Решение от 8 июня 2018 г. по делу № А25-568/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А25-568/2018
город Черкесск
08 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 июня 2018 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Адыге-Хабльского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО4 Насып Фральевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 № 09003/18/10947

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО3, по доверенности от 10.05.2018 № Д-09907/18/7;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО1 (далее – заявитель, управляющий) обратился в арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Адыге-Хабльского района УФССП по КЧР ФИО4 Насып Фральевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.01.2018 № 09003/18/10947.

По мнению заявителя, судебный пристав – исполнитель должен был возбудить исполнительное производство на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС № 012297579 от 12.12.2017 по делу № А41-24723/14. Отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника ФИО2 не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства при наличии иной информации, позволяющей идентифицировать должника – сведений о месте жительства (регистрации) должника, дате его рождения, индивидуальном идентификационном номере налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Определением от 23.03.2018 суд, в порядке части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по своей инициативе привлек в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица также привлечен ФИО2 – должник, указанный в исполнительном документе.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 и Управление в своих отзывах на заявление просят в удовлетворении требований отказать, указывают, что в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе, где должником является гражданин, должны содержаться сведения о месте рождения должника. Поскольку в исполнительном листе Арбитражного суда Московской области ФС № 012297579 от 12.12.2017 по делу №А41-24723/14 отсутствовали названные сведения, судебный пристав в силу требований статей 13 и 31 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ обоснованно вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. После устранения недостатков исполнительного документа взыскатель вправе повторно направить его на исполнение в службу судебных приставов.

Конкурсный управляющий ФИО1 представил в суд ходатайство от 29.05.2018 №475 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Судебный пристав – исполнитель ФИО4 надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок либо о рассмотрении заявление в свое отсутствие, в суд не направил.

Третье лицо - ФИО2 отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Уведомлением о вручении заказного письма № 36900021142282 подтверждается получение ФИО2 29.03.2018 определения о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ФИО2, располагающий сведениями о начавшемся судебном процессе, в соответствии с правилами части 6 статьи 121 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, отсутствие его представителя не препятствует в рассмотрении дела по существу в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Определение от 18.05.2018 об отложении судебного заседания на 08.06.2018 в 10-30, направленное ФИО2 по адресу места регистрации, возвращено почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». На возвращенном почтовом отделением заказном письме имеются отметки, свидетельствующие о двукратном извещении адресата о поступлении на его имя заказного письма.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд признает извещение ФИО2 надлежащим.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие в отсутствие в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении,

Суд, изучив доводы заявления и отзывов на него, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в отношении Управления и судебного пристава – исполнителя Темирдашева Насып Фральевича.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2015 по делу № А41-24723/2014 ЗАО «Национальная строительная корпорация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (абзац 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу №А41-24723/2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» ФИО1, признана недействительной сделка по отчуждению ЗАО «Национальная строительная корпорация» в пользу ФИО2 транспортного средства НЕФАЗ 66065-10, 2010 г.в., VIN <***>, рег. №А465ЕХ 89 оформленная договором купли-продажи от 14.12.2016 года № 14-12/2016.

Суд в качестве применения последствий недействительности сделки обязал ФИО2 вернуть ЗАО «Национальная строительная корпорация» транспортное средство НЕФАЗ 66065-10, 2010 г.в., VIN <***>, рег. №А465ЕХ 89.

Суд также взыскал с ФИО2 в пользу ЗАО «Национальная строительная корпорация» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.10.2017 по делу № А41-24723/2014 ЗАО «Национальная строительная корпорация» (взыскателю) 12.12.2017 был выдан исполнительный лист ФС № 012297579 об обязании ФИО2 вернуть ЗАО «Национальная строительная корпорация» транспортное средство НЕФАЗ 66065-10, 2010 г.в., VIN <***>, а также о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «Национальная строительная корпорация» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Указанный исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим ЗАО «Национальная строительная корпорация» вместе с заявлением от 28.12.2017 № 608/2017 о возбуждении исполнительного производства на исполнение в отдел судебных приставов Адыге-Хабльского района УФССП по КЧР по месту жительства указанного в исполнительном документе должника – ФИО2

Постановлением от 26.01.2018 № 09003/18/10947 судебный пристав - исполнитель ФИО4 отказал в возбуждении исполнительного производства с указанием на отсутствие указания в исполнительном документе места рождения должника.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.01.2018 № №09003/18/10947, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий - его несоответствия закону и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности (часть 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ).

Заявитель воспользовался надлежащим способом защиты права, обжаловав постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 26.01.2018 №09003/18/10947 об отказе в возбуждении исполнительного производства в арбитражном суде Карачаево-Черкесской Республики.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя ФИО4 от 26.01.2018 № 09003/18/10947 было направлено в адрес взыскателя по почте лишь 28.02.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенном к заявлению конкурсного управляющего в арбитражный суд (л.д.12) .

Оспариваемое постановление было получено заявителем 05.03.2018, что подтверждается почтовым конвертом, а также распечаткой официального сайта ФГУП «Почта России» об отслеживании почтового отправления с индивидуальным почтовым идентификатором 36933020630573 (л.д.13-14).

В арбитражный суд заявитель обратился 21.03.2018, направив настоящее заявление по почте (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте), т.е. с соблюдением предусмотренного статьей 122 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ срока.

При рассмотрении требований заявителя суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

При этом статьей 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ установлен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Федерального закона.

Как предусмотрено подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Аналогичные требования содержатся в пункте 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, согласно которым в исполнительном листе, выдаваемом арбитражным судом, должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника ФИО2

Вместе с тем, само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, иные сведения.

Судом установлено, что исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 ФС №012297579 по делу № А41-24723/2014 содержит сведения о дате рождения должника (14.10.1978) и адресе его места жительства (регистрации) – Карачаево-Черкесская Республика, Ногайский район, а. Эркен-Халк, ул. Ахлова, д.53. В исполнительном документе также приведен индивидуальный идентификационный номер должника (090302149385).

ИНН – индивидуальный цифровой код, упорядочивающий учет налогоплательщиков в Российской Федерации, который присваивается налоговой записи как юридических, так и физических лиц в Федеральной налоговой службе.

Наличие указанных сведений в исполнительном документе не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель может в ходе исполнительного производства на основании ИНН, места жительства, даты рождения идентифицировать должника, а в случае затруднения - получить его персональные данные и объяснения.

Указание сведений о должнике-гражданине в исполнительных документах имеет своей целью обеспечить идентификацию должника.

Таким образом, наличие в исполнительном документе сведений, позволяющих идентифицировать должника, не препятствует судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

Само по себе отсутствие в исполнительном листе сведений о месте рождения должника - физического лица не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника. В данном случае такими сведениями является ИНН, место жительства, дата рождения, которые были указаны в исполнительном листе.

Из содержания исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 ФС №012297579 по делу № А41-24723/2014 следует, что суд, рассмотревший дело и выдавший ЗАО «Национальная строительная корпорация» исполнительный лист, не располагал сведениями о месте рождения ФИО2

Суд считает, что формальный отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства лишит взыскателя (конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация») возможности возвратить неправомерно отчужденное ЗАО «Национальная строительная корпорация» транспортное средство с целью формирования конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры банкротства, а также получить присужденные в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства, что нарушает принцип обязательности исполнения судебных актов.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в постановлении от 26.01.2018 №09003/18/10947 не обосновал невозможность идентификации должника и по формальному основанию отказал в возбуждении исполнительного производства, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий на основании сведений о ИНН, месте жительства идентифицировать должника, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ и статьей 64 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель был обязан возбудить исполнительное производство на основании заявления взыскателя и исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 12.12.2017 ФС № 012297579 по делу № А41-24723/2014.

Оспариваемым постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 26.01.2018 №09003/18/10947 нарушены как права и законные интересы самого ЗАО «Национальная строительная корпорация» в сфере его экономической деятельности, так и права и законные интересы кредиторов Общества на получение удовлетворения своих требований в ходе процедуры банкротства.

Вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отсутствие для этого достаточных оснований повлекло за собой затягивание проведения в отношении должника предусмотренных Федеральным законом от 02.10.07 № 229-ФЗ исполнительных действий и применения к нему мер принудительного исполнения и, как следствие, задержку удовлетворения требований взыскателя.

Судом также установлено существенное нарушение срока направления судебным приставом – исполнителем ФИО4 копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный лист.

Материалами дела подтверждается, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенного 26.01.2018, в нарушение приведенных выше требований было направлено взыскателю лишь по истечении месяца с даты вынесения постановления - 28.02.2018 (что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, приложенном к заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Национальная строительная корпорация» в арбитражный суд). Доказательств обратного в суд Управлением и судебным приставом – исполнителем ФИО4 не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу - исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Определением от 23.03.2018 к участию в деле в качестве надлежащего административного ответчика суд в порядке части 2 статьи 46 АПК РФ привлек Управление, требования к которому подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 26.01.2018 № 09003/18/10946 об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию недействительным.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вследствие незаконности постановления от 26.01.2018 № 09003/18/10947 об отказе в возбуждении исполнительного производства следует с целью устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя (взыскателя) возложить на судебного пристава – исполнителя ФИО4 обязанность на основании заявления конкурсного управляющего ФИО1 от 28.12.2017 № 608/2017 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области ФС №012297579 от 12.12.2017 по делу № А41-24723/14.

Руководствуясь статьями статями 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Требования конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов Адыге-Хабльского района ФИО4 Насып Фральевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике удовлетворить.

2. Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Адыге-Хабльского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Темирдашева Насып Фральевича от 26.01.2018 № 09003/18/10947 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС № 012297579 от 12.12.2017 по делу № А41-24723/14.

4. Обязать судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов Адыге-Хабльского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Темирдашева Насып Фральевича на основании заявления конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Национальная строительная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 от 28.12.2017 № 608/2017 возбудить исполнительное производство по исполнительному листу Арбитражного суда Московской области ФС № 012297579 от 12.12.2017 по делу № А41-24723/14.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течение месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева