Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А76-40285/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4201/2018
г. Челябинск
21 мая 2018 года
Дело № А76-40285/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-40285/2017 (судья Худякова В.В.).


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Прометей» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.12.2017).


Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ООО «Прометей», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИТТЕР» (далее – ООО «БИТТЕР», ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки:

- № 1014-07-2017 от 07.07.2017 в сумме основного долга 657 420 руб. 50коп., неустойки в сумме 9867 руб. 44коп.;

- № 1025-08-2017 от 15.08.2017 в сумме основного долга 454 000 руб., неустойки в сумме 45 972 руб.

Всего основного долга в размере 1 111 420 руб. 50 коп., неустойки по обоим договорам по состоянию на 18.12.2017 в размере 55 839 руб. 44 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 673 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору № 1014-07-2017 от 07.07.2017 в сумме основного долга 657 420руб. 50 коп., неустойки в сумме 9 867 руб. 44 коп., основного долга по договору № 1025-08-2017 от 15.08.2017 в сумме основного долга 454 000 руб., неустойки в сумме 45 972 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 673 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БИТТЕР» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 22.02.2018, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с обжалуемым судебным актом в части удовлетворения исковых требований по договору поставки № 1025-08-2017 от 15.08.2017 в размере 454 000 руб., пени в размере 45 972 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимая для удовлетворения исковых требований.

Также ответчик полагает, что взысканию подлежит задолженность в размере 441 800 руб., исходя из того, что им производился ремонт оборудования.

Также податель апелляционной жалобы не согласен с взысканием по договору поставки № 1014-07-2017 от 07.07.2017 неустойки в размере 9 867 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что неустойка явно несоразмерна и подлежит уменьшению до 20 коп. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил судебный акт в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно отзыву истца, решение суда первой инстанции является законным обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Учитывая мнение ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части и от истца не поступило возражений против пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в указанной обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между ООО «Прометей» (поставщик) и ООО «БИТТЕР» (покупатель) был заключен договор поставки № 1014-07-2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара подлежащей поставке, устанавливаются в накладных, счетах или спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, товар должен быть отгружен в адрес покупателя в течение срока, согласованного сторонами и оговоренного в счете каждой конкретной партии товара.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется осмотреть и принять товар в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.66 № П-7 и «Об утверждении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 16.06.65 № П-6.

Согласно пункту 4.3 договора в случае обнаружения отклонений по качеству товара, покупатель имеет право в течение трех дней с момента прихода груза выставить поставщику претензию, подтвержденную актом экспертизы.

15.08.2017 между ООО «Прометей» (поставщик) и ООО «БИТТЕР» (покупатель) был заключен договор поставки № 1025-08-2017, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять товар в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость, количество и ассортимент каждой партии товара подлежащей поставке, устанавливаются в накладных, счетах или спецификациях поставщика, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора, товар должен быть отгружен в адрес покупателя в течение срока, согласованного сторонами и оговоренного в счете каждой конкретной партии товара.

Согласно пункту 4.1 договора покупатель обязуется осмотреть и принять товар в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.66 № П-7 и «Об утверждении Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 16.06.65 № П-6.

Согласно пункту 4.3 договора в случае обнаружения отклонений по качеству товара, покупатель имеет право в течение трех дней с момента прихода груза выставить поставщику претензию, подтвержденную актом экспертизы.

Истцом во исполнение достигнутых договорённостей произведена поставка товара:

-по договору № 1025-08-2017 от 15.08.2017 по универсальному передаточному документу № 429 от 04.10.2017 на сумму 2 754 000 руб.;

- по договору № 1014-07-2017 от 07.07.2017 по универсальным передаточным документам :

-№ 448 от 09.10.2017 на сумму 19 824 руб.;

-№ 463 от 10.10.2017 на сумму 3 200 руб.;

-№ 471 от 11.10.2017 на сумму 34 884 руб.;

-№ 486 от 16.10.2017 на сумму 54 587 руб.;

-№ 488от 16.10.2017 на сумму 40 000 руб.;

-№ 489 от 16.10.2017 на сумму 21 876 руб. 50 коп.;

-№ 496 от 18.10.2017 на сумму 16 435 руб.;

-№ 508 от 19.10.2017 на сумму 9 600 руб.;

-№ 515 от 20.10.2017 на сумму 91 368 руб.;

-№ 513 от 20.10.2017 на сумму 3 200руб.;

-№ 526 от 24.10.2017 на сумму 9 800 руб.;

-№ 532 от 25.10.2017 на сумму 1 484 руб.;

- № 556 от 30.10.2017 на сумму 9 100 руб.;

-№ 560 от 31.10.2017 на сумму 3 638 руб.;

- № 559 от 31.10.2017 на сумму 276 770 руб.;

-№ 575 от 01.11.2017 на сумму 300 руб.;

-№ 572 от 01.11.2017 на сумму 24 880 руб.;

-№591 от 03.11.2017 на сумму 19 069 руб.;

-№ 606 от 08.11.2017 на сумму 20 235 руб.

Оплата полученного товара в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность составила:

-по договору № 1025-08-2017 от 15.08.2017 в сумме 454 000 руб.;

-по договору № 1014-07-2017 от 07.07.2017 в сумме 65 7420 руб. 50 коп.

09.11.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 09112017/17, что подтверждается почтовой квитанцией от 10.11.2017.

Неисполнения договорных обязательств послужило обращением в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы основного долга по договорам поставки, а также пени.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате фактически переданного ему товара в соответствии с условиями договора.

Этот вывод суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы оспаривается только в части взыскания основного долга по договору № 1025-08-2017 от 15.08.2017.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции указал на обоснованность начисления неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленном истцом размере.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, товар передан истцом в адрес ответчика по вышеуказанным универсальным передаточным документам, и получен последним, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сумма основного долга должна быть снижена до 441 800 руб., исходя из того, что им производился ремонт оборудования, не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца были направлены рекламации от 27.11.2017 и 29.11.2017, с приложением счета на оплату № 1582 от 14.11.2017 заказных ответчиком деталей и платежного поручения № 2280 от 16.11.2017 об оплате деталей.

Между тем, заказ деталей и их оплата были произведены ответчиком существенно ранее направленных рекламаций, что, соответственно не позволяет сделать вывод о том, что такие расходы были понесены именно в связи с неисправностью поставленного товара.

Кроме того, по условиям пункта 4.1 договора установлен порядок приемки товара продукции по качеству, который не был соблюден ответчиком, в связи с чем, оснований для снижения стоимости товара в силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается.

Доказательств наличия заводского брака в поставленном товаре ответчиком в материалы дела не представлено, наличие претензионных писем со стороны ответчика само по себе не является достаточным доказательством нарушения продавцом своих обязательств.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонами в пункте 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты товара на срок более трех банковских рабочих дней, покупатель оплачивает пени в размере 0.1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в пункте 6.1 договора, является обоснованным.

Возражений относительно расчета суммы неустойки ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, однако, заявлено о необоснованности взыскания неустойки в указанной выше сумме в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статья 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Доказательств значительного превышения размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил, вследствие чего соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, учитывая срок нарушения обязательства, в соответствии с внутренним убеждением, пришел к выводу о невозможности снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы подлежащей взысканию пени.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции спор в обжалуемой части разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2018 по делу № А76-40285/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИТТЕР» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области


Председательствующий судья С.А. Бабкина


Судьи: С.В. Матвеева


А.А. Румянцев