Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А74-1102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-1102/2018
27 августа 2018 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2018 года. Решение в полном объёме изготовлено 27 августа 2018 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Орис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Абаканскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании права собственности и возврате имущества,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Западно-Сибирской транспортной прокуратуры (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН <***>, ОГРН1064221007080), общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2 по доверенности от 25.04.2018,

ответчика – ФИО3 по доверенности №9 от 11.01.2018.


Общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Орис» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Абаканскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании права собственности и возврате имущества - детали верхнего строения пути: противоугоны новые Р-50-3591 шт., накладка старогодняя Р-50 с болтом клеменным – 1426 шт., гайки – 3109 шт., двухвитковые шайбы – 243шт., шурупы путевые – 2281 шт., путевые костыли – 2585 шт., башмаки от рамного рельса – 2 шт., накладки с 4-мя отверстиями, вкладыши от рамного рельса, удержка от рамного рельса, болты для вкладышей от рамного рельса, лапка-удержка, фиксатор для переводной тяги, общей стоимостью 77 530 руб.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик исковые требования не признал. Считает, что истцом не доказан факт, что спорное имущество является собственность истца, в связи с чем считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В ранее направленном отзыве Западно-Сибирская транспортная прокуратура, в лице Абаканской транспортной прокуратуры, поддержало позицию ответчика, так как истцом не доказано право собственности на спорное имущество.

Поскольку суд признал третьих лиц надлежащим образом извещенными, на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как указал истец, в его собственности имелись детали верхнего строения пути: противоугоны новые Р-50 - 3591 шт, накладка старогодняя Р-50 с болтом клеменным - 1426 шт., гайки - 3109 шт., двухвитковые шайбы - 243 шт., шурупы путевые - 2281 шт., путевые костыли в количестве 2585 шт., башмаки от рамного рельса - 2 шт., накладки с 4-мя отверстиями, вкладыши от рамного рельса, удержка от рамного рельса, болты для вкладышей от рамного рельса, лапка-удержка, фиксатор для переводной тяги (далее – имущество). Указанные детали верхнего строения пути индивидуальных идентификационных номеров не имеют, так как это не предусмотрено заводами изготовителями.

По мнению истца, детали верхнего строения пути принадлежат ему на основании товарных накладных № 447 от 23.08.2008, 466 от 30.08.2008, 499 от 09.09.2008.

Как пояснил истец, 28.04.2016 ООО «УСК Орис», в лице директора ФИО4, имело намерение реализовать вышеуказанное имущество обществу «Промресурс» за 77 530 руб.

28.04.2016 представителем от ООО «Промресурс» ФИО5 железнодорожные детали были отгружены, произведен наличный расчет.

29.04.2016 истцу стало известно от представителя ООО «Промресурс» о том, что указанное имущество 28.04.2016 было доставлено ФИО5. на временное хранение к ФИО6 на территорию ОАО РЖД, а 29.04.2016 при их отгрузке ООО «Промресурс» для дальнейшей реализации были изъяты в ходе осмотра места происшествия сотрудниками Абаканского ЛО МВД России на транспорте, по подозрению в их хищении ФИО6 у ОАО «РЖД».

Следственным отделом Абаканского ЛО МВД России по г. Абакану возбуждено уголовное дело №43345 по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе расследования уголовного дела №43345 установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия железнодорожные детали верхнего строения пути не принадлежат ООО «РЖД», выделены в отдельный материал предварительной проверки для установления факта их принадлежности, так как на деталях отсутствуют индивидуальные идентификационные данные, по результатам рассмотрения в возбуждении уголовного дела отказано.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о возврате имущества, однако имущество не было возвращено, поскольку на деталях отсутствуют идентификационные номера, в связи с чем их принадлежность кому-либо установить невозможно.

Учитывая, что имущество не имеет индивидуальных признаков, соотнести их с товарными накладными 2008 года о приобретении истцом имущества у ООО «Идеал» не представляется возможным, в связи с чем Абаканский транспортный прокурор обратился в Абаканский городской суд с заявлением о признании данного имущества бесхозяйным и передаче в доход государственного бюджета.

Решением Абаканского городского суда от 20.07.2017 заявление Абаканского транспортного прокурора о признании движимого имущества бесхозяйным удовлетворено. Апелляционным определением суда от 29.05.2018 решение Абаканского городского суда от 20.07.2017 отменено по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках дело не было привлечено ООО «УСК «ОРИС», заявление Абаканского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации о признании движимого имущества бесхозяйным оставлено без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве, который подлежит разрешению в рамках искового производства.

Истец, полагая, что Абаканский Линейный отдел Министерства Внутренних дел России на транспорте незаконно удерживает у себя имущество истца, тем самым нарушает права собственника на владение, распоряжение и извлечение выгоды из указанного имущества, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства приобретения имущества и в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства приобретения спорного имущества истцом.

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определены основания приобретения права собственности на имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Представленные истцом в материалы дела копии товарных накладных № 447 от 23.08.2008, № 466 от 30.08.2008, № 499 от 09.09.2008 не позволяют однозначно соотнести имущество, которое указано в накладных с изъятым имуществом. Иных документов приобретения спорного имущества истцом не представлено.

Вышеуказанное обстоятельство также не подтверждается объяснениями свидетелей ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Кроме того, в объяснениях от 12.05.2017 ФИО4 пояснял, что приобретал детали в 2015 году у разных поставщиков, в том числе в г.Новосибирске, г.Красноярске, однако, доказательств этому не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств принадлежности спорного имущества истцу, нарушения прав и законных интересов истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Рассмотрев требования истца о возврате спорного имущества, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 4, статьи 11 Арбитражного процессуального права Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление при одновременном соблюдении баланса интересов сторон соответствующего материально-правового спора.

Оценка указанных обстоятельств имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе и возможностью признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права; применения иных способов, предусмотренных в законе.

Истец со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил к ответчику виндикационное требование.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определёнными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий индивидуально-определённой вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечёт отказ в удовлетворении иска.

Арбитражный суд пришёл к выводу о том, что истец не доказал права собственности на истребуемую вещь, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, истец не доказал совокупность всех условий, необходимых для удовлетворения виндикационного иска. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Государственная пошлина по делу составляет 12 000 руб., уплачена истцом при подаче иска по квитанциям от 24.01.2018, от 22.02.2018, по результатам рассмотрения дела относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 166 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья Н.Ю.Ишь