Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А56-78748/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 марта 2025 года

Дело №

А56-78748/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А.,  судей Богаткиной Н.Ю. и Герасимовой Е.А.,

рассмотрев 24.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-78748/2015/ход6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.», адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дор. на Металлострой, д. 5, лит. АЕ, пом. 1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, о признании ФИО1  несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 26.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 24.09.2016 № 177.

Определением от 04.06.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Решением от 24.07.2019 ФИО1 признана несостоятельной? (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.08.2019 № 137.

Определением от 19.04.2021 ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Определением от 10.12.2021 новым финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 03.05.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника на основании ее собственного заявления.

Определением от 29.09.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.05.2024 определение от 29.09.2023 и постановление от 21.12.2023 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 05.07.2024 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении в адрес компетентного органа Турецкой Республики (Главное управление по кадастру Турецкой Республики) судебного поручения об оказании международной правовой помощи с целью получить информацию и документы о наличии либо владении (совладении) должником 3-комнатной квартирой в резиденции           Алден-3 в г. Махмутлар (пригород г. Алания) в Турецкой Республике в период с 2010 года по настоящее время, а также сведения о дате и о том, кому она была отчуждена и на основании каких документов был осуществлен переход права собственности.

Определением от 16.10.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит определение от 16.10.2024 и постановление от 21.11.2024 отменить.

Податель кассационной жалобы настаивает на необходимости удовлетворения заявления и направления международного судебного поручения.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий предполагает нахождение в собственности у ФИО1 до 2013 года          1/2 доли в праве собственности на 3-комнатную квартиру в резиденции Алден-3 в г. Махмутлар (пригород г. Алания) в Турецкой Республике. По полученным от сына должницы сведениям данный объект недвижимости был переоформлен на бывшего супруга ФИО6 – ФИО7 в 2013 году, впоследствии в 2014 году между супругами был оформлен развод, произошло разделение имущества, однако данное имущество не было предметом раздела, несмотря на то, что данное имущество было приобретено в период брака.

Из заявления финансового управляющего следует, что им были направлены запросы в Министерство Юстиции Российской Федерации, Министерство иностранных дел Российской Федерации и в Прокуратуру Российской Федерации с ходатайствами о предоставлении информации, о направлении запроса в Турецкую Республику о наличии у ФИО1 имущества, о переходе прав на данное имущество. Ответов на указанные запросы не последовало.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, сославшись на недоказанность необходимости предоставить запрашиваемые сведения и факта обращения заявителя с соответствующими требованиями и отказа в них.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены принятых по делу судебных актов.

По смыслу абзацев седьмого и десятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 и абзаца первого пункта 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вправе запрашивать во внесудебном порядке у третьих лиц, а также у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства.

Необходимость истребовать запрашиваемые сведения обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В соответствии с частью 4 статьи 256 АПК РФ арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Как верно отмечено судами, доводы о наличии в 2013 году у должника имущества в Турецкой Республике финансовым управляющим не подтверждены надлежащими доказательствами; ссылки на полученные от сына должника сведения не признаны достаточным доказательством, свидетельствующим о высокой вероятности принадлежности должнику на праве собственности имущества за пределами Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае финансовый управляющий ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о том, что должник обладала правом собственности в отношении объектов недвижимости на территории иностранного государства, не представил, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, придя к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих как о необходимости истребовать доказательства из компетентного органа иностранного государства, так и о невозможности самостоятельно получить финансовым управляющим необходимых сведений, не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем переоценка доказательств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы для физических лиц составляет 20 000 руб. Финансовому управляющему при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Принимая во внимание необоснованность кассационной жалобы финансового управляющего и положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, 20 000 руб. подлежат взысканию с конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А56-78748/2015/ход6 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с  ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 20 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

Е.А. Герасимова