Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А48-182/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-182/2020
г. Калуга
31 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1


судей



при ведении протокола судебного заседания помощником судьи


при участии в судебном заседании

от ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР»


от УФНС России по Орловской области

ФИО2

ФИО3



ФИО4



представителя ФИО5 по доверенности от 09.09.2021,

представителя ФИО6 по доверенности от 28.01.2021,



рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» (1), ФИО10 (2), ФИО7 (3), общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (4), общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» (5), ФИО8 (6), ФИО9 (7) на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 в обжалуемой части и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А48-182/2020,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО12, ФИО13 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Логос Терминал» и взыскании солидарно с перечисленных лиц денежных средств в размере 403 770 153 руб. 12 коп., и взыскании с ФИО8 солидарно с другими ответчиками в размере 166 225 871 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, исковые требования УФНС России по Орловской области удовлетворены частично, ФИО8, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО10, ФИО7, ФИО9, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал», с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО10, ФИО7, ФИО9, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» в пользу УФНС России по Орловской области взысканы солидарно 403 770 153 руб. 12 коп., размер ответственности ФИО8 ограничен суммой 166 225 871 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами в части удовлетворения требований, ФИО8, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО10, ФИО7, ФИО9, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», ООО «Логос Терминал» обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить. В обоснование доводов жалоб заявителями указано на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФНС России по Орловской области в судебном заседании и отзыве от 12.01.2022 возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Поскольку доводы жалоб касаются обжалования судебных актов в части удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно их проверки только в обжалуемой части, законность и обоснованность судебных актов проверены применительно к положениям статьи 286 АПК РФ в пределах заявленных доводов.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационных жалоб, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Логос Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2006 (ИНН <***>, ОГРН <***>), генеральный директор с момента основания являлся - ФИО8

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Орлу обращалась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО «Логос Терминал» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности по обязательным платежам, подтвержденной решениями о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника, в размере 375 021 618 руб. 30 коп., в том числе основной долг – 236 647 783 руб. 20 коп., пени - 120 657 624 руб. 20 коп., штраф - 17 716 211 руб. (дело № А48-6993/2018).

Указанные обязательства образовались в связи с привлечением ООО «Логос Терминал» в результате выездной налоговой проверки к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 17 716 211 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость; доначисления НДС в сумме 237 544 282 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 96 227 160 руб. 78 коп.

В ходе проверки обоснованности заявления о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логос Терминал» судом установлено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, в связи с чем, определением Арбитражного суда Орловской области от 15.08.2019 производство по делу № А48-6993/2018 о банкротстве ООО «Логос Терминал» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.14 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве конкурсные кредиторы и заявитель по делу о банкротстве обладают правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Логос Терминал» и отсутствием возможности погашения задолженности по обязательным платежам, УФНС России по Орловской области на основании положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилась в суд с иском о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суды, разрешая вопрос о применимом регулировании, руководствовались положениями пункта 4 статьи 3 АПК РФ, пункта 1 статьи 4 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,в силу которых к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Так, установив, что действия, за которые должник привлечен к налоговой ответственности имели место в период с 2013 по 2016 годы, а действия контролировавших его деятельность лиц также предшествовали указанному период (то есть до принятия Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ), суды руководствовались действовавшими в тот период нормами материального права, в частности, положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции.

Субъектный состав привлекаемых к заявленной ответственности лиц обоснован заявителем следующим образом.

Руководителем ООО «Логос Терминал» с момента создания общества является ФИО8

Единственным участником ООО «Альфа Инжиниринг» до 09.01.2015 являлся ФИО13 - участник ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» и учредитель ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», которое в свою очередь является 100% участником ООО «Логос Терминал».

Участниками ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» являлись:

- ФИО9 - 17,5% с 25.11.2011 по настоящее время;

- ФИО13 -35% с 12.03.2013 по настоящее время (ранее доля принадлежала ФИО14, гражданину Украины);

- ФИО12 - 17,5% с 25.11.2011 по 13.04.2018 (с 13.04.2018 доля принадлежит ее супругу - ФИО7);

- ФИО11 - 30% с 25.11.2011 по 15.05.2018 (с 15.05.2018 доля принадлежит ее супругу - ФИО10).

При этом, ООО «Логос Терминал» входит в группу компаний с ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», где учредителями являются:

- ФИО9 - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО10 - 30% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО7 - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время;

- ФИО13 - 35% с 12.03.2013 (ранее доля принадлежала ФИО14, гражданину Украины).

ФИО10 совместно с супругой ФИО11, являясь участником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» с долей участия 30%, а также ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» с долей участия 30%, одновременно являлся финансовым директором ООО «Логос Терминал».

ФИО7 совместно с супругой ФИО12, являясь участником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» с долей участия 17,5%, а также ООО «АЛЕТИЯ - ИНТЕР» с долей участия 17,5%, одновременно являлся коммерческим директором ООО «Логос Терминал».

ФИО9, являясь участником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» с долей участия 17,5%, а также ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» с долей участия 17,5%, одновременно являлся руководителем отдела перевозок ООО «Логос Терминал».

Разрешая вопрос о наличии оснований для применения к перечисленным лицам субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал», суды применительно к обозначенному регулированию исходили из следующих обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4492/2018 установлено, что ООО «Логос Терминал» в состав налоговых вычетов за 2013-2014 гг. включен НДС по взаимоотношениям с ООО «Организатор-Сервис» в общей сумме 65 195 781 руб., с ООО «Вестком» в сумме 44 604 124 руб., с ООО «Форум» в сумме 64 180 121 руб., с ООО «Сервис Ком» в сумме 63 564 256 руб.

В ходе налоговой проверки были получены документы от четырех вышеназванных организаций, согласно которым они осуществляли транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом. При этом договоры с ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» являются идентичными по содержанию и оформлению.

В ходе налоговой проверки уполномоченным органом сделан вывод о том, что представленные должником и перечисленными лицами документы не подтверждают право на вычет НДС, так как содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг данными организациями, фактически услуги по перевозке оказаны ООО «Логос Терминал» без участия заявленных контрагентов, напрямую индивидуальными предпринимателями и транспортными компаниями, применяющими упрощенную систему налогообложения (УСН) либо систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Из условий договоров, заключенных с ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком», следует, что последние должны осуществлять организацию и выполнение по заявкам ООО «Логос Терминал» внутригородских и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также экспедирование грузов и оказание связанных с ним дополнительных услуг. Определение количества транспортных средств, их тип и стоимость перевозки грузов, объема услуг и работ осуществляется в каждом конкретном случае по письменным (а при согласовании сторон - по телефону) заявкам заказчика ООО «Логос Терминал».

Однако заявки клиентов, на основании которых оказаны услуги, транспортные и иные отчетные документы, подтверждающие оказание услуг (товарно-транспортные, транспортные накладные, маршрутные листы, реестры выполненных перевозок и т.д.), равно как и иные документы, в том числе деловая и претензионная переписка, свидетельствующие о реальном оказании услуг ООО «Вестком», ООО «ОрганизаторСервис», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком», и возникающие в условиях обычной деловой практики хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих подобную деятельность, не представлены ООО «Логос Терминал» ни в ходе проверки, ни в материалы настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что ООО «ОрганизаторСервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, а услуги по перевозке грузов фактически оказывали иные организации и индивидуальные предприниматели. Заказчиком грузоперевозок являлось ООО «Логос Терминал», менеджеры которого через сайт АТИ находили реальных перевозчиков грузов, и они же устанавливали условия оплаты за оказанные услуги по перевозке через технические фирмы, осуществляли все переговоры.

Таким образом, в рамках выездной налоговой проверки установлена схема ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с использованием ряда технических фирм-посредников с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. При этом имеет место согласованность действий между ФИО15 и руководством ООО «Логос Терминал» по созданию схемы ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с использованием ряда технических фирм-посредников с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость. Часть необоснованной налоговой выгоды выводилась через расчетные счета ООО «Организатор-Сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО «Элви», ООО «Дилар», ООО «Премиум плюс» (43, 1 млн. руб.), или путем списания на «Хозяйственные нужды», «Хозяйственные расходы» (83, 5 млн. руб.).

Разрешая в описанных условиях спор, суды руководствовались положениями статей 9, 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений), в силу которых руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий/ бездействий);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога/сбора, страховых взносов составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии со сложившимся правовым подходом (определение ВС РФ от 22.06.2020 № 307-ЭС19-18723) положения гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) предполагают, что контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий.

Так, рассматривая требования уполномоченного органа в отношении ФИО8, суды исходили из того, что указанное лицо, осуществляя руководство ООО «Логос Терминал», имел возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника в силу имевшегося у него статуса.

Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 установлено, что ФИО8 организовал преступную схему, где фактическое оказание услуг по перевозке грузов от имени ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» выполнялось силами и средствами должника, без участия данных фиктивных организаций. Однако ФИО8 производил выплаты данным организациям за неоказанные услуги и в период 01.01.2013-31.12.2014, отразил в бухгалтерском, налоговом учете и налоговой отчетности должника, первичную бухгалтерскую документацию, как выставленную в адрес ООО «Логос Терминал» от указанных лиц в счет оплаты услуг по проектным работам. После чего отразил сведения из фиктивных документов в налоговой отчетности ООО «Логос Терминал» о суммах НДС, подписал указанные декларации и обеспечил их направление в ИФНС России N 29 по г. Москве. Свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 199 УК РФ ФИО8 признал, так же как и все указанные судом обстоятельства.

По инициативе ООО «Логос Терминал» в 2015 году произведено переоформление договоров, заключенных с контрагентами, на ООО «ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ ЛОГОС».

В период июнь - сентябрь 2016 г. ООО «Логос Терминал» при непосредственном участии ФИО8, производит отчуждение транспортных средств: ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» - 10 единиц, ООО «Логос Транспорт» - 4 единицы, ООО «Альфа Инжиниринг» - 21 единица полуприцепов фургон и грузовых тягачей седельных, а также ФИО11, ФИО10 - легковых седанов. Оплата по договорам купли-продажи транспортных средств произведена не в полном объеме.

В результате отчуждения транспортных средств, основные средства уменьшились с 44 608 тыс. руб. (2015 г.) до 18 тыс. руб. (2016 г.), то есть на 99%, что с учетом вывода в 2013-2015 гг. денежных средств в размере 1 383 254 703 руб. на счета технических организаций в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений, при отсутствии реального оказания услуг, и легло дополнительным бременем на должника.

У ООО «Логос Терминал» снизилась выручка: за 1 квартал 2016 г. выручка составила 44 218 728 руб., за 2 квартал 2016 г. - 32 133 597 руб., за 3 квартал 2016 г. - 38 656 908 руб., за 4 квартал 2016 г. - 0 руб., за 2017 г. - 0 руб.

Таким образом, судами установлен факт инициирования и активного участия ФИО8 в переводе (в том числе, безвозмездном) активов должника в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» и ООО «Альфа Инжиниринг» (транспортных средств и персонала), с последовавшим значительным приростом выручки указанных организаций и сведению к нулевой отметке финансовых показателей должника.

С учетом изложенного, проанализировав условия возникновения, характер и размер задолженности должника, а именно тот факт, что задолженность образовалась в связи с совершением должником налоговых правонарушений, установленных решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018 № А48-4492/2018, а также с учетом приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019, суды пришли к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал».

На момент избрания руководителем ФИО8 участниками ООО «Логос Терминал» являлись ФИО10 с долей участия 10% и ОАО «Совинвест» (ОГРН <***>, руководитель - ФИО13, дата прекращения деятельности - 18.11.2009) с долей участия - 90%.

Судами установлено, что ФИО10 с момента регистрации ООО «Логос Терминал» активно участвовал во всех собраниях участников, в том числе, по предложенным им вопросам принимались решения о смене местонахождения общества, внесении изменений в уставы, по поручению ФИО8 ведения организационной работы по регистрации вносимых изменений.

С 13.09.2011 ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» являлась участником ООО «Логос Терминал». Вследствие отчуждения ФИО10 28.02.2012 своей доли, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» стало единственным участником ООО «Логос Терминал».

При этом, ФИО10 также является участником ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» с 15.05.2018 - 30%, учредителем ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (30% с 24.11.2011 по настоящее время) и финансовым директором ООО «Логос Терминал» в период 01.01.2011-20.01.2016.

При рассмотрении данного спора судами установлено, что за период совершения должником налоговых правонарушений, ФИО10 приобретено имущество (земельные участки, транспортные средства), стоимость которого значительно превышает размер официального совокупного дохода ФИО10 и его супруги ФИО11 (с учетом нахождения на иждивении трех несовершеннолетних детей).

ФИО10 в ходе рассмотрения данного дела, а также при расследовании упоминавшегося уголовного дела подтверждал, что выполнял поручения и подчинялся только ФИО8 С начала 2011 года работал в должности финансового директора ООО «Логос Терминал».

При допросе в ходе расследования уголовного дела (протокол допроса от 15.12.2015, проведенного ОЭБ и ПК УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве) ФИО10 указывал на обстоятельства совместного с ФИО8 руководства ООО «Логос Терминал», в том числе, ведение переговоров с владельцами ООО «Организатор-сервис», ООО «Вестком», ООО «Форум», ООО «Сервис Ком» по согласованию условий сотрудничества (приведшее к реализации схемы ухода от уплаты налогов). Указания на оплату услуг давались финансовым директором ФИО10 или гендиректором ООО «Логос Терминал».

При указанных обстоятельствах суды, проанализировав должностную инструкцию ООО «Логос Терминал», пришли к выводу, что в силу своего статуса в обществе и должностных обязанностей ФИО10 не мог не знать о реальных взаимоотношениях с указанными выше организациями, с которыми была создана схема ухода от налогообложения ООО «Логос Терминал» с использованием ряда технических фирм посредников с целью необоснованной минимизации налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о реальном бенефициаре указанной схемы и не разделять соответствующего статуса.

Кроме того, судами учтено, что именно ФИО10 называли в числе одного из руководителей должника. ФИО10 совместно с ФИО8, давал распоряжения на перечисление денежных средств в общей сумме 1 383 254 703 руб. на счета технических организаций в целях создания видимости финансово-хозяйственных отношений при отсутствии реального оказания услуг.

С учетом установленных обстоятельств, суды также посчитали доказанной совокупность обстоятельств для привлечения ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал».

Также, ФИО7 является участником ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» - 17,5% с 13.04.2018, учредителем ООО «Транспортная группа Логос» - 17,5% с 24.11.2011 по настоящее время, владеет долей в ООО «Логос Транспорт» - 17,5%, одновременно являлся коммерческим директором ООО «Логос Терминал» и руководителем ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС».

Доли участия в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» распределены следующим образом: ФИО10 - 30%, ФИО9 и ФИО7 - по 17,5%, ФИО13 - 35%.

В ходе рассмотрения дела судами также установлено, что владелец фирм, с участием которых реализовывалась схема ухода от налогов (ФИО15), пояснял, что знаком с ФИО7 как одним из руководителей (владельцем) ООО «Логос Терминал».

При расследовании уголовного дела и допросе работников общества установлено, что ФИО7 осуществлял переговоры с работниками ООО «Логос Терминал» по вопросу об их переводе в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС». Работники поясняли, что они перешли из ООО «Логос Терминал» в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» под влиянием руководства (в том числе под угрозами увольнения), трудовые книжки им не выдавались, просто вносили сведения о переводе на другую работу.

Наряду с этим, ФИО7 в качестве директора ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» заключил с ООО «Альфа Инжиниринг» договоры аренды транспортных средств, ранее выведенных из владения ООО «Логос Терминал» (до регистрации за ООО «Альфа Инжиниринг» указанных транспортных средств).

ФИО16 и ФИО9 подтверждали, что именно от ФИО7 им поступило предложение о переводе в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» актива ООО «Логос Терминал». При этом сам ФИО7 подтвердил, что «переманивал» хороших сотрудников в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», однако вместо истинной причины перевода сотрудников указывал, что они сами увольнялись из-за переезда в г. Орел.

В результате активного участия ФИО7 в переводе бизнеса ООО «Логос Терминал» на ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» динамика финансового развития последнего выглядит следующим образом: выручка за 2014 г. составила 0 тыс. руб., за период с 29.12.2015 по 08.12.2017 поступления денежных средств на расчетный счет составили более 2,5 млрд. руб., при этом у ООО «Логос Терминал», она снизилась до нуля.

После выявления налоговым органом схемы ООО «Логос Терминал» фактически прекратило свою деятельность путем перевода деятельности на взаимозависимое юридическое лицо - ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», с тем же адресом регистрации (<...>), теми же адресами регистрации обособленных подразделений, видами деятельности, учредителями, сотрудниками, производственными помещениями и автомобилями, переданными от ООО «Логос Терминал» в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС».

Занимая в период 01.04.2011-20.01.2016 должность коммерческого директора ООО «Логос Терминал», ФИО7 не мог не знать о наличии взаимоотношений с организациями, используемыми для создания фиктивного документооборота, достоверно владел сведениями о выбытии всего грузового транспорта из владения ООО «Логос Терминал», подписывая договор аренды с ООО «Альфа Инжиниринг», с учетом ранее занимаемой должности.

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал».

ФИО9, являясь участником ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» с долей участия 17,5%, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» - 17,5%, ООО «Логос Транспорт» - 17,5%, одновременно являлся начальником отдела перевозок ООО «Логос Терминал» или директором автотранспортной логистики (директор по логистике) в период 02.11.2015 - 30.01.2017, 16.12.2010-20.01.2016.

Как было отмечено ранее, в период июнь - сентябрь 2016 года ООО «Логос Терминал» производит отчуждение транспортных средств: ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» - 10 единиц, ООО «Логос Транспорт» - 4 единицы, ООО «Альфа Инжиниринг» - 21 единица полуприцепов фургон и грузовых тягачей седельных.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО8 от 25.02.2016, проведенного ОЭБ и ПК УМВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, суды установили, что деятельность ООО «Логос Терминал» происходит следующим образом: заказчики обращаются в ООО «Логос Терминал» с заявкой для перевозки различных грузов, заявки попадают в отдел перевозок, руководителем которого являлся ФИО9

ФИО9 в протоколе допроса подтвердил, что в его обязанности входили: организация логистических процессов компании по работе с клиентами, личное размещение заявок на АТИ. Доступ к системе АТИ имелся у него и всех сотрудников логистического отдела, которые размещали там свои данные. В его отделе работало около 40-50 человек. На момент допроса (17.10.2017) в ООО «Логос Терминал» автомобилей не было, они были проданы около 2-х лет назад неизвестной организации. Организации ООО «Вестком», ООО «Организатор Сервис», ООО «Форум» и ООО «Сервис Ком» ему знакомы, они являлись «нашими» контрагентами и оказывали услуги по перевозкам. По перевозкам от этих организаций общался только с их владельцем, ФИО15 Договоры на перевозку ему передавал ФИО15 или гендиректор ООО «Логос Терминал». Подтвердил непосредственное свое взаимодействие с указанными организациями совместно с ФИО8, ФИО10 и ФИО17

ФИО10, ФИО15 ФИО16 при допросе указали, что под руководством ФИО9 осуществлялся подбор и контролировались отношения с непосредственными перевозчиками.

Согласно должностной инструкции, именно ФИО9 определял перевозчика грузов, обеспечивал заключение договоров на перевозку, обеспечивал документооборот транспортно-технологического процесса.

Применительно к указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО9, в силу своего статуса и должностных обязанностей, не мог не знать об отсутствии реального оказания услуг со стороны фирм, используемых для создания искусственного документооборота, поскольку непосредственно определял деятельность своего отдела, отвечающего за основной вид деятельности ООО «Логос Терминал» по перевозке груза, что составляло основной источник дохода и получения выручки, он лично размещал заявки на сайте АТИ.

Требования истца о привлечении к субсидиарной ответственности юридических лиц ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» удовлетворены судом по следующим основаниям.

Судебная практика выработала совокупность косвенных признаков, свидетельствующих о наличии группы и подконтрольности ее единому центру. В частности, об этом могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д. (Определение Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2020 г. по делу N 305-ЭС19-24480).

Установление фактического контроля не всегда обусловлено наличием юридических признаков аффилированности (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53). Напротив, конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, в раскрытии своего статуса контролирующего лица не заинтересован и старается завуалировать как таковую возможность оказания влияния на должника. Следовательно, статус контролирующего лица устанавливается, в том числе через выявление согласованных действий между бенефициаром и подконтрольной ему организацией, которые невозможны при иной структурированности отношений. При ином недопустимом подходе бенефициары должника в связи с подконтрольностью им документооборота организации имели бы возможность в одностороннем порядке определять субъекта субсидиарной ответственности выгодным для них образом и уходить от ответственности.

В рассматриваемом случае ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» (ОГРН <***>) создано 24.11.2011, располагается по тому же адресу регистрации (<...>), что и ООО «Логос Терминал».

По инициативе ООО «Логос Терминал» в 2015 году произведено переоформление договоров, заключенных контрагентами с ООО «Логос Терминал», на ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС».

Как неоднократно ранее указывалось в 2016 году бизнес ООО «Логос Терминал» (материальный и трудовой актив) переведены в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», вследствие чего оборот денежных средств ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» в течение года вырос с 0 руб. до 2,5 млрд. руб., а ООО «Логос Терминал» – снизился в такой же прогрессии.

При этом ООО «Логос Терминал» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» имели единый интернет-сайт (tglogos.ru), согласно которому «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» оказывает услуги в области доставки грузов автомобильным транспортом более 15 лет (то есть примерно с 2002 года), при том, что официальная дата создания общества - 24.11.2011. ООО «Логос Терминал» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» имели один и тот же номер контактного телефона <***>.

Согласно данным сайта Координационного центра доменов.Яи/.РФ (cctld.ru), являющегося национальной регистратурой (администратором) доменов Российской Федерации.RU и РФ, домен tglogos.ru принадлежит ООО LOGOS TERMINAL.

Оценив в совокупности обозначенные обстоятельства с фактом использования указанными организациями общего домена суды пришли к выводу о вхождении ООО «Логос Терминал» и ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» в единую группу компаний, подконтрольную единому кругу лиц.

В описанных условиях перевод деятельности в ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» после раскрытия налоговым органом используемой ООО «Логос Терминал» схемы по уклонению от уплаты налогов привел к отсутствию у ООО «Логос Терминал» имущества и денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, суды, указав, что фактически ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» с 2015 год перевело на себя всю деятельность по перевозке грузов, ранее осуществляемую ООО «Логос Терминал», исходили из того, что данные действия привели к ухудшению финансового положения ООО «Логос Терминал» и невозможности отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, в связи с чем, привлекли ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал».

Также, суды исходили из того обстоятельства, что ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» являлось единственным участником должника и не могло не знать о прекращении основного направления деятельности ООО «Логос Терминал». При этом ФИО8 подтвердил, что отчитывался о своей деятельности только перед ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР».

Подтверждая, что осуществляло должный контроль за деятельностью учрежденного лица, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» представило сведения о том, что ФИО8 предоставлял ему заключения аудиторской проверки, отчетность и прочие документы.

Права ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», предоставленные ему уставом ООО «Логос Терминал», предполагали широкий перечень возможностей для проведения тщательного контроля деятельности общества, однако явно усматривается устранение единственного участника от проверки законности принимаемых решений, что в конечном итоге повлекло к неспособности должника отвечать по своим обязательствам.

В таких условиях ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» не представлены доказательства того, что после выявления первой схемы ухода от налогообложения в 2015 году, им были предприняты какие-либо конкретные меры для поддержания нормального функционирования деятельности ООО «Логос Терминал», кадровые перестановки, способствующие финансовому улучшению, привлечение ФИО8 к субсидиарной ответственности как руководителя должника с учетом возникшего корпоративного спора.

Напротив, в ходе перевода активов ООО «Логос Терминал» частичное отчуждение транспортных средств осуществлено в пользу ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР», которое как единственный участник ООО «Логос Терминал» не только не могло не знать о действиях по выводу активов, но и являлось наряду с другими лицами бенефициаром такого вывода.

С учетом изложенного, установив, что ФИО8, ООО «ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ЛОГОС», ФИО10, ФИО7, ФИО9, ООО «АЛЕТИЯ-ИНТЕР» являются контролирующими должника лицами, чьи действия привели к его несостоятельности, а совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается причинно-следственная связь между совершенными ими действиями и невозможностью удовлетворения требований кредитора, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Логос Терминал».

При определении размера субсидиарной ответственности, суды руководствовались установленными размером налоговой ответственности и соответствующих санкций, определенных в ходе налоговой проверки (решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17-10/13 от 21.11.2017), приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 и решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2018 по делу № А48-4492/2018. С учетом исполнительных производств размер невозможных к исполнению обязательств ООО «Логос Терминал» составил 403 770 153 руб. 12 коп., в том числе основной долг 236 249 533 руб. 15 коп., штраф - 8 858 105 руб. 50 коп., и пени 158 660 514 руб. 47 коп.

Ограничение ответственности ФИО8 до 166 225 871 руб. 12 коп. является реализацией права истца с учетом приговора Никулинского районного суда г. Москвы от 11.10.2019 (в части удовлетворенного гражданского иска).

Доводы кассационных жалоб сведены к несогласию лиц, привлеченных к ответственности, с результатами оценки судами обстоятельств данного спора, кроме того, были предметом рассмотрения нижестоящих судов, получили соответствующую оценку.

Между тем, несогласие заявителей жалоб с результатом рассмотрения настоящего дела касается доказательственной стороны спора. Однако в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалоб суд округа не усматривает.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А48-182/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2



ФИО3