Постановление от 23 января 2017 г. по делу № А40-104751/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-61527/2016

Дело № А40-104751/16-98-919
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томская нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 октября 2016 года по делу № А40-104751/16-98-919, принятое судьей Котельниковым Д.В.

по иску ОАО "Томская нефтегазовая компания" к ООО "Геолого-геофизическая компания" о признании недействительным условий п. 5.2 и п. 2.4 договора залога от 29.04.2013

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности о 16.02.2016г.;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "Томская нефтегазовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Геолого-геофизическая компания" о признании недействительным условий п. 5.2 и п. 2.4 договора залога от 29.04.2013 .

Решением от 06 октября 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела заемщиком в порядке ст.812 ГК РФ не оспаривается факт заключения между сторонами договора процентного займа, обеспеченного залогом от 29.04.2013 (далее – договор займа), по условиям которого ответчик передал истцу денежные средства в размере 10 000 000 руб. на срок до 29.10.2013 с уплатой процентов по ставке 60% годовых.

Согласно п.5.2 договора займа в случае не возврата либо несвоевременного возврата суммы займа либо его части заемщик возмещает займодавцу убытки, размер которых согласован сторонами в размере, пропорциональном невозвращенной сумме задолженности, умноженной на два.

Истец полагает, что указанные пункты 2.4 и 5.2 договора противоречат нормам статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, по мнению истца, являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, как правильно оценил суд первой инстанции, включение в договор спорных условий, предусматривающих взыскание неустойки в виде убытков, размер которых согласован сторонами, не противоречит действующему законодательству, оснований для признания п.5.2 Договора процентного займа, обеспеченного залогом от 29.04.2013, п.2.4 Договора залога от 29.04.2013 недействительными и применении последствий недействительности сделки не имеется.

Учитывая, что истец не оспаривает факт наличия задолженности перед ответчиком в размере 10 000 000 руб, более того имеется вступившее в законную силу решение суда в соответствии с которым у истца перед ответчиком числится задолженность, суд первой инстанции обоснованно расценил обращение истца с настоящим иском в суд как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств погашения задолженности взысканной по решению суда истец не представил.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2016 года по делу № А40-104751/16-98-919 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий А.Н.Крылова

Судьи В.С.Гарипов

М.Е.Верстова