Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А21-8724/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8724/2022
15 июня 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Мильгевской Н.А., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 20.03.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 09.08.2022

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12439/2023) ООО "Регион-эксперт М" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу № А21-8724/2022 (судья Зинченко С.А.), принятое


по иску ООО "Регион-эксперт М"

к ООО "Хороший дом"


3-е лицо: ООО "Тукана"


о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт М», адрес: 119017, <...>, подв. 0, пом. III, ком. 9, оф. 1Б, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «Регион-Эксперт М») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом», адрес: 236011, <...>, лит. Е, эт. 1, пом. 31, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Хороший дом») 6 064 783,62 руб. неосновательного обогащения, 28 163,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022 с последующим их взысканием по день вынесения решения и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, возмещении 53 465,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Тукана», ОГРН <***>.

Решением суда от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку между истцом и третьим лицом никаких договорных отношений не существовало, доказательств направления в адрес истца обществом «Тукана» распорядительного письма о перечислении денежных средств на счет ответчика – не представлено, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки № 125-23 от 22.04.2022 истцом на основании выставленного ответчиком счета № СП-280 от 01.06.2022 на оплату 6 064 78362 руб. за арматуру стальную, проволоку, платежными поручениями № 163 от 02.06.2022, № 166 от 03.06.2022 перечислено на счет ООО «Хороший дом» 6 064 783,62 руб.

В связи с тем, что поставка товара ответчиком осуществлена не была, истец направил в его адрес уведомление от 20.06.2022, в котором сообщил ответчику о расторжении договора поставки и потребовал вернуть перечисленные денежные средства (6 064 783,62 руб.).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.07.2022 с требованием возвратить денежные средства также оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Регион Эксперт М» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика на основании выставленного последним счета на оплату товаров (арматура стальная, проволока).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840 и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар либо возвратить сумму предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены оригиналы договора поставки и счета № СП-280 от 01.06.2022, пришел к выводу об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений.

В соответствии с правилами статья 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правового анализа приведенной правовой нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств. Доказательств исполнения обязательства по передаче товара истцу, ответчик в материалы дела не представил.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что 14.03.2022 ООО «Тукана» выставило ООО «Хороший Дом» счет № 82 от 14.03.2022 на оплату жести белой в рулонах на сумму 6 100 000 руб. В этот же день платежным поручением № 1038 ООО «Хороший Дом» перечислило ООО «Тукана» 6 100 000 руб. во исполнение указанного счета.

22.04.2022 ООО «Хороший дом» выставило ООО «Тукана» претензию № 1/04/2022 о возврате неосновательного обогащения в сумме 6 100 000 руб.

В письме от 27.05.2022 ООО «Тукана» сообщило ООО «Хороший Дом», что указанные выше денежные средства с 30.05.2022 по 03.06.2022 будут выплачены ООО «Регион-Эксперт М» двумя платежами: 1 819 435,09 руб. и 4 245 348,53 руб., что и было сделано представленными истцом платежными поручениями № 163 и 166. Указанные выше обстоятельства, как указал суд первой инстанции, подтверждены ООО «Тукана» в письме ООО «Хороший дом» исх. № 28 от 25.11.2022.

Апелляционная инстанция, рассмотрев данный довод суда о перечислении спорной денежной суммы истцом в адрес ответчика в счет исполнения обязательств ООО «Тукана» по возврату денежных средств ответчику, признала его несостоятельным, поскольку соответствующие доказательства в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела представлены не были. Письмо ООО «Тукана» от 25.11.2022 № 28, направленное в адрес ООО «Хороший дом» по запросу последнего в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, таким доказательством не является.

Доказательств направления третьим лицом (ООО «Тукана») распорядительного письма в адрес истца о перечислении денежных средств обществу «Хороший дом» за ООО «Тукана», последним не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Таким образом, установив отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны ответчика, а также доказательств возложения третьим лицом на истца исполнения обязательства за него перед ответчиком (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного ООО «Регион-Эксперт М» требования о взыскании с ответчика 6 064 783,62 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 08.07.2022 (дата направления претензии) по 25.07.2022 составила 28 163,86 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, а иск удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 по делу N А21-8724/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хороший Дом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион-Эксперт М" 6 064 783,62 руб. неосновательного обогащения, 28 163,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по ключевой ставке на сумму задолженности и 56 465 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Н.А. Мильгевская


М.Г. Титова