Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А21-8724/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8724/2022
04 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-286/2024) ООО «Хороший дом» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-8724/2022, принятое по иску ООО «Регион-эксперт М» к ООО «Хороший дом», 3-е лицо: ООО «Тукана» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт М» (далее – истец, ООО «Регион-Эксперт М») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» (далее – ответчик, ООО «Хороший дом») о взыскании 6 064 783,62 руб. неосновательного обогащения, 28 163,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022 с последующим их взысканием по день вынесения решения и по день фактической оплаты неосновательного обогащения, возмещении 53 465,98 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Тукана».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2023, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с ООО «Хороший Дом» в пользу ООО «Регион-Эксперт М» взысканы 6 064 783,62 руб. неосновательного обогащения, 28 163,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022, а также проценты, начиная с 26.07.2022, по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по ключевой ставке на сумму задолженности и 56 465 руб. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной желобе.

По заявлению истца 21.11.2023 выдан соответствующий исполнительный лист серии ФС № 045662529, направленный 01.12.2023 истцу почтой.

04.12.2023 ответчик обратился в арбитражным судом с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному документу, в котором он просил прекратить обязанность ответчика по исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А21-8724/2022 и взыскание по исполнительному листу от 21.11.2023, поскольку платежным поручением № 4073 от 16.10.2023 он перечислили истцу 6 678 544,11 руб. в качестве оплаты по названному выше постановлению.

Определением суда от 18.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Хороший дом», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда отменить, заявление общества удовлетворить. Податель жалобы считает, что коль скоро судебный акт исполнен ответчиком, у суда имелись все основания для прекращения обязанности по исполнению судебного акта и взысканию по исполнительному листу. По мнению ответчика, возможность окончания взыскания по фактически исполненному судебному акту только непосредственно после предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению судебному приставу, либо в банк, не соответствует задачам судопроизводства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (он-лайн заседание). Апелляционный суд обеспечил подключение к онлайн-заседанию в течение разумного времени, однако, представитель общества свое участие не обеспечил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу в отсутствие участников процесса.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что по спорному исполнительному листу возбуждалось исполнительное производство, исполнительный лист истцом к исполнению в банк не предъявлен.

Изучив повторно материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, с учетом положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 25.03.2022) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П).

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Согласно части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

При таком положении, апелляционный суд констатирует, что в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о невозможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве ошибочен.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции не привел к принятию по делу неверного итогового судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав представленные ответчиком совместно с заявлением документы в подтверждение погашения задолженности, а также расчет, на основании которого исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно резолютивной части постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по настоящему делу с общества с ограниченной ответственностью «Хороший Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт М» 6 064 783,62 руб. неосновательного обогащения, 28 163,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.07.2022 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные по ключевой ставке на сумму задолженности и 56 465 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Таким образом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на сумму основного долга 6 064 783,62 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения.

Согласно представленному ответчиком расчету процентов по статье 395 ГК РФ, период начисления процентов с 26.02.2022 по 16.10.2023 на сумму основного долга 6 064 784 руб., при этом ответчик исключил из указанного периода период действия моратория (с 26.07.2022 по 01.10.2022).

Ответчик полагает, что с учетом действия моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.10.2022 по 16.10.2023, их размер составит 529 131, 63 руб.

Следовательно, уплатив по платежному поручению №4073 от 16.10.2023 сумму 6 678 544, 11 руб., ответчик полагает судебный акт исполненным.

Суд апелляционной инстанции признает позицию ответчика ошибочной, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Поскольку обязательство ответчика по возврату денежных средств возникло после введения моратория, то такая задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем указанный период не подлежит исключению из периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт ответчиком в полном объеме не исполнен, оснований для прекращения взыскания по исполнительному документу не имеется.

Апелляционный суд отмечает, что при погашении задолженности перед истцом в полном объеме, ответчик не лишен права вновь обратиться с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному документу.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2023 по делу № А21-8724/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова