Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А55-19010/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

28 июня 2024 года Дело №А55-19010/2023

гор. Самара 11АП-8331/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 24 июня 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А55-19010/2023 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» «Рыбхоз Сускан»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 в отношении ЗАО «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №220(7665) от 25.11.2023.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 7 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу №А55-19010/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» и ООО «Залив» 01.01.2010 заключен договор аренды № 3, согласно которому ООО «Залив» предоставляет во временное владение и пользование должнику недвижимое имущество Здание зимовального комплекса Блок А, Б, площадью 2695,90 кв.м, кадастровый (условный) номер 63-63-32/012/2005-209, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка. За пользование имуществом арендатор (должник) выплачивает арендодателю арендную плату в размере 160 000 руб. в месяц. Прием - передача имущества зафиксировано в актах от 01.01.2010.

Между сторонами составлен акт сверки расчетов по договору аренды от 01.01.2010 № 3 по состоянию на 01.12.2010.

Между ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» и ООО «Залив» 21.11.2003 заключен договор об оказании услуг по водоснабжению, в соответствии с которым ООО «Залив» обязалось оказать должнику услуги по водоснабжению принадлежащих Заказчику зимнеопытных прудов и бассейнов зимовального комплекса (корпус А,Б). Стоимость услуг согласно договору составляет 212 000 руб., включая НДС 20%.

По результатам выполненных работ между сторонами подписан акт приемки выполненных работ, а также составлен акт сверки расчетов по состоянию на 01.11.2012.

Между ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» и ООО «Залив» 01.12.2010 заключен договор аренды согласно которому ООО «Залив» предоставляет во временное владение и пользование должнику недвижимое имущество Здание зимовального комплекса Блок А, Б, площадью 2695,90 кв.м, кадастровый (условный) номер 63-63-32/012/2005-209, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка. За пользование имуществом арендатор (должник) выплачивает арендодателю арендную плату в размере 160 000 руб. в месяц. Прием - передача имущества зафиксировано в актах от 01.12.2010.

Между сторонами составлен акт сверки расчетов по договору аренды от 01.12.2010 по состоянию на 01.11.2011.

Между ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» и ООО «Залив» 01.10.2011 заключен договор аренды № 12, согласно которому ООО «Залив» предоставляет во временное владение и пользование должнику недвижимое имущество Здание зимовального комплекса Блок А, Б, площадью 2695,90 кв.м, кадастровый (условный) номер 63-63-32/012/2005-209, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка. За пользование имуществом арендатор (должник) выплачивает арендодателю арендную плату в размере 160 000 руб. в месяц. Прием - передача имущества зафиксировано в акте от 01.10.2011.

Между сторонами составлен акт сверки расчетов по договору аренды от 01.10.2011 № 12 по состоянию на 01.09.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стоимость аренды имущества по договорам аренды, заключенным 01.01.2010, 01.12.2010, 01.10.2011 определена сторонами в пунктах 2.1 и составила 160 000 руб. в месяц.

Заявитель указывает, что должник обязательства по оплате арендных платежей в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность по договору аренды, заключенному 01.01.2010 в размере 1 760 000 руб., по договору аренды, заключенному 01.12.2010 - в размере 1 600 000 руб., по договору аренды, заключенному 01.10.2011 в размере 1 760 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказанных услуг по договору от 21.11.2003 составила в размере 2 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу № А55-31353/2012 в отношении ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 требование ООО «Залив» в размере 7 240 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением от 31.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-31353/2012 прекращено.

В соответствии с договором переуступки долга от 10.08.2020 ФИО1 были приобретены права требования ООО «Залив» к должнику.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, а также в связи с признанием должника несостоятельными (банкротом), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий ссылался на мнимость договора уступки от 10.08.2020, а также ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае заявителем пропущен срок исковой давности.

Так, судом первой инстанции при анализе доводов конкурсного управляющего о пропуске срока исковой давности установлено, что в судебном порядке задолженность не истребована, исполнительные производства отсутствуют.

Также судом учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о прерывании срока, в том числе, признание долга.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Судом первой инстанции также признаны заслуживающими внимание доводы конкурсного управляющего со ссылками на мнимость договора уступки права требования от 10.08.2020, а также дана оценка поведению сторон договора уступки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 ссылалась на переписку с должником, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока исковой давности в связи с признание долга.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

В рассматриваемом случае необходимо разграничивать срок исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации) и срок давности исполнения (срок предъявления исполнительного листа, пункт 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве).

Судом первой инстанции учтено, что действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, то такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Заявление кредитора, основанное на судебном решении, должно быть подано в течение срока давности исполнения решения суда.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно частям 1 - 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в частности, предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва срок предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2013 по делу № А55-31353/2012 в отношении ЗАО «Воспроизводственно - реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан», Самарская область, Ставропольский район, с. Хрящевка, ИНН <***> введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2013 требование ООО «Залив» в размере 7 240 000 руб. включено в реестр требований кредиторов ЗАО «Рыбхоз Сускан», ИНН <***>, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А55-31353/2012 прекращено.

В п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, кредитор обладал правом на получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности с закрытого акционерного общества «Воспроизводственно-реализационный комплекс» дочернее предприятие ЗАО «Рыбхоз Сускан» «Рыбхоз Сускан» в связи с сохранением его правоспособности.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2017 по делу №П55-31353/2012 о прекращении производства по первоначальному делу о банкротстве вступило в законную силу 30.11.2017.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа истек 30.11.2020.

Между тем в рассматриваемом случае ни ООО «Залив», ни ФИО1 после приобретения права требования, за получением исполнительного листа в арбитражный суд не обращались.

Доказательства наличия оснований для прерывания срока предъявления исполнительного документа к исполнению, о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению кредитором не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае кредитором пропущен срок исполнительской давности.

Ссылка ФИО1 на ведение переписки с должником, не свидетельствует о прерывании срока исполнительской давности, поскольку она осуществлялась по истечении соответствующего срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются, а у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного документа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

В связи с этим, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Утрата возможности принудительного исполнения требований исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ФИО1 обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2024 по делу №А55-19010/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова