Решение от 31 октября 2025 г. по делу № А51-16538/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16538/2025
г. Владивосток
01 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Дальневосточной электронной таможни (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.05.2020)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Шкотово-17 Приморского края, адрес: 680033, <...>) – директору ООО «Гермес» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 11.09.2025 по делу № 10720000-00356/2025, ДТ № 10720010/101224/5041607),

потерпевший – компания «Tommy Hilfiger Licensing B.V» (Danzigerkade 165, 1013AP Amsterdam), представитель в РФ – ООО Адвакатское бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» (117638, <...>, помещ. 8),

при участии:

от заявителя – путём присоединения к веб-конференции представителей ФИО2 (по доверенности от 11.11.2024 № 02-10/0055), ФИО3 (по доверенности от 08.09.2025 № 02-10/0062),

от лица, привлекаемого к ответственности, от потерпевшего – не явились, извещены, установил:

Дальневосточная электронная таможня (далее - заявитель, ДВЭТ, таможенный орган, таможня) обратилась в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 – руководителю ООО «ГЕРМЕС» (далее – ФИО1, руководитель общества, лицо, привлекаемое к ответственности) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении от 11.09.2025 по делу № 10720000-000356/2025, ДТ № 10720010/101224/5041607).

В качестве потерпевшего по административному делу привлечен правообладатель товарных знаков №№ 162635, 1225683 компания «Tommy Hilfiger Licensing B.V» (Danzigerkade 165, 1013AP Amsterdam), в лице представителя правообладателя на территории Российской Федерации адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры».

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-16538/2025 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).

Лицо, привлекаемое к ответственности, и потерпевший явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 205 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование заявленного требования таможенный орган указал, что, представив к таможенному декларированию товар, имеющий признаки контрафактности и содержащий незаконное воспроизведение товарных знаков, права на использование которых принадлежат компании «Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В.», ФИО1 совершила административное правонарушение, квалифицируемое в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель также указал, что задекларированный обществом в декларации на товары (далее – ДТ) № 10720010/101224/5041607 не является оригинальной продукцией правообладателя товарного знака, а его исполнение по виду и внешней форме сходно до степени смешения с продукцией привлеченного к участию в деле правообладателя.

Таможенный орган полагает, что материалом, собранным по делу об административном правонарушении, установлен факт (событие) совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, а также доказана вина руководителя общества в его совершении.

Лицо, привлекаемое к ответственности, отзыв не представило.

Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2024 на Дальневосточный таможенный пост (ЦЭД) ДВЭТ ООО «ГЕРМЕС» в лице ФИО1 подана ДТ № 10720010/101224/5041607 (далее - спорная ДТ) с целью помещения товара под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления».

В графах 9 «Лицо, ответственное за финансовое урегулирование» и 14 «Декларант» спорной ДТ указано ООО «ГЕРМЕС», сведения, заявленные в спорной ДТ, удостоверены электронной цифровой подписью генерального директора общества ФИО1, действующего на основании решения от 16.01.2023 № 1. Декларация на товары подана в электронном виде.

Товарная партия прибыла на таможенную территорию ЕАЭС 10.11.2024 железнодорожным транспортом номер вагона 98523475 по железнодорожной накладной 34835536 от 09.11.2024 в рамках исполнения контракта от 27.09.2022 № GRA-2709; отправителем указанных товаров являлась компания «GUANGZHOU CC RESORTS IMP&EXP; CO., LTD».

В спорной ДТ декларантом для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления были заявлены сведения о товарах, в том числе, о товаре № 3: «полуботинки женские на подошве из термопластичного эластомера, клеевого метода крепления, повседневные, не закрывающие лодыжку, с верхом из натуральной кожи, без союзок из ремешков и перфорации, защитного метал.подноска, с длиной стельки 22-23,5 см, производитель SHENZHEN BEST AGES FOOTWEAR CO., LTD., тов. знак O'SHADE, торг. знак, марка O'SHADE, всего 1 488 пар, классификационный код 6403 99 9100 0 ТН ВЭД ЕАЭС».

13.12.2024 в отношении товаров должностными лицами Специализированного т/п Московской таможни был проведен 100% таможенный досмотр товарной партии, задекларированной ООО «ГЕРМЕС» в спорной ДТ, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра (далее - АТД) № 10013090/131224/110029.

Решением от 14.12.2024 № 10720010/141224/ДВ/500113 таможня назначила экспертизу объектов интеллектуальной собственности, проведение которой поручила ЦЭКТУ Экспертно-криминалистической службе (далее – ЭКС) г. Москва.

Для исследования в экспертное учреждение представлены образцы товара № 3 «полуботинки женские с верхом из натуральной кожи», отобранные актом отбора проб и (или) образцов товара от 15.12.2024 № 10013030/151224/500183.

Согласно заключению таможенного эксперта ЦЭКТУ ЭКС г. Москва от 16.01.2025 № 12411004/0034147 изобразительные обозначения, размещенные на представленном образце № 3, являются сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками компании «TOMMY HILFIGER», а именно: с зарегистрированным в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарными знаками № № 162635, 1225683.

Представленный образец товара № 3, по заключению таможенного эксперта, являются однородными по отношению к товарам, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки №№ 162635, 1225683, правообладателем которых является компания «Tommy Hilfiger Licensing B.V».

Представленный на исследование образец обуви товара № 3, по заключению эксперта, не соответствует характеристикам оригинальной продукции марки «TOMMY HILFIGER».

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ФИО1 как лица, составившего и подписавшего спорную ДТ, при осуществлении ООО «ГЕРМЕС» ввоза товара, и признаков совершения им административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, ДВЭТ по окончании административного расследования таможней 11.09.2025 составлен протокол об административном правонарушении № 10720000-000356/2025, в котором действия лица, привлекаемого к ответственности, квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещённой о месте и времени его составления.

Материалы дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении руководителя общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд считает требования заявителя законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Право на товарный знак охраняется законом. Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания и наименований мест происхождения товаров, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не

противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации.

Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ. Товарный знак после его государственной регистрации подлежит охране. В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Судом установлено, что товарные знаки № 162635, № 1225683 относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности и зарегистрированы за компанией «Томми Хилфигер Лайсензинг Б.В.» в установленном законом порядке на территории Российской Федерации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товаров 25 класса МКТУ: одежда, обувь, головные уборы.

Материалами дела также подтверждается и не оспорено лицом, привлекаемым к ответственности, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «ГЕРМЕС» (получатель товара и декларант согласно графам 8, 14 спорной ДТ и товаросопроводительным документам) во исполнение внешнеторгового контракта и содержит обозначения товарных знаков, зарегистрированного по свидетельствам на товарные знаки №№ 162635, 1225683, при отсутствии разрешения правообладателя, то есть с нарушением статей 1229, 1515 ГК РФ.

Данный вывод подтвержден заключением эксперта от 16.01.2025 № 12411004/0034147, представленным в материалы настоящего дела, а также поддерживается судом с позиции рядового потребителя.

Согласно абзацам 2,3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за

исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Понятие контрафакта дано в пункте 3.16 ГОСТ Р 58223-2018 «Национальный стандарт Российской Федерации. Интеллектуальная собственность. Антимонопольное регулирование и защита от недобросовестной конкуренции» (утв. приказом Росстандарта от 13.09.2018 № 597-ст): контрафактными являются товары, содержащие любые охраняемые результаты интеллектуальной деятельности или приравненные к ним средства индивидуализации, действия с которыми (в том числе изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение) приводят к нарушению исключительных прав их правообладателей (например, оригинальная продукция, ввезенная в ЕАЭС без согласия правообладателей, и поддельная продукция с незаконным использованием охраняемых средств индивидуализации этих товаров, в том числе обозначений, сходных до степени смешения.

Данное определение соответствует положениям пункта 4 статьи 1252 ГК РФ и пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым считаются контрафактными и подлежат по решению суда изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации материальные носители, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, изготовление, распространение или иное использование которых, включая импорт, перевозку или хранение, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство.

Критерии оценки товарных знаков на предмет их тождественности либо схожести до степени смешения обозначений регламентированы Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 «Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак» (далее – Правила).

К изобразительным обозначениям относятся изображения на плоскости живых существ, предметов, природных и иных объектов, композиции линий, пятен, любых фигур (пункт 32 Правил).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил (пункт 41 Правил).

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение;

4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В силу положений пункта 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если

товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В соответствии с пунктом 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Исследовав имеющиеся в материалах дела фотоматериалы (приложение к заключению таможенного эксперта), проведя их сравнительный анализ с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам №№ 162635, 1225683, суд считает, что изобразительные обозначения, размещенные на задекларированном по спорной ДТ товаре № 3, являются сходными до степени смешения с указанными товарными знаками, так как одно из них представляет собой стилизованное изображение прямоугольника, разделенного на два прямоугольника/блока, справа белого цвета, слева красного цвета и с полосой синего цвета снизу. Товарный знак № 162635 представляет собой стилизованное монохромное изображение в виде флага с полосами черного цвета сверху и снизу, между которыми расположен блок серого цвета в средней части справа и слева блок белого цвета.

Изобразительное обозначение на товаре № 3 и зарегистрированный товарный знак вызывают одинаковые ассоциации по внешней форме (прямоугольник, разделенный на блоки/прямоугольники и полосы, визуально симметричные, относительно вертикальной и горизонтальной оси симметрии), стилизации изображений, цвет товарного знака сохраняется в качестве существенного элемента. Смысловое сходство сравниваемых обозначений заключается в подобии заложенных в обозначениях понятий, идей, обусловлено известностью логотипа компании «Tommy Hilfiger», завоевавшей репутацию на товарном рынке.

Основным свойством товарного знака под регистрации № 162635 является то, что указанный товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 25 класса МКТУ (одежда, обувь, головные уборы). Товар № 3 в соответствии с описанием, указанным в графе 31 спорной ДТ, является полуботинками женскими, то есть относиться к указанному классу товаров по МКТУ.

При сравнении ввезенного товара и зарегистрированного товарного знака № 162635 возникает ассоциация с популярным на рынке брендом и товарным знаком «Tommy Hilfiger».

В спорном обозначении, как и в товарном знаке, внутренние прямоугольники/блоки (центральные доминирующие) двух контрастных цветов (один из которых белый), а полоса (в отличие от товарного знака) третьего цвета только внизу, данное отличие малозначимое, не изменяет смысл и восприятие изображения в целом.

Второе размещенное изобразительное обозначение из них представляет собой стилизованное изображение прямоугольника, разделенного на два прямоугольника/блока, справа белого цвета, слева красного цвета и с полосой синего цвета снизу. Товарный знак № 1225683 является комбинированным, состоит из элемента дизайна в виде флага с синими полосами сверху и снизу, красного блока в средней части знака справа и белого блока между словами «TOMMY» и «HILFIGER» синего цвета.

При сравнении изобразительных элементов на товаре № 3 и зарегистрированном товарном знаке установлено графическое сходство: по внешней форме изображений, поскольку оба изображения представляют собой прямоугольник, разделенный на блоки/прямоугольники и полосы, без учета цвета изображения визуально

симметричные, относительно вертикальной и горизонтальной оси симметрии, оба изобразительных элемента представляют собой стилизованное изображение, сходство имеется также в использовании всех трех охраняемых цветов (белого, красного и синего).

В спорном обозначении, как и в товарном знаке, внутренние прямоугольники/блоки (центральные доминирующие) двух контрастных цветов (белый и красный), а полоса (в отличие от товарного знака) синего цвета только внизу, данное отличие малозначимое, не изменяет смысл и восприятие изображения в целом.

Смысловое сходство сравниваемых обозначений заключается в подобии заложенных в обозначениях понятий, идей, обусловлено известностью логотипа компании «Tommy Hilfiger», завоевавшей репутацию на товарном рынке.

На момент регистрации спорной ДТ таможенному органу ООО «ГЕРМЕС» и его руководителем ФИО1 не были представлены документы, подтверждающие право на использование объектов интеллектуальной собственности либо доказательства наличия лицензионного договора или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров декларантом или аффилированным с ним лицам, производителям или импортерам.

Суд считает, что приобретая продукцию у третьего лица в целях ее ввода в гражданский оборот на территории Российской Федерации, руководитель ООО «ГЕРМЕС» ФИО1 обязан был удостовериться, что лицо, реализующее товар, имеет соответствующие права, и приобретаемая продукция не является контрафактной, а также принять все необходимые меры для приобретения такого права в целях последующего использования (введения в оборот) продукции с товарным знаком в предпринимательских целях.

В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или

сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исходя из толкования указанных правовых норм, для квалификации правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, достаточно установления факта ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, и помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Ответственность должностного лица за совершенное правонарушение, наступает, в том числе, если лицо использовало чужой товарный знак не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд находит правильным вывод таможни о том, что действия руководителя общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к указанной статье определено, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, все действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на общество и решением от 16.01.2023 № 1 на момент подачи спорной ДТ генеральным директором ООО «ГЕРМЕС» являлась ФИО1. Таким образом, ФИО1, как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ООО «ГЕРМЕС» на момент подачи спорной ДТ подлежит административной ответственности за данное правонарушение как должностное лицо.

В соответствии с пунктами 15, 17 Порядка заполнения декларации на товары, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «О форме декларации на товары и порядке ее заполнения», в графе 54 ДТ лицо, составившее ее, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя, если в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза декларант или таможенный представитель должны иметь печать.

В графах 9 и 14 спорной ДТ ООО «ГЕРМЕС» значится как декларант и лицо, ответственное за финансовое урегулирование, сведения, заявленные в указанной декларации, удостоверены электронной подписью генерального директора общества ФИО1 (графа 54 ДТ).

На основании изложенного административным органом генеральный директор ООО «ГЕРМЕС» ФИО1 обоснованно определён субъектом, подлежащим привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Доказательства того, что должностным лицом общества как участником внешнеэкономической деятельности при ввозе спорного товара были предприняты все зависящие от него действия, направленные на недопущение нарушения законодательства в части использования незаконных товарных знаков и соблюдение правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалы дела не представлены.

Осуществляя ввоз товаров, имеющих изображение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, ФИО1 должна была проявить должную степень осторожности и осмотрительности, поскольку у него имелась возможность не допустить нарушение законодательства в части незаконного использования товарного знака и соблюсти правила и нормы, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства.

Таможенным органом установлено, что генеральный директор ООО «ГЕРМЕС» ФИО1 имел возможность получить информацию относительно обозначений, нанесенных на ввезенный по спорной ДТ товар № 3. В частности, руководитель общества мог запросить у отправителя подробное описание и фотографии направляемых в адрес общества товаров, а по прибытию товара на территорию РФ на основании статьи 84 ТК ЕАЭС произвести его осмотр до подачи в таможенный орган декларации на товары, владея информацией о наличии обозначений на части товаров до подачи спорной ДТ, мог обратиться к эксперту для уточнения сведений о декларируемых товарах.

У должностного лица общества имелась возможность установить, что обозначения на ввезенном товаре являются сходными до степени смешения с товарным знаком, которому в Российской Федерации предоставляется правовая охрана, поскольку сведения о товарных знаках размещаются в Реестре товарных знаков и знаков обслуживания (www.fips.ru), данная информация является общедоступной для заинтересованных лиц.

Однако, указанными правами ФИО1 не воспользовалась, что повлекло нарушение прав компании-правообладателя «Tommy Hilfiger Licensing B.V».

В связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено наличие обстоятельств, препятствовавших привлекаемому к ответственности лицу, соблюсти требования законодательства о защите интеллектуальной собственности, и его действия были направлены на введение в гражданский оборот товара, отмеченного товарным знаком правообладателя без разрешения последнего, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Указанными полномочиями таможенные органы обладают в отношении товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем.

Суд проверил соблюдение таможенным органом процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по рассматриваемому административному делу и не установил каких-либо нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении ФИО1 к административной ответственности, протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, квалифицируемого в соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, на момент рассмотрения данного дела судом не истек.

При изложенных обстоятельствах заявленное таможенным органом требование подлежит удовлетворению.

Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенного правонарушения, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного, судом не установлено.

Санкция части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено (на момент совершения правонарушения решение арбитражного суда по делу № А51-12117/2025 от 13.10.2025 не было вынесено и не вступило в законную силу).

Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом совершения лицом, привлекаемым к ответственности, правонарушения впервые, суд считает необходимым и достаточным применение к руководителю ООО «ГЕРМЕС» ФИО1 наказания в виде минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ для должностных лиц, - в размере 10 000 рублей.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Оснований для снижения размера административного штрафа в порядке пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку размер санкции составляет менее 50 000 руб.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ суд в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку не выполняются условия статьи 3.4 КоАП РФ в части отсутствия угрозы причинения вреда.

Наложение административного штрафа в соответствии с нормой части 1 статьи 14.10 КоАП РФ сопровождается конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Поскольку контрафактный товар не изъят по протоколу ареста товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении, вопрос о его конфискации судом не разрешен.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: получатель платежа – Межрегиональное операционное УФК (ФТС РФ), ИНН <***>, КПП 773001001, банк получателя – Операционный Департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва, БИК 024501901, ОКТМО 45328000, КБК 153 1 16 01141 01 9002 140, номер счета банка получателя – 40102810045370000002, номер счета получателя – 03100643000000019502, код таможенного органа – 10000010, УИН 153101072000000356250, назначение платежа – административный штраф по делу № А51-16538/2025.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Привлечь ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Шкотово-17 Приморского края, адрес: 680033, <...>) – директора общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Платежный документ об уплате штрафа представить Арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Фокина А.А.