Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А65-16116/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45420/2019

Дело № А65-16116/2018
г. Казань
30 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителей:

истца – Крылова М.В. (доверенность от 22.01.2019 б/н), Крючковой М.А. (доверенность от 2.04.2019 б/н), Прохорова С.В. (доверенность от 10.01.2019 б/н),

ответчика – Суханова П.А. (доверенность от 28.09.2018 № 16АА 4833973), Гнездилова К.П. (доверенность 15.04.2019 № 810),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» и общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 (судья Шайдуллин Ф.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Засыпкина Т.С., Сергеева Н.В.)

по делу № А65-16116/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хартманн» (ОГРН 5087746246242, ИНН 7714755578) к обществу с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (ОГРН 1645029853, ОГРН 1141689001442), обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН 1141689001442, ИНН 1649005395) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хартманн» (далее – ООО «Хартманн», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПлемРепродукт» (далее – ООО «ПлемРепродукт», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (далее – ООО «Ортэкс», второй ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 15.10.2014 № 14272, от 15.10.2014 № 14273, от 26.05.2015 № 15270 и соглашению о погашении задолженности от 12.01.2018 № 12/01-2018 в сумме 747 317,63 евро, в том числе солидарно с ООО «Ортэкс» задолженности по договору от 15.10.2014 № 14273 и договору поручительства от 27.02.2017 № 30/02-17 в сумме 596 664,37 евро, в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также неустойки по договору от 15.10.2014 № 14272 за период с 19.02.2016 по 21.05.2018 в сумме 90 383,77 евро, по договору от 15.10.2014 № 14273 за период с 21.03.2017 по 21.05.2018 в сумме 243 439,06 евро, по договору от 26.05.2015 № 15270 за период с 30.03.2017 по 21.05.2018 в сумме 28 096,10 евро, в том числе солидарно с ООО «Ортэкс» 243 439,06 евро неустойки по договору от 15.10.2014 № 14273 и договору поручительства от 27.02.2017 № 30/02-17 за период с 21.03.2017 по 21.05.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, исковые требования ООО «Хартманн» удовлетворены.

ООО «ПлемРепродукт» и ООО «Ортэкс» не согласились с названными решением и постановлением судов и обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «ПлемРепродукт» в своей жалобе и дополнении к ней просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, что суды необоснованно отказали в снижении неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ООО «Ортэкс» в кассационной жалобе просит отменить указанные выше судебные акты и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ООО «Ортэкс» ссылается на незаключенность договора поручительства от 27.02.2017 № 30/02-17 к договору от 15.10.2014 № 14273, и как следствие, недоказанность несения им солидарной ответственности по данной сделке. Также второй ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что упомянутый договор направлялся ООО «Ортэкс» в адрес ООО «Харманн» в качестве предложения заключить договор поручительства и это предложение было акцептовано путем совершения на договоре соответствующей отметки о принятии поручительства.

Доводы ответчиков подробно изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.

ООО «Хартманн» в отзыве на кассационные жалобы и его представители в судебном заседании доводы жалоб отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 15.10.2014 между ООО «Хартманн» (продавец) и ООО «ПлемРепродукт» (покупатель) был заключен договор № 14272 (далее – договор № 14272), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 10 комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16х132 м и 2 комплекта птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16х132 м, включая систему яйцесбора, в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В пункте 3.1 договора № 14272 установлены условия платежа.

Дополнительным соглашением от 12.05.2016 № 4 к договору № 14272 стороны внесли изменения в сроки оплаты, установленные пунктом 3.1 договора № 14272.

Во исполнение обязательств по договору № 14272 истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 12.10.2015 № 141, от 18.12.2015 № 148, от 18.12.2015 № 149, от 18.12.2015 № 150, от 18.12.2015 № 151, от 12.08.2016 № 89, от 12.08.2016 № 90, от 12.08.2016 № 91, от 12.08.2016 № 92, о 18.08.2016 № 98.

Также между ООО «Хартманн» (продавец) и ООО «ПлемРепродукт» (покупатель) был заключен договор от 15.10.2014 № 14273 (далее – договор № 14273), по условиям которого продавец обязался передать в собственность ответчика 10 комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16х132 м, 2 комплекта птицеводческого оборудования для содержания производственного родительского стада в птичниках размерами 16х132 м включая систему яйцесбора, 1 комплект птицеводческого оборудования для содержания петухов в птичниках размерами 15х66м в количестве и по ценам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

В пункте 3.1 договора № 14273 сторонами установлены условия платежа.

Дополнительным соглашением от 27.02.2017 № 4 к договору № 14273 стороны изменили пункт 3.1 договора о сроках оплаты и изложили его в новой редакции.

Во исполнение договора № 14273 истцом ответчику поставлен товар, что подтверждается товарными накладными от 09.03.2017 № 44, от 15.03.2017 № 46, от 15.03.2017 № 47, от 17.03.2017 № 49.

27.02.2017 между ООО «Хартманн» (кредитор), ООО «ПлемРепродукт» (должник) и ООО «Ортэкс» (поручитель) заключен договор поручительства № 30/02-17 к договору № 14273 (далее – договор поручительства), по условиям которого ООО «Ортэкс» обязалось солидарно отвечать с ООО «ПлемРепродукт» перед ООО «Хартманн» всем своим движимым и недвижимым имуществом, в том числе долей в уставном капитале, а также включая доли от участия в юридических лицах, интеллектуальную собственность, за исполнение должником обязательств по оплате третьего платежа по РС 3 Этап 1 в размере 596 664,37 евро по дополнительному соглашению № 4 к договору № 14273.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлено, что поручительство выдается на срок до полного исполнения должником взятого обязательства по оплате третьего платежа по РС 3 Этап 1 в размере 596 664,37 евро по дополнительному соглашению № 4 к договору № 14273.

Кроме того, 26.05.2015 между ООО «Хартманн» (продавец) и ООО «ПлемРепродукт» (покупатель) заключен договор № 15270 (далее – договор № 15270), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя 8 комплектов птицеводческого оборудования для содержания ремонтного молодняка только курочки в птичниках размерами 18х132 м, 4 комплектов птицеводческого оборудования для содержания производственного ремонтного молодняка только петушки в птичниках размерами 15х84 м, а покупатель обязался принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Пунктом 3.1 договора № 15270 установлены условия платежа.

Дополнительным соглашением от 19.05.2016 № 3 к договору № 15270 сторонами пункт 3.1 договора о сроках оплаты изложен в новой редакции.

Во исполнение договора № 15270 истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается товарными накладными от 22.09.2016 № 119 и от 29.09.2016 № 124.

Дополнительным соглашением № 4 стороны исключили из договора № 15270 оборудование по этапу № 2 (РМ 4) стоимостью 709 497,50 евро.

Оплата товара произведена первым ответчиком в виде первого платежа по договору № 14272 в сумме 39 851,75 евро.

По состоянию на 31.12.2017 между ООО «Хартманн» и ООО «ПлемРепродукт» составлены акты сверки, из которых следует наличие задолженности ООО «ПлемРепродукт» перед истцом в размере 787 169,38 евро и 54 209 836,25 руб.

12.01.2018 между ООО «Хартманн» и ООО «ПлемРепродукт» заключено соглашение о погашении задолженности № 12/01-2018 (далее – соглашение № 12/01-2018), которым определены размер задолженности и дальнейшие условия погашения задолженности:

- договор № 14272 – сумма задолженности 119 555,26 евро;

- договор № 15270 – сумма задолженности 70 949,75 евро;

- договор № 14273 – сумма задолженности 596 664,37 евро.

Общая сумма задолженности ООО «ПлемРепродукт» перед ООО «Хартманн» согласно пункту 1.1 соглашения составляет 787 169,38 евро.

Согласно пункту 2.3 соглашения в случае просрочки оплаты платежей сроком более чем на 3 (три) дня против сроков, согласованных в пункте 2.1 соглашения, и последующем возобновления оплаты, ООО «ПлемРепродукт» обязуется оплатить просроченные платежи единовременно и не нарушать согласованные сроки оплат. Если ООО «ПлемРепродукт» не возобновляет оплаты после 3 (трех) дней просрочки, то ООО «Хартманн» обращается в арбитражный суд с требованием о погашении задолженности и уплаты всех процентов и штрафов.

Дополнительным соглашением от 13.02.2018 № 1 к соглашению № 12/01-2018 ООО «Хартманн» и ООО «ПлемРепродукт» согласованы условия оплаты задолженности в сумме 787 169,38 евро. Указанное дополнительное соглашение подписано и со стороны ООО «Ортэкс» с проставлением оттиска печати организации как согласованный с его стороны.

Истцом в адрес ответчиков направлялись претензии от 23.03.2018 по договорам № 14272, 14273, 15270, которые получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.

Письмом от 15.05.2017 № 95-ю ООО «Ортэкс» обязалось перед истцом исполнить обязательства по внесению суммы в размере 596 664,37 евро в счет обеспеченного залогом поручительства от 27.02.2017 № 30/02-17 третьего платежа за поставку птицеводческого оборудования по договору № 14273 во втором квартале 2017 года.

Оплата товара ответчиками в установленный договорами срок в полном объеме не произведена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Учитывая, что ООО «ПлемРепродукт» не оспаривал факт получения товара и наличие задолженности перед истцом в сумме 747 317,63 евро, суды правомерно взыскали с ООО «ПлемРепродукт» долг в сумме 747 317,63 евро.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктами 7.4 договоров №№ 14272, 14273, 15270 предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты оборудования согласно условий данного договора, продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойка (пени) в размере 0,1% (одна десятая процента) от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании договоров №№№ 14272, 14273, 15270 истцом начислена неустойка в размере 361 918,93 евро, из которых 243 439,06 евро истец просил взыскать солидарно и с ООО «Ортэкс».

ООО «ПлемРепродукт», признав расчет неустойки, просил суд уменьшить ее размер, применив положения статьи 333 ГК РФ, в обоснование сославшись на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, тяжелое финансовое положение, многократное превышение неустойки в размере 0,1% процентной ставки над процентной ставкой рефинансирования (учетной ставки) (до 01.01.2016) и ключевой ставки Банка России (после 01.01.2016), а также средних размеров платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, а также на несвоевременное обращение истца в суд, что, по мнению ответчика, привело к увеличению периода начисления неустойки.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в указанном размере за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившихся в несвоевременной оплате поставленного товара, проверив и признав верным представленный истцом расчет неустойки, не найдя оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «ПлемРепродукт» названных обстоятельств не приведено, а суд кассационной инстанции таковых при рассмотрении жалобы не установил.

Вторым ответчиком – ООО «Ортэкс» наличие задолженности перед истцом не признано со ссылкой на незаключенность договора поручительства.

Указанный довод второго ответчика являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ими.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО «Ортэкс» 596 664,37 евро в солидарном порядке, так как посчитал, что в рассматриваемом случае факт заключения указанного договора поручительства вторым ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО «Ортэкс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку ему при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А65-16116/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


И.В. Арукаева