Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А04-2021/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6010/2018
16 января 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 16 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река»: до отложения ФИО2 представитель по доверенности от 22.05.2018;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области: до отложения ФИО3 представитель по доверенности от 03.05.2018 и ФИО4 представитель по доверенности от 12.02.2018; после отложения ФИО5 представитель по доверенности от 07.11.2018;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: до отложения ФИО4 представитель по доверенности от 15.02.2018; после отложения ФИО5 представитель по доверенности от 19.10.2018;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Орольдян»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река»

на решение от 22.08.2018 по делу № А04-2021/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Котляревским В.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-Река»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Орольдян»

о признании недействительным решения в части

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Геолого-разведочное предприятие «Угрюм-река» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с учетом принятых судом уточнений об отмене решения от 16.08.2017 № 07-09/47 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области и решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области № 15-07/2/343 от 20.10. 2017, № 15-07/2/26 от 29.01. 2018. Просило суд уменьшить недоимку по НДС на 1 294 894 руб., по этой сумме пересчитать пеню; отменить штрафы. Уменьшить недоимку по транспортному налогу на 28 470 руб., отменить штрафы на эту сумму. Отменить недоимку по УСНО, пеню, штрафы в полном объеме. Отменить налог на прибыль за 2014 год, пеню, штрафы в полном размере по статье 100, 101, 252 НК РФ. Отменить штрафы полностью по ст. 113 и 115 НК РФ.

Определением суда от 05.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее - предприниматель).

Определением суда от 11.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орольдян».

Определением суда от 06.08.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу № А04-2021/2018 заявленные обществом требования удовлетворены частично. Судом признано недействительными как не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 16.08.2017 № 07-09/47, решения управления от 20.10. 2017 № 15-07/2/343, от 29.01. 2018 № 15-07/2/26 в части: налога на прибыль 558 924 руб., штрафа по налогу на прибыль 55 892,40 руб., пени по налогу на прибыль 203 044,68 руб.; пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 5 227,53 руб.. В остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.08.2018 по делу № А04-2021/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители инспекции, управления против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах. Просили решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу № А04-2021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

ИП ФИО6, ООО «Орольдян» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

04.12.2018 в порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось на 09.01.2019.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ГРП Угрюм-река" за период с 01.01.2013 по 30.12.2015. По результатам проверки составлен акт налоговой проверки N 24 от 19.04.2017.

Начальником МИФНС России N 7 по Амурской области 16.08.2017 по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 07-09/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением предложено уплатить дополнительно начисленные налоги 23 729 844 рубля, пени по налогам 7 806 596,6 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 2 066 962,1 рублей. Инспекция установила наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем размер штрафа уменьшен в 2 раза.

Решение инспекции по жалобе общества управлением решением от 29.01.2018 N 15-07/2/26 изменено в связи с дополнительным принятием расходов по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, а также расходов по налогу на прибыль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований общества.

ООО "ГРП "Угрюм-река" в налоговый орган не представлены документальные доказательства выявленных обществом фактов не отражения в регистрах бухгалтерского учета за 2013 год выданных и полученных денежных средств, а к жалобе обществом приложены выборочные журналы проводок, анализ счета 50, не сопоставимые с аналогичными первичными документами, представленными в ходе проверки. Документы, подтверждающие правомерность принятия расходов сумме 9 700 000 рублей не представлены в связи с чем доводы в этой части верно не приняты судом.

Обосновано не приняты судом расходы, заявленные обществом на сумму 59 997 114 руб. в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год. При исследовании представленных обществом документов в сопоставлении с данными, имеющимися в налоговом органе, установлена противоречивость отраженных в представленных документах сведений. Согласно пп. 4.2 договора возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2014, оплата за оказанные услуги осуществляется заказчиком (ООО "ГРП "Угрюм-река") путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (ИП ФИО6), указанный в статье II договора. Однако названная статья не содержит реквизитов расчетного счета исполнителя. ИП ФИО6 расчетные счета в банках не открывал. При анализе выписок банка по расчетным счетам ООО "ГРП "Угрюм-река" не прослеживается оплата денежных средств в адрес ИП ФИО6 Согласно карточки счета 60.1 за 2014 год по контрагенту ИП ФИО6, предпринимателем оказаны услуги на сумму 59 997 114 руб., кредитовое сальдо - 59 997 114 руб. Таким образом, оплата по состоянию на 31.12.2014 не производилась.

Из содержания акта об оказании услуг от 30.09.2014 N 11 следует, что на буровой установке УРБ 2А2, инв. N 000000191, УРБ 4Т, проведены работы по замене 200 штанг бурильных d 50 (1-5,0 м) и 300 штанг бурильных d 63,5 (11,5-1,7 мм), 3 300 различных коронок буровых, 2000 м стального каната (d 16,5 и d 13,5). Указанное количество запчастей также отражено в заявке от 01.07.2014 N 11, адресованной ИП ФИО6 Необходимость единовременной замены названных запчастей отражена в дефектной ведомости от 01.01.2014, подписанной работниками общества Согласно акту приемки от 30.09.2014 N 11 буровой установки УРБ 2А2, инв. N 000000191, УРБ 4Т, в период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в течение 91 дня предпринимателем затрачено 2 548 часов, т.е. 28 часов в день.

При исследовании всех актов предварительного осмотра, актов об оказании услуг, актов приемки выполненных работ установлено несоответствие. ИП ФИО7 производил работы в период с 03.01.2014 по 30.09.2014 (270 дней) отработав 7 054,5 часов, что составляет 26,13 часов в сутки без выходных и отдыха. При этом оплата за выполненные работы, согласно приложению N 4 к договору б/н от 01.01.2014, осуществлялась за отработанные часы. ИП ФИО6 сведения по форме N 2-НДФЛ за 2014 год не представлял, из чего следует, что работников индивидуальный предприниматель не нанимал. ИП ФИО6, находясь на специальном режиме в виде единого налога на вмененный доход "Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов", налоговые декларации за 1-4 кварталы 2014 года представил в налоговый орган с "нулевыми" показателями, иные налоги за 2014 год предприниматель не исчислял и в бюджет не уплачивал. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нереальности исполнения ИП ФИО6 заявленных работ.

Представленные обществом товарные чеки на розничную торговлю материалов на общую сумму 48 938 394 руб. (приобретение запчастей), в которых в качестве продавца указано ООО "Ново-Трейд" (ИНН <***>), не соотносятся с иными первичными документами, поскольку в них покупатель не указан, договор к жалобе не приложен. ИП ФИО6 в силу отсутствия открытых расчетных счетов, оплату не производил, а по выписке банка по расчетному счету ООО "ГРП "Угрюм-река" перечисление денежных средств в адрес ООО "Ново-Трейд" не прослеживается.

При изложенных обстоятельствах непринятие расходов в сумме 59 997 114 руб. за выполненные работы ИП ФИО6 по ремонту техники в целях исчисления налога на прибыль за 2014 год, суд правильно посчитал обоснованным.

Довод жалобы о том, что отсутствует в описании нарушений ссылки в текстовой части акта и решения на реквизиты документов, отклонен, поскольку налогоплательщиком не представлены документы в полном объеме при проведении проверки. Налоговым органом расчет налогов осуществлялся по имеющимся у него документам, в т.ч. по выпискам по расчетным счетам налогоплательщика. При этом обществом не опровергнуты сведения, указанные налоговым органом в оспариваемом решении.

Согласно уведомлению о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 15.12.2009 N 747 налоговый орган уведомил ООО "ГРП Угрюм-река" о возможности применения с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы.

В оспариваемом решении (стр. 118) со ссылкой на уведомление от 15.12.2009 N 747 указано на применение обществом упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представлена ООО "Угрюм-река" по объекту налогообложения доходы за минусом расходов.

В решении указано на не представление ООО "Угрюм-река" документов при проведении проверки (стр. 119-121) в связи с чем сумма доходов и расходов определена расчетным путем по данным выписок по счетам ООО "ГРП "Угрюм-река", представленным Дальневосточным банком ПАО "Сбербанк", Дальневосточным филиалом ПАО "Промсвязьбанк", "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), документами, представленными налогоплательщиком (карточкой счета 50, 51, 70, 62, счетами-фактурами, договорами), документам, представленным контрагентами ООО "Золотодобывающее предприятие "Дружба", ООО "ЗДП "Зимовичи", ООО "Орольдян".

Налоговым органом определена сумма доходов ООО "ГРП "Угрюм-река" в размере 48 859 940 рублей. Нарушение, установленное при проверке, заключалось в занижении доходов и расходов, подлежащих учету при уплате налога по упрощенной системе налогообложения доходы минус расходы.

Суд первой инстанции верно указал о том, объект налогообложения (доходы минус расходы), использованный при проведении проверки, не соответствовал объекту налогообложения (доходы), подлежащему применению в связи с уведомлением от 15.12.2009 N 747. Суд признал, что неправильное исчисление налога не повлекло нарушения прав налогоплательщика. Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения. В уведомлении указывается выбранный объект налогообложения.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 346.14 НК РФ признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с приведенными нормами налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является единым налогом, но объект налогообложения, который выбирается налогоплательщиком самостоятельно, различен и учитывает в качестве обязательных элементов доходы при объекте налогообложения доходы, или доходы и расходы при объекте налогообложения доходы минус расходы.

Таким образом, доходы налогоплательщика подлежат учету в качестве обязательного элемента в отношении всех объектов налогообложения, предусмотренных статьей 346.14 НК РФ.

Сумма налога по упрощенной системе налогообложения дополнительно начисленная оспариваемым решением ООО "Угрюм-река" по объекту налогообложения доходы минус расходы составила 1 550 508 рублей. Расчет налога по объекту налогообложения доход составит 2 931 596,4 рублей (сумма доходов по данным инспекции 48 859 940 рублей х 6%).

Таким образом, учитывая обязанность ООО "Угрюм-река" уплачивать налог при наличии объекта налогообложения, неправильное представление ООО "Угрюм-река" налоговой декларации по объекту налогообложения доходы минус расходы, неправильное исчисление налога ООО "Угрюм-река", а также что налог является единым и подлежит уплате в соответствии с выбранным объектом налогообложения, доход налогоплательщика является обязательным элементом объекта налогообложения, сумма налога, исчисленная по результатам проверки меньше суммы налога, подлежащей уплате по объекту налогообложения доход, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что дополнительно начисленная сумма налога не нарушает права и законные интересы ООО "Угрюм-река".

При расчете пени по ВНП при доначислении УСН переплата в размере 826 487 руб. за период с 01.01.2014 по 23.04.2014 налоговым органом не учтена. В результате завышены пени на сумму 5 227,53 руб., и подлежат корректировке.

Довод общества о том, что при расчете налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, не учтена сумма минимального налога в размере 434 637 руб. не соответствует действительности (стр. 144 решения N 07-09/47 от 16.08.2017). На стр.8 решения УФНС России по Амурской области N 15-07/2/26 от 29.01.2018 отражены только суммы, уменьшенные управлением, остальные суммы отраженные на стр. 158-160 решения N 07-09/47 от 16.08.2017 остались неизменными. Таким образом, после уменьшения налоговой базы сумма единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения, составила 1 550 508 руб., сумма минимального налога - 434 637 руб., в связи с чем, пени и штраф рассчитаны с суммы недоимки в размере 1 115 871 (1 550 508-434 637). Согласно лицевому счету ООО "ГРП "Угрюм-река" переплата в размере 434 637 руб. возникла только 23.10.2017, то есть на дату вступления в силу решения N 07-09/47 от 16.08.2017 и отражения его в лицевом счете.

На стр. 163 (приложение N 1 "Расчет пени по НДС" к решению N 07-09/47 от 16.08.2017) отражена сумма доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 7 684 021 руб. которая сложилась из следующих сумм 8 782 905-498 973-599 911, таким образом, при расчете пени сумма доначисленного налога уменьшена на 498 973 руб. и на 599 911 руб. Согласно данных лицевого счета переплата в размере 1 294 894 руб. в период с 21.04.2014 по 16.08.2017 отсутствует.

Отсутствуют несоответствия в расчетах на стр. 166 приложение N 3 к решению N 07-09/47 от 16.08.2017 "Расчет пени по налогу на прибыль организаций (федеральный бюджет) отражена сумма недоимки нарастающим итогом в размере 1 260 726 руб., на стр. 159 решения N 07-09/47 от 16.08.2017 (строка 3 графа 7) отражена сумма 1 260 726 руб., на стр. 83 решения N 07-09/47 от 16.08.2017 в таблице N 27 (графа 4) отражена сумма исчисленного налога в федеральный бюджет в размере 1 260 726 руб., при этом ниже справочно отражена сумма авансовых платежей доначисленных налоговым органом за 9 месяцев 2014 г. в размере 1 110 551 руб., которая соответствует сумме, отраженной на стр. 85 решения N 07-09/47 от 16.08.2017 в таблице N 30 "Расчет налога на прибыль за 9 месяцев 2014 года" составленной для корректного начисления пени с учетом авансовых платежей по срокам уплаты. А сумма 1 274 476 руб. в расчете пени на стр. 166 отсутствует.

То же самое относится и к начислению налога на прибыль в бюджет субъекта Федерации налоговым органом везде отражена доначисленная сумма в размере 11 346 536 руб., а сумма 9 994 954 руб. является суммой авансовых платежей доначисленных налоговым органом за 9 месяцев 2014 г. А сумма 11 470 280 руб. в расчете пени на стр. 167 отсутствует.

Положения гл. 26.2 НК РФ не предоставляют налогоплательщикам право уменьшать доходы на суммы НДС, которые уплачены в бюджет по счетам-фактурам, выставленным покупателям товаров (работ, услуг). В связи с этим данные суммы НДС подлежат учету на основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) доходы от реализации товаров (работ, услуг) признаются в упрощенной системе налогообложения за вычетом сумм НДС, предъявленных покупателям при реализации этих товаров (работ, услуг), налог ООО "ГРП "Угрюм-река" рассчитан за 2013 год, до вступления в силу изменений.

Согласно пояснениям ответчиков сумма 97 808,85 рублей не может быть учтена в расходах по налогу на прибыль при переходе с УСН, так как она фактически является переплатой по налогам:

90 000 руб. не подлежит включению в состав кредиторской задолженности для целей налогообложения налогом на прибыль, так как эта переплата по транспортному налогу возникла по состоянию на 31.12.2013, в период 2011-2013 годов и была включена в состав расходов при исчислении налога, уплачиваемого при применении УСНО в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ (расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты);

568,86 руб. не подлежит включению в состав кредиторской задолженности для целей налогообложения налогом на прибыль, так как эта переплата по "Регулярным платежам за пользование недрами при пользовании недрами" возникшая по состоянию на 20.05.2009;

1 519,19 руб. не подлежит включению в состав кредиторской задолженности для целей налогообложения налогом на прибыль, так как эта переплата по "Регулярным платежам за пользование недрами при пользовании недрами" возникшая по состоянию на 20.03.2008;

5 720,8 руб. не подлежит включению в состав кредиторской задолженности для целей налогообложения налогом на прибыль, так как эта переплата по "Регулярным платежам за пользование недрами при пользовании недрами" возникшая по состоянию на 12.11.2008.

Согласно ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808 ГК РФ). С учетом правовой позиции ВАС РФ в определении от 31.08.2011 N ВАС-11157/11 при заключении соглашения о новации обязательств между сторонами, возникших из договора аренды, в обязательства по договору займа первоначальные обязательства прекращаются и возникает доход, который подлежит учету в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в момент заключения соглашения о новации долга, то есть 10.01.2013.

ООО "ГРП "Угрюм-река" в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 произвело работы, оказало услуги ООО "Орольдян" на сумму 52 294 127,2 руб., за что ООО "Орольдян" произвело оплату в сумме 26 403 509,36 руб., в связи с чем по состоянию на 31.12.2013 образовалась дебиторская задолженность (в пользу ООО ГРП "УГРЮМ-РЕКА") на сумму 25 890 617,84 руб. Что подтверждено актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013.

Руководителем ООО "ГРП "Угрюм-река" и ООО "Орольдян" является ФИО8, в связи с чем, данные организации являются взаимозависимыми.

ООО "ГРП "Угрюм-река" в период с 01.01.2010 по 31.12.2013 находилось на упрощенной системе налогообложения и уплачивало налог по кассовому методу, а ООО "Орольдян" находилось на общей системе налогообложения и уплачивало налог на прибыль по методу начисления. Таким образом, ООО "ГРП "Угрюм-река" с суммы 26 403 509,36 руб. налог не уплатило, а ООО "Орольдян" увеличило расходы для целей налогообложения налога на прибыль на 26 403 509,36 руб. ООО "ГРП "Угрюм-река" с 01.01.2014 перешло на общую систему налогообложения и взаимоотношения между организациями были прекращены. ООО "ГРП "Угрюм-река" представило в судебное заседание соглашение от 10.01.2013 о замене долга, возникшего из гражданско-правового договора или иного основания, на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство). Ни в период выездной налоговой проверки, ни во время рассмотрения возражений и жалоб, ООО "ГРП "Угрюм-река" о данном соглашении не сообщало. ООО "ГРП "Угрюм-река" не отразило в доходах для целей налогообложения УСН за 2013 год сумму 21 027 400,02 руб. В бухгалтерском учете ООО "ГРП "Угрюм-река" не отражено соглашение о замене (новации) долга на заем.

В ходе проведения выездной проверки ООО "ГРП "Угрюм-река" представлены акты сверки с ООО "Орольдян" согласно которых 10.07.2013 ООО "Орольдян" производит оплату в размере 1 020 000 руб. за аренду техники согласно счета-фактуры N 001 от 31.03.12 платежным поручением N 215 от 10.07.2013, в счете-фактуре N 001 от 31.03.2012 отражено "оплата за аренду бульдозера КАМАЦУ Д 355 А стоимость товаров (работ, услуг) составляет 1 000 000 руб. (за 1 месяц).

Согласно договору N 1 от 11.01.2010 (с приложением N 1) ООО "ГРП "Угрюм-река" представило в аренду ООО "Орольдян" бульдозер КАМАЦУ Д355А за 1 000 000 рублей в месяц. Иных договоров по аренде бульдозера КАМАЦУ Д355А между ООО "ГРП "Угрюм-река" и ООО "Орольдян" в 2012 году не заключалось.

Таким образом, ООО "Орольдян" 10.07.2013 продолжало производить оплату за аренду транспортных средств по договору N 1 от 11.01.2010. Соглашение от 10.01.2013 (новация долга в заемное обязательство) не соответствует бухгалтерскому учету ООО "ГРП "Угрюм-река".

Сумма 1 829 188,82 руб. была уплачена с расчетного счета ООО "Орольдян" в 2013 году, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО "Орольдян", в счет задолженности перед ООО "ГРП "Угрюм-река" и уменьшила остаток задолженности ООО "Орольдян", в связи с чем, по состоянию на 31.12.2013 в составе дебиторской задолженности сумма 1 829 188,82 руб. отсутствует.

Сумма 694 188,82 руб. не является суммой перенесенной по договору новации как считает заявитель, а отражена как гашение долга по кредиту (согласно выписки по счету ООО "Орольдян" 30.07.2014 (документ N 214) ООО "ГРП "Угрюм-река" произвело перечисление беспроцентного займа согласно договора N 8 от 30.07.2013 в размере 2 000 000 руб., а 30.09.2014 произведен взаимозачет, которым сумма займа уменьшена на сумму 694 188,82 руб., так как ООО "Орольдян" оплатило за ООО "ГРП "Угрюм-река" расходы, в том числе:

57 108,82 руб. 30.08.2013 ЧП ФИО9 по счету-фактуре N 385 от 28.06.13, 50 000,0 руб. 30.08.2013 ЧП ФИО10 по счету-фактуре N 16 от 10.06.13, 10 000 руб. 27.09.2013 ЗАО "ГлобалТел -13" за услуги спутниковой связи 295 400 руб. 27.09.2013 ООО "ТД "Энергоресурс" оплата за ТМЦ по счету N 304 от 22.08.13, 40 000 руб. 27.09.2013 ОАО "ДЭК" "Амурэнергосбыт" предоплата договор объема эл/энергии за сентябрь, 145 080 руб. 27.09.2013 ООО ЧОА "ГАРАНТ" за услуги по счету-фактуре N 504 от 24.05.2013, 5 000 руб. 27.09.2013 ЗАО "ГлобалТел -13" за услуги спутниковой связи, 10 000 руб. 27.09.2013 ЗАО "ГлобалТел -13" за услуги спутниковой связи.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, доказательств иного налогоплательщиком не представлено.

В соответствии со статьей 252, пп. 1 п. 1 ст. 254, п. 2 ст. 272 НК РФ затраты организаций на покупку материалов относятся к материальным расходам и при расчете налога на прибыль учитываются на дату их передачи в производство.

В соответствии с п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов признается:

дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги);

дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ) - для услуг (работ) производственного характера.

Налоговым органом приняты расходы, фактически списанные в производство, что подтверждено требованиями накладными, представленными ООО "ГРП "Угрюм-река" в период рассмотрения возражений и дополнительно в период рассмотрения жалобы управлением.

В представленных ООО "ГРП "Угрюм-река" в суд первой инстанции требований-накладных отражены материалы в момент (месяц) их приобретения (оприходования на склад), и не списанные в данном месяце в производство со склада, а находящиеся на последнее число данного месяца на остатке на складе, причем часть материалов согласно оборотно-сальдовой ведомости за декабрь 2014 года, отражена как сальдо (остаток) на 31.12.2014.

При сравнении материалов, отраженных в данных требованиях-накладных с данными, отраженными в требованиях-накладных, представленных в инспекцию к протоколу разногласий на акт N 24 от 19.04.2017 (входящий N 06184 от 03.07.2017) и принятым в расходы для целей налогообложения налогом на прибыль (отражено на странице N 72-73 решения N 07-09/47 от 16.08.2017) установлено что, основная часть материалов отражена дважды (и в требованиях-накладных представленных 03.07.2017 и в требованиях-накладных представленных в суд). Поэтому данные недостоверны и они не могут быть приняты как расходы для целей налогообложения налога на прибыль организаций.

ООО "ГРП "Угрюм-река" не представило документов (актов, счетов-фактур), подтверждающих выполнение работ ГАУ "Мазановский лесхоз" на 18 644,07 руб. ГАУ "Мазановский лесхоз" представило документы, подтверждающие выполнение работ в 2015 году (договор, счет-фактура, акт, акт выполненных работ, платежное поручение), за 2014 год документы не представлены.

ООО "ГРП "Угрюм-река" по контрагенту ООО "Инвесттрейдинг" (ИНН <***>) не представило счет-фактуры, акты, товарные накладные за 2014 год, подтверждающие приобретение товаров работ, услуг, а также документы, подтверждающие доставку и оприходование товаров, оказание работ, услуг ООО "Инвесттрейдинг" на 4 050 000 руб.,

25.10.2013 внесены изменения в ЕГРЮЛ ООО "Инвесттрейдинг" (ИНН <***>) - изменено название на ООО "Инвестторг", из чего следует, что в 2014 году ООО "Инвестторг" не могло указываться в первичных документах.

При исследовании выписок банков по счетам ООО "ГРП "Угрюм-река" за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО "Инвесттрейдинг" и ООО "Инвестторг" не установлено.

Не представлены ООО "ГРП "Угрюм-река" счет-фактуры, акты за 2014 год, подтверждающих выполнение работ на 5 312,0 руб. за ремонт спутника контрагентом ЗАО "ГлобалТел".

ИП ФИО8 представил договор аренды транспортного средства (без экипажа) от 17.08.2009 без номера согласно которого предоставил в аренду ООО "ГРП "Угрюм-река" автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, год выпуска 2008, номер двигателя IVD 0045417, гос. знак А262КС28. Согласно п. 5.1 договора от 17.08.2009 без номера договор действует до 31.12.2014. Иных договоров переданных транспортных средств ФИО8 в аренду ООО "ГРП "Угрюм-река" ни ФИО8, ни ООО ГРП "Угрюм-река" не представлено.

В 2014 году ФИО8 являлся одновременно директором ООО ГРП "Угрюм-река", ООО "Каскад", ООО "Орольдян" (адрес: <...>) и индивидуальным предпринимателем.

ФИО8 в ходе проведения допроса пояснил, что:

(протокол от 24.07.2017) - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный N В200МО28 был передан им по договору безвозмездной аренды в ООО "ГРП "Угрюм-река" в 2013 году, (протокол от 19.01.2018) - пояснил что в расходы и вычеты по НДС ООО "КАСКАД" включены суммы выполненных работ ИП Жеребцовым по ремонту TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный N В200МО28 потому что он как генеральный директор ООО "КАСКАД" на данном транспортном средстве ездил на участок, возил ТМЦ и продукты питания и себя лично без водителя, пояснил что в 2014-2015гг. имелись взаимоотношения между взаимозависимыми лицами ООО "КАСКАД", ООО "ОРОЛЬДЯН", ООО "УГРЮМ-РЕКА" - это аренда техники-автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200 на 4 предприятия и 1 генеральный директор на 4 предприятия.

Договор аренды, заключенный в 2013 г. между гр. ФИО8 и ООО "ГРП "Угрюм-река" не представлен. Так же не представлены путевые листы, подтверждающие использование транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный N В200МО28 в хозяйственной деятельности ООО "ГРП "Угрюм-река".

Кроме того, ФИО8 на требование N 07-09/7685 от 21.10.2016 о предоставлении документов (договоров) письмом N 11 от 15.11.2016 сообщено что, за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 договоры (контракты, соглашения) с ООО "ГРП "Угрюм-река" не заключались.

Согласно договору безвозмездного пользования автомобилем от 10.01.2013 гр. ФИО8 (ссудодатель) передал во временное пользование ООО "КАСКАД" (в лице генерального директора ФИО8) автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный N В200МО28 на срок с 10.01.2014 по 31.12.2016. ООО "КАСКАД" обязуется поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы. Согласно пункту 2.4 договора ФИО8 (ссудодателю) представляется право использовать в любое время данный автомобиль в личных целях, с употреблением собственных горюче-смазочных материалов (бензин и т.п.).

Из вышеуказанного следует, что ФИО8 фактически использовалось личное транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный N В200МО28 в служебных целях, а не сдавалось в аренду ООО "КАСКАД", ООО "ГРП "Угрюм-река" так как использовалось одновременно и в личных целях.

При этом ООО "КАСКАД" и ООО "ГРП "Угрюм-река" отразили для целей налогообложения в 2014 году расходы по ремонту транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 регистрационный N В200МО28 произведенном ИП ФИО9

В судебное заседание заявителем представлены путевые листы, в которых не отражены обязательные реквизиты (даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку; дата и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя и подписи медицинского работника, проводившего соответствующий осмотр), кроме того, так как в путевых листах отражено "по городу и району" и не отражена дата возвращения невозможно определить куда именно ездило данное транспортное средство и на какой период.

Кроме того, ООО "ГРП "Угрюм-река" представлены счета-фактуры только на сумму 300 396,6 руб., первичные документы, подтверждающие расходы на сумму 179 259,4 руб. не представлены.

Таким образом, в связи с непредставлением документов, подтверждающих аренду ООО "ГРП "Угрюм-река" транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 с гос. номером <***> у ФИО8 налоговым органом не приняты расходы по ремонту данного транспортного средства.

3 039 502,76 руб. за ГСМ по контрагенту ООО "ИГВАС" не приняты, так как на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

Согласно пункта 9 учетной политики ООО "ГРП "Угрюм-река" для целей налогообложения на 2014 год "Налог на прибыль организаций" налоговый учет операций по приобретению и списанию материалов осуществляется на соответствующих субсчетах к счету 10 "Материалы" в порядке, определенном для бухгалтерского учета. Основание: статья 313 НК РФ. ООО "ГРП "Угрюм-река" не представлены акты на списание ГСМ, путевые листы, подтверждающие использование ГСМ.

231 000 руб. за уголь по контрагенту ИП ФИО11 и 537 839 руб. по контрагенту ООО "ТД Энергоресурс" не приняты так как, на основании п. 2 ст. 272 НК РФ, датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад. ООО "ГРП "Угрюм-река" представлены в судебное заседание акты на списание угля в количестве 376,9 тон, при этом в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 субсчет 10.1 отражено оприходование угля в 2014 году в количестве 265,5 тонн, остаток угля на 01.01.2014 отсутствует, остаток на 31.12.2014 составляет 265,5 тонн, списано со склада 0 тонн.

Согласно пункту 9 Учетной политики ООО "ГРП "Угрюм-река" для целей налогообложения на 2014 год "Налог на прибыль организаций" налоговый учет операций по приобретению и списанию материалов осуществляется на соответствующих субсчетах к счету 10 "Материалы" в порядке, определенном для бухгалтерского учета. Основание: статья 313 НК РФ.

Таким образом, согласно данным, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 "Материалы" заявителем в 2014 году уголь со склада в производство не списывался.

- 2 925 000 руб. материалы для бурения контрагент ООО "Верген" расходы не приняты, так как согласно данных, отраженных в федеральном информационном ресурсе налогоплательщик с наименованием ООО "ВЕРГЕН" ИНН <***> не зарегистрирован. ИНН <***> присвоен ООО "ГРИНЛАЙН-РЕГИОН".

ООО "ГРП "Угрюм-река" не представило счета-фактуры, акты, товарные накладные за 2014 год, а также документы, подтверждающие доставку и оприходование товаров, оказание работ, услуг ООО "ВЕРГЕН", в связи с чем, идентифицировать наименование приобретенных товаров, работ, услуг не представляется возможным.

ООО "ГРИНЛАЙН-РЕГИОН" ИНН <***> зарегистрировано 18.07.2005, снято с учета 18.04.2016. В период действия ООО "ГРИНЛАЙН-РЕГИОН" открывало 2 счета в банках, в АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ "БМ-БАНК" ФИЛИАЛ НОВОСИБИРСКИЙ дата закрытия счета 04.07.2012, в ПУБЛИЧНОМ АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ РОСБАНК ФИЛИАЛ НОРИЛЬСКИЙ дата закрытия счета 30.05.2007.

Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан письмом N 2.15-12/01866дсп@ от 27.02.2017 сообщено следующее:

ООО "ГРИНЛАЙН-РЕГИОН" ИНН <***> зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации, с даты постановки на налоговый учет (05.06.2012) в Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляло, последняя декларация представлена 20.04.2012 по НДС за 1 кв. 2012 - по предыдущему месту учета;

среднесписочная численность работников за 2014 г. отсутствует, недвижимое имущество не зарегистрировано;

зарегистрировано 1 транспортное средство, которое снято с учета 17.02.2012.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 г. по счету 60, представленной ООО "ГРП "Угрюм-река" сопроводительным письмом от 01.12.2015 N 65 (входящий N 995518 от 01.12.2015) по состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность по контрагенту ООО "ВЕРГЕН" составляет 2 925 000 руб., из чего следует, что оплата не производилась, также при исследовании выписок банков по счетам ООО "ГРП "Угрюм-река" за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО "ВЕРГЕН" и ООО "ГРИНЛАЙН-РЕГИОН" не установлено.

- 432 000 руб. за комбикорм по контрагенту ИП ФИО10 расходы не приняты по причине несения расходов не направленных на получение доходов. В ходе проведения допроса ФИО8 (протокол от 18.11.2016) пояснил, что ООО "ГРП "Угрюм-река" в 2013-2015 гг. приобрело комбикорм для кормления поросят, выращенная свинина в бухгалтерском учете никак не отражалась, никому не реализовывалась.

- 1 592 941,53 руб. за разработку проекта по контрагенту ООО "Ангарский лес" расходы не приняты по причине несения расходов не направленных на получение доходов. Так в 2014 г. произведена оплата ООО "Ангарский лес" расходов на строительство церкви. В ходе проведения допроса ФИО8 (протокол от 18.11.2016) пояснил, что ООО "ГРП "Угрюм-река" в 2013-2015 гг., строило церковь для Кемеровской Епархии, церковь находится в Кемеровской области с Красный яр. Работы производились в виде безвозмездной помощи.

- 82 555, 0 руб. за полиграфические услуги по контрагенту ОАО ПКИ Зея расходы не приняты так как ОАО ПКИ Зея изготовило книги, которые должны были быть оприходованы на склад (счет 10).

Согласно Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" в бухгалтерском учете приобретенные товары, материалы отражаются на счете 10 "Материалы" (дебит счета) в корреспонденции со счетом 60 (кредит счета), далее материалы списываются со счета 10 "Материалы" в производство на счет 20,25,26 по требованиям накладным, актам на списание.

-161 828,13 руб. за страхование по контрагенту СОАО "ВСК" не приняты расходы по причине не представления первичных документов, подтверждающих понесенные расходы (договор, приложение N 1 к страховому полису) так как отнесение к расходам для целей налогообложения расходов по страхованию имущества осуществляется в соответствии с п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 НК РФ в особом порядке.

Так для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы на страхование, которые документально не подтверждены или не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, т.е. не соответствуют требованиям п. 1 ст. 252, п. 49 ст. 270 Налогового кодекса РФ ООО "ГРП "Угрюм-река" не представлены документы, согласно которым можно идентифицировать наименование, регистрационный номер и владельца застрахованных транспортных средств.

-18 469,52 руб. за ветеринарные услуги по контрагенту ГБУ РСББЖ не приняты расходы по причине несения расходов не направленных на получение доходов. В ходе проведения допроса ФИО8 (протокол от 18.11.2016) пояснил, что ООО "ГРП "Угрюм-река" в 2013-2015 гг. выращивало поросят, при этом свинина в бухгалтерском учете никак не отражалась, никому не реализовывалась.

-600 000 руб. за ТМЦ по контрагенту ООО "Электрик" расходы не приняты так как, согласно данных, отраженных в федеральном информационном ресурсе налогоплательщик с наименованием ООО "Электрик" ИНН <***> не зарегистрирован.

В связи с непредставлением ООО "ГРП "Угрюм-река" счетов-фактур, актов, товарных накладных за 2014 год идентифицировать наименование приобретенных товаров, работ, услуг не представляется возможным.

ООО "ГРП "Угрюм-река" в период проведения выездной налоговой проверки не представило в налоговый орган счета-фактуры, выставленные ООО "Электрик" на сумму 600 000 руб., в том числе НДС 91 525,42 руб., а также документы, подтверждающие доставку и оприходование товаров, оказание работ, услуг ООО "Электрик".

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 г. по счету 60, представленной ООО "ГРП "Угрюм-река" сопроводительным письмом от 01.12.2015 N 65 (входящий N 995518 от 01.12.2015) по состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Электрик" составляет 600 000 руб., из чего следует, что оплата не производилась, также при исследовании выписок банков по счетам ООО "ГРП "Угрюм-река" за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО "Электрик" не установлено.

-208 990 руб. за буровое оборудование по контрагенту ООО НТК не приняты расходы, так как на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

-31 200 руб. за буровое оборудование по контрагенту ООО Грандсервис не приняты расходы, так как не представлены первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, а так же на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

- 2 400 000 руб. за ТМЦ по контрагенту ООО "Альтаир" расходы не приняты так как, согласно данных, отраженных в федеральном информационном ресурсе налогоплательщик с наименованием ООО "Альтаир" ИНН <***> не зарегистрирован, с ИНН <***> было зарегистрировано ООО "Первый печатный двор", которое исключено из ЕГРЮЛ 24.04.2010.

В связи с непредставлением ООО "ГРП "Угрюм-река" счетов-фактур, актов, товарных накладных за 2014 год, а также документов, подтверждающих доставку и оприходование товаров, оказание работ, услуг ООО "Альтаир" идентифицировать наименование приобретенных товаров, работ, услуг не представляется возможным.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 г. по счету 60, представленной ООО "ГРП "Угрюм-река" сопроводительным письмом от 01.12.2015 N 65 (входящий N 995518 от 01.12.2015) по состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Альтаир" составляет 2 400 000 руб., из чего следует, что оплата данному контрагенту не производилась, также при исследовании выписок банков по счетам ООО "ГРП "Угрюм-река" за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО "Альтаир" не установлено.

- 2 413 398,34 руб. за продукты питания, расходы не приняты так как, согласно бухгалтерского учета (карточки счета 76) за 2013-2015 гг., ООО "ГРП "Угрюм-река" питание работников производилось за счет полевого довольствия, в счет которого работникам выдавались продукты питания. К расходам для целей налогообложения согласно акта ВНП N 24 от 19.04.2017 приняты расходы по выплате полевого довольствия (в том числе продуктами питания) работникам за 2014 г. в сумме 918 000 руб.

- 525 592,63 руб. расходы по спецодежде и спецоснастке не приняты так как согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 10 "Материалы" субсчет 10.10 "Специальная оснастка и специальная одежда на складе" остаток материалов на 01.01.2014 составил 43 970 руб., приобретено (оприходовано на склад) материалов на сумму 555 633,98 руб., остаток материалов на складе на 31.12.201 составляет 599 603,98 руб.

Согласно пункта 9 Учетной политики ООО "ГРП "УГРЮМ-РЕКА" для целей налогообложения на 2014 год "Налог на прибыль организаций" налоговый учет операций по приобретению и списанию материалов осуществляется на соответствующих субсчетах к счету 10 "Материалы" в порядке, определенном для бухгалтерского учета. Основание: статья 313 НК РФ.

Таким образом, согласно данных, отраженных в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 "Материалы" заявителем в 2014 году спецодежда и спецоснастка со склада в производство не списывалась.

-100 000 руб. за ТМЦ по контрагенту ООО "Стройиндустрия" не приняты расходы, так как не представлены первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, а так же на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

- 282 000 руб. за услуги по изготовлению купола церкви по контрагенту ИП ФИО12 не приняты по причине несения расходов не направленных на получение доходов. В ходе проведения допроса ФИО8 (протокол от 18.11.2016) пояснил, что ООО "ГРП "Угрюм-река" в 2013-2015 гг., строило церковь для Кемеровской Епархии, церковь находится в Кемеровской области с Красный яр. Работы производились в виде безвозмездной помощи.

- 677 966,1 руб. за буровое оборудование по контрагенту ООО "Каскад-Трейд" ИНН <***> расходы не приняты так как, согласно данных, отраженных в федеральном информационном ресурсе налогоплательщик с наименованием налогоплательщик с наименованием ООО "Каскад-Трейд" ИНН <***> не зарегистрирован.

В связи с непредставлением ООО "ГРП "Угрюм-река" счетов-фактур, актов, товарных накладных за 2014 год, а также документов, подтверждающих доставку и оприходование товаров, оказание работ, услуг ООО "Каскад-Трейд" идентифицировать наименование приобретенных товаров, работ, услуг не представляется возможным.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 г. по счету 60, представленной ООО "ГРП "Угрюм-река" сопроводительным письмом от 01.12.2015 N 65 (входящий N 995518 от 01.12.2015) по состоянию на 30.09.2015 кредиторская задолженность по контрагенту ООО "Каскад-Трейд" составляет 800 000 руб., из чего следует, что оплата не производилась, также при исследовании выписок банков по счетам ООО "ГРП "Угрюм-река" за период с 01.10.2015 по 31.08.2016 перечисление денежных средств в адрес ООО "Каскад-Трейд" не установлено.

-107 000 руб. за ТМЦ по контрагенту ООО "Аспект Сибири" не приняты расходы, так как не представлены первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, а так же на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

- 700 000 руб. за ТМЦ по контрагенту ИП ФИО13 не приняты расходы так как не представлены первичные документы (договоры, акты, счета-фактуры, товарные накладные), подтверждающие приобретение товаров, работ, услуг, а так же на основании п. 2 ст. 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов при методе начисления признается дата передачи в производство сырья и материалов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), а не в момент приобретения и оприходования на склад.

Расходы за 2015 год понесенные ООО "ГРП "Угрюм-река" не влияют на результат проведенной проверки, так как в Решении N 07-09/47 от 16.08.2017 отсутствуют дополнительно начисленный налог на прибыль за 2015 год.

По представленным заявителем карточкам счета 10 "Материалы", 20 "Основное производство", 60 "Расчеты с поставщиками" Инспекция утверждает, что представленные карточки не могут быть приняты, так как не соответствуют ранее представленным документам.

Так согласно оборотно-сальдовой ведомости за 9 месяцев 2015 года представленной ООО "ГРП "Угрюм-река" сопроводительным письмом N 65 от 01.12.2015 (входящий N 995518 от 01.12.2015, представленной в период камеральной налоговой проверки) остаток по счету 10 "Материалы" на 01.01.2015 составил 31 171 408,24 руб., а согласно карточки счета 10, представленной заявителем в суд, остаток по счету 10 "Материалы" на 31.12.2014 составил 10 985 054,47 руб. из чего следует, что ООО "ГРП "Угрюм-река" пытается списать в расходы для целей налогообложения стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 20 186 353,77 руб. которые были списаны в производство в последующих годах.

Кроме того, при детальном изучении карточки счета 10 "Материалы" установлено оприходование и списание материалов, которые невозможно идентифицировать, так как они без наименования и отражены одной суммой. Из чего следует что из суммы за ТМЦ списанной за 2014 г в размере 47 455 489,05 руб. идентифицировать по наименованию ТМЦ можно только на сумму 25 714 510,63 руб. Более подробные сведения по данному основанию указаны в отзыве Межрайонной ФНС России N 7 по Амурской области от 20.07.2018 г. стр. 17-19.

Так же при детальном изучении карточки счета 10 "Материалы" субсчет 10.1 "Сырье и материалы" установлено списание со склада в марте и апреле 2014 г. материалов фактически не существующих в связи с чем, образовался минусовой остаток (сальдо) на складе:

сальдо (остаток) на начало Приход (оприходование ТМЦ на склад) счет 10.1 Расход (списание со склада) Сальдо (остаток) на конец январь 78 710,00 1 177 651,54 93 382,38 1 162 979,16 февраль 1 162 979,16 1 644 161,62 605 114,46 2 202 026,32 март 2 202 026,32 4 772 840,33 8 986 829,22 -2 011 962,57 апрель -2 011962,57 832 375,14 278 900,56 -1 458 487,99 Май -1458 487,99 1 999 229,65 0,00 540 741,66 Вышеуказанное свидетельствует о недостоверных данных отраженных в представленной заявителем карточке счета 10 за 2014 год.

Кроме того, при исследовании карточки счета 60 "Расчеты с поставщиками" установлено, что в данной карточке отсутствуют сведения об оказании услуг по ремонту техники ИП ФИО6 на сумму 59 997 114 руб., которые отражены в карточке счета 60.1 "Контрагенты: ИП ФИО6 за 2014 год, представленной с жалобой на вступившее в законную силу решение (входящий N 12364825 от 26.12.2017). Что также свидетельствует о неоднократном изменении данных бухгалтерского учета в период проведения выездной налоговой проверки, рассмотрения возражений и жалоб, а также при рассмотрении дела в судебном заседании.

При исследовании карточки счета 20 "Основное производство", не представляется возможным определить какие именно расходы заявитель списал в 2014 г. в расходы (счет 90) в сумме 61 576 146,39 руб. так как списание производится ежеквартально общей суммой за квартал при этом часть расходов остается как незавершенное производство и по состоянию на 31.12.2014 остаток (сальдо) остался 18 327 792,18 руб.

На основании подпункта 7 части статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно оспариваемому решению (стр. 64, 95) налогоплательщиком не представлены первичные документы, аналитические регистры налогового учета, расчеты налоговой базы, в связи с чем налоговым органом состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль определен расчетным путем на основании следующих документов, имеющихся в налоговом органе:

- приложение N 1 к приказу N 1 от 01.01.2014 г. "Учетная политика ООО "ГРП "Угрюм-река" для целей налогообложения на 2014 год",

- карточка счета 62,

- инвентарные карточки учета объекта основных средств,

- оборотно-сальдовая ведомость по счету 62, справки формы 2-НДФЛ,

- расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

- документы (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок), представленные контрагентами (Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, ООО "Инпаза", ОАО "Амургеология", ФБУ "ТФГИ по ДВФО", ПАО "ДЭК", ЗАО "Глобалстар-Космические телекоммуникации", ГАУ Амурской области "Зейский лесхоз".

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Налоговый орган воспользовался предоставленным законом правом и определил суммы налогов, подлежащие уплате ООО "Угрюм-река" в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике в связи с чем возражения заявителя о не применении статьи 31 НК РФ судом не принимаются.

Поскольку законом не предусмотрены правила определения сумм налогов расчетным путем налоговый орган вправе самостоятельно производить указанный расчет на основании имеющейся у налогового органа информации.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 88 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Решение на проведение налоговой проверки за N 107 принято 23.08.2016. Таким образом, проверяемый период составляет 2013, 2014, 2015 годы.

Начисленные штрафные санкции в решении N 07-09/47 от 16.08.2017 также не превысили 3-ехлетнего срока давности, привлечения к ответственности.

При проведении проверки установлено, что ООО "ГРП "Угрюм-река" представило 21.07.2015 уточненную декларацию за 2014 года, не уплатив сумму налога и пени, в связи с чем, в соответствии с подпунктом 1 пунктом 4 статьи 81, пунктом 1 статьи 122 НК РФ налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности за 2014 год. Срок давности привлечения к ответственности начинается с 01.01.2016, оканчивается 01.01.2019.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 НК РФ, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение. Согласно п. 1 ст. 55 НК РФ под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности) При привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ абзац 2 п. 1 ст. 113 НК РФ срок давности исчисляется со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода.

В оспариваемом случае, решение N 07-09/47 вынесено 16.08.2017, т.е. в пределах 3-хлетнего срока, процедура привлечения к налоговой ответственности не нарушена и соответствует НК РФ.

Ссылка заявителя на статьи 115 НК РФ не относится к предмету спора, поскольку указанная статья предусматривает срок давности взыскания штрафов в судебном порядке. По настоящему делу вопрос взыскания штрафов не рассматривается в связи с чем отсутствуют основания для применения срока, предусмотренного статьей 115 НК РФ.

Общество, оспаривая решение налогового органа в полном объеме, не привел доводы в отношении транспортного налога, НДФЛ, налога на имущество. В этой части суд верно отказал в признании незаконным решения.

В связи с представлением при судебном разбирательстве ООО "ГРП "Угрюм-река" документов, которые ранее не представлялись, налоговый орган принял в расходы 2 794 617,31 руб.:

1 147 656,99 руб. - вознаграждение за предоставление банковской гарантии по договору N 0027 от 20.05.2013 г. ОАО "Промсвязьбанк",

139 256,6 руб. договоры аренды земельного участка N 113-3/2014 от 29.05.2014 и N 113 от 15.03.2004 г.,

134 012,45 руб. абонентская плата, услуги связи (ОАО "Ростелеком"),

53 762,7 руб. автоуслуги ОАО "Бамстроймеханизация",

4 074 руб. антивирусная программа ИП ФИО14,

1 080 000 руб. акт аренды N 1 от 31.03.2014 г. и счет-фактура N 1 от 31.03.2014 г. на сумму 1 080 000 руб., за аренду в течение 3 месяцев легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER-200, легкового автомобиля MITSUBISHI DELIKA, автомобиля ГАЗ 66, автомобиля КРАЗ 6443, полуприцепа бортового ОДА 39370,

81 000 руб. объявление ООО "Алтесс",

24 589 руб. предоставление пользование путей ОАО "Бамстроймеханизация",

78 136 руб. проект освоения лесов (Зейское лесничество) ИП ФИО15,

36 090,5 руб. услуги ж.д. транспорта ОАО "РЖД",

16 039,07 руб. услуги связи ЗАО "Джи Ти Эн Ти"

На основании материалов дела суд первой инстанции обосновано признал оспариваемые решения следует недействительными в части налога на прибыль 558 924 рубля, штрафа по налогу на прибыль 55 892 рубля 40 копеек, пени по налогу на прибыль 203 044 рубля 68 копеек, пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 5 227 рублей 53 копейки. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Рассмотренные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.08.2018 по делу № А04-2021/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО16 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 18.09.2018 в сумме 1500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова


А.П. Тищенко