Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А04-8242/2018

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8242/2018
г. Благовещенск
04 декабря 2018 года
04 декабря 2018 года

изготовление решения

оглашение резолютивной части

Арбитражный суд в составе судьи Ю.К. Белоусовой,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания А.А. Старчеус,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативных правовых актов, признания бездействия незаконным,

с участием: от заявителя – ФИО2, по доверенности от 13.02.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика (инспекции) – ФИО3, по доверенности от 08.08.2018 № 05-28/20, ФИО4, по доверенности от 31.01.2018; от ответчика (управления) – ФИО4, по доверенности от 15.06.2018; предъявлены служебные удостоверения;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области и управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании незаконными ненормативных правовых актов, выраженных в письме инспекции на обращение ФИО1 исх. № 11-23/16748 от 10.04.2018 и письме управления исх. № 12-23/0910 от 05.09.2018, а также признать незаконными бездействия налогового органа в части списании налоговой задолженности за 2014 г. в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ.

Одновременно заявитель просил восстановить срок на оспаривание указанных ненормативных правовых актов и бездействие налогового органа, а также возложить на налоговый орган обязанности по устранению допущенных нарушений в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ.

Требования приняты судом к рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, полагал, что основании пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон N 436-ФЗ) задолженность предпринимателя по налоговым платежам, образовавшаяся до 01.01.2015 не может быть взыскана принудительно, поскольку подлежит отнесению в состав задолженности безнадежной к взысканию и списанию с лицевого счета предпринимателя (налог на НДС за 3 квартал 2014 года, недоимка по налогу, штраф и пени). Кроме того, начисленные пени в связи с этим подлежат перерасчету.

Полагал, что оспариваемые письма инспекции и управления, в которых ему разъяснено об отсутствии оснований списания, не соответствуют указанной норме закона, бездействие налогового органа по списанию и перерасчету пеней нарушают права предпринимателя в его экономической деятельности.

Представители ответчиков с требованиями не согласились, указав, что задолженность предпринимателя по налогам, пени и штрафам образовалась после принятия инспекцией решения от 30.03.2017 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015, следовательно, позиция предпринимателя о ее списании необоснованно в чем ему было разъяснено инспекцией и управлением в данных оспариваемых ответах.

В судебном заседании 29.11.2018 объявлен перерыв до 04.12.2018.

04.12.2018 судебное заседание продолжено, явились ответчики, поддержали свою позицию, изложенную ранее, дополнений, ходатайств не имели.

Истец в судебное заседание 04.12.2018 представителей не направил, не явился, каких либо ходатайств процессуального характера, в том числе об отложении судебного разбирательства/отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, - от истца не поступало.

Представители ответчика настаивали на рассмотрении требований по существу.

На основании статьи 156, части 2 статьи 200, пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя и по существу заявленных им требований.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего иска, суд пришел к необходимости об его удовлетворении, - предоставляя заявителю реализовать свое право на судебную защиту, гарантированную Конституцией Российской Федерации.

Представленными сторонами доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

Инспекцией на основании решения от 24.10.2016 № 12-36/56 «О проведении выездной налоговой проверки» и в соответствии со ст. 89 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в период с 24.10.2016 по 03.02.2017 проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по вопросам полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01. 01. 2013 по 30.12.2015.

Решением от 30.03.2017 № 12-22/21 «О привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения» предпринимателю доначислены:

налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 5 398 921 рублей,

налог НДФЛ 3 264 040 рублей,

НДФЛ с доходов 74 330, 59 рублей,

земельн6ый налог 1 877 рублей,

применены штрафные санкции в размере 451 432 рублей, исчислены пени 1 354 258,81 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа предприниматель оспорил его в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение 04.07.2017 № 15-07/1/221, которым решение инспекции оставлено без изменения.

29.03.2018 предприниматель обратился в инспекцию с заявлением о списании части налоговой задолженности согласно п. 3 ст. 12 ФЗ от 28.12.2017 № 436, а именно НДС за 3 квартал 2014 года, недоимки в размере 3 258 902, штрафа в размере 162 946 рублей, пересчитать исчисленные пени.

Инспекцией на обращение в адрес предпринимателя направлен оспариваемый ответ (исх. 11-23/16748 от 10.04.2018), в котором разъяснено, что на образовавшуюся задолженность положения указанной нормы Федерального закона не распространяются, поскольку недоимка была установлена (образована) налоговым органом по итогам мероприятий налогового контроля после 01.01.2015.

Иными словами обязательства предпринимателя были установлены в 2017 году и именно налоговым органом, а не имелись по состоянию на 01.01.2015.

14.08.2018 предприниматель обратился в управление с жалобой на полученный ответ и бездействие инспекции по списанию соответствующих сумм налогов, штрафов и перерасчета пеней.

По итогам рассмотрения жалобы управлением 05.09.2018 за № 12-23/0910 дан ответ предпринимателю об обоснованности позиции инспекции. Основания аналогичные позиции инспекции.

Не согласившись с позицией налогового органа заявитель обратился с рассматриваемыми требованиями в суд.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов и бездействия налогового органа на предмет их несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятых налоговым органом решений по следующим основаниям.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога.

Согласно статье 59 Налогового кодекса в установленных законодательством случаях в отношении задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, допускается признание ее безнадежной к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Так, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию задолженность физических лиц (по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу) и индивидуальных предпринимателей (по всем налогам, за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), пеням и штрафам, образовавшаяся на 01.01.2015.

Из содержания статьи 12 Закона N 436-ФЗ не следует, что данная норма является актом прощения налоговой задолженности (налоговая амнистия), прекращающим согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налогов, пени и штрафов.

Напротив, положения данной статьи сформулированы как устанавливающие специальные основания для списания задолженности, право на взыскание которой не утрачено налоговыми органами, и в качестве признака безнадежности задолженности к взысканию законодателем рассматривается сам по себе факт ее непогашения в течение трех лет (2015 - 2017 гг.).

Не ограниченное во времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного взыскания является обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей) и дальнейшее сохранение такой ситуации признано государством нецелесообразным. При этом предполагается, что причины, по которым меры принудительного взыскания налоговой задолженности не привели к ее погашению, обусловлены возникшими у граждан (индивидуальных предпринимателей) обстоятельствами, не позволяющими в течение длительного периода полностью исполнить обязанность по уплате налогов, а не сокрытием сведений о неуплаченных налогах от налоговых органов, равно как сокрытием имущества от обращения на него взыскания.

С учетом изложенного, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженности граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 гг.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона N 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона N 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 - 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Иное регулирование, позволяющее списывать задолженность по критерию ее образования за определенные расчетные и отчетные периоды (истекшие до 01.01.2017), установлено статьей 11 Закона N 436-ФЗ только в отношении недоимок по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, и не может быть распространено на платежи, указанные в статье 12 Закона N 436-ФЗ.

По настоящему делу судом установлено, что задолженность по налогам, пени и штрафам образовалась у предпринимателя после принятия инспекцией решения от 30.03.2017 № 12-22/21 по результатам выездной налоговой проверки, то есть после 01.01.2015.

Следовательно, положения статьи 12 Закона N 436-ФЗ к рассматриваемой задолженности применению не подлежат, а инспекцией и управлением, не принявших решений о списании спорной задолженности, не допущено незаконного бездействия. Постановление о взыскании задолженности, вынесенное в отношении предпринимателя в порядке статьи 47 Налогового кодекса, подлежит исполнению.

На основании изложенного требования заявителя, рассмотренные в настоящем деле, являются несостоятельными, а направленные налоговым органом предпринимателю разъяснения основаны на положении действующего законодательства и являются обоснованными. Бездействие по списанию сумм налогов, пеней и штрафов в действиях инспекции и управления отсутствовала.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Инспекцией на обращение предпринимателя обоснованно был дан именно ответ с разъяснениями невозможности списания, равно как и управлением по итогам рассмотрения жалобы. Вынесение такого процессуального ненормативного акта как решение в данном случае не требуется. Налоговым кодексом данные на обращение и жалобу ответы регламентируются как легитимные, относятся к категории ненормативных правовых актов.

На основании изложенного, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемые ненормативные акты налогового органа и действия/бездействие налогового органа не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушили права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с чем, в удовлетворении требований ИП ФИО1, - надлежит отказать, восстановив процессуальный срок на подачу настоящего иска.

Расходы ФИО1 по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304280129300345, ИНН <***>) о признании незаконными бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), а также признания незаконными ненормативных правовых актов, выраженных в письме инспекции на обращение ФИО1 исх. № 11-23/16748 от 10.04.2018 и письме управления исх. № 12-23/0910 от 05.09.2018, как не соответствующих Федеральному закону от 28.12.2017 № 436-ФЗ, - отказать полностью.

Расходы заявителя по уплате государственной пошлины отнести на него.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова