Решение от 30 ноября 2021 г. по делу № А40-182218/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 182218/21-84-1425
30 ноября 2021 г.
г. Москва



Резолютивная часть определения объявлена 29 ноября 2021 г.

Полный текст определения изготовлен 30 ноября 2021 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "ППК" (94036, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.07.2013, ИНН: <***>)

к ответчику: ФАС России (125993, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 19.04.2004, ИНН: <***>)

третьи лица:1) ОАО "РЖД" (107174, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: <***>); 2) ООО "РТС-Тендер" (121151, <...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании решения от 30.06.2021 г. № 223ФЗ-337/21


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2020г. №34, диплом);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 13.08.2021г. № ПИ/67887/21, диплом);

от третьих лиц: 1) ОАО "РЖД": ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.01.2021 г. № ЦДЗС-2/Д, диплом); 2) ООО "РТС-Тендер": не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

ООО "ППК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России с требованием о признании недействительным решение Комиссии ФАС России от 30.06.2021г. 223ФЗ-337/21.

Третье лицо - ООО "РТС-Тендер", извещенное в соответствии со ст.123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие его представителей.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, представил подлинное заявление с приложениями.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо - ОАО "РЖД" возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено, что срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании исследования представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Из заявления следует, Решением Комиссией ФАС России от 01.06.2021 по делу № 223ФЗ-284/21 (далее по тексту - Решение №1) жалоба ООО «ППК» (далее по тексту - Жалоба №1) признана обоснованной в части, а именно в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 3 части 9, пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в:

- объединении в один лот технологически и функционально не взаимосвязанных товаров;

- установлении в Документации неправомерных требований о предоставлении информации участником о предустановленной операционной системы отечественного производства и/или пакете офисных приложений, находящихся в реестре российских программ для электронно-вычислительных машин и баз данных, с указанием номера регистрации, об указании участником организационно-правовой формы, наименования и ИНН производителя оборудования;

- установлении неправомерного права Заказчика осуществлять дополнительный запрос информации и документов в отношении участников закупки;

- установлении неправомерного требования о предоставлении участником закупки банковской гарантии из установленного Заказчиком списка банков.

В соответствии с указанным решением Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 01.06.2021 по делу № 223ФЗ-284/21, направленное на устранение выявленных нарушений.

В связи с неисполнением Заказчика указанного выше предписания ООО «ППК» обратилось в ФАС России с жалобой от 21.06.2021 № 260 на действия (бездействие) Заказчика по не внесению изменения в Документацию в части неправомерного объединения в один лот технологически и функционально не взаимосвязанных между собой товаров, а также установления неправомерного требования к составу заявки об указании участником закупки организационно-правовой формы, наименования и ИНН производителя оборудования.

Решением Комиссии ФАС России от 30.06.2021г. №223ФЗ-337/21 (далее по тексту -решение №2) Жалоба №2 ООО «ППК» на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» при проведении открытого аукциона в электронной форме № 2194/0АЭ ДКСС/21 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железных дорог в рамках реализации проекта Восточного полигона (извещение № 32110258907) признана необоснованной.

Заявитель не согласился с вышеуказанным решением и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом в соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

Статус федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление деятельности по контролю и надзору за соблюдением антимонопольного законодательства, а также законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, закреплен за ФАС России Положением о ФАС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в том числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Как следует из материалов дела, закупочная деятельность ОАО «РЖД» (далее также Заказчик) регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров ОАО «РЖД» (протокол от 02.04.2021 № 8) (далее - Положение о закупке).

Обжалуемое решение № 223ФЗ-337/21 от 30.06.2021 принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПИК» на действия (бездействие) Заказчика при проведении открытого аукциона в электронной форме № 2194/ОАЭ-ДКСС/21 на право заключения договора поставки инженерного и технологического оборудования на объекты строительства Восточно-Сибирской, Забайкальской и Дальневосточной железных дорог в рамках реализации проекта Восточного полигона (извещение № 32110258907) (далее — Аукцион).

Жалоба ООО «ППК» признана Комиссией ФАС России необоснованной.

ООО «ППК» в заявлении указывает, что Заказчиком не исполнено в полном объеме предписание Комиссии ФАС России от 01.06.2021 по делу № 223ФЗ-284/21. Указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

При этом согласно статье 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

19.05.2021 в ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия (бездействие) Заказчика при проведении Аукциона (далее - Жалоба № 1).

По итогам рассмотрения Жалобы № 1 Комиссией ФАС России принято решение от 01.06.2021 по делу № 223ФЗ-284/21 (далее - Решение № 1), согласно которому Жалоба № 1 признана обоснованной в части и в действиях Заказчика выявлены нарушения части 1 статьи 2, пункта 3 части 9, пунктов 1, 2 части 10 статьи 4 Закона о закупках, выразившееся в том числе в объединении в один лот технологически и функционально невзаимосвязанных товаров (а именно: подрельсовый колесотокарный станок, мобильная туалетная кабина, персональный компьютер и комплектующие (монитор, жесткий диск, программное обеспечение), вагонные весы, моечный комплекс тепловоза и др.)

Также в соответствии с Решением № 1 Заказчику выдано обязательное для исполнения предписание от 01.06.2021 по делу № 223ФЗ-284/21 (далее -Предписание № 1), направленное на устранение выявленных нарушений, согласно которому Заказчику необходимо:

отменить протоколы, составленные в ходе проведения Аукциона (при наличии), уведомить участников закупки об отмене протоколов;

вернуть заявки участников, поданные на участие в Аукционе (при наличии);

внести изменения в документацию об Аукционе в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положения о закупке и с учетом Решения № 1 со сроком предоставления подтверждения исполнения Предписания № 1 до 22.06.2021;

продлить срок окончания подачи заявок на участие в Аукционе, назначить новую дату и время рассмотрения заявок, поданных на участие в Аукционе, дату и время подведения Аукциона, дату и время проведения итогов Аукциона, а также разместить в единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) указанную информацию;

продолжить проведение Аукциона в соответствии с требованиями Закона о закупках, Положением о закупках, Решения № 1.

По мнению Заявителя, Заказчиком не исполнено Предписание № 1 в полном объеме, поскольку Заказчиком не внесены изменения в документацию об Аукционе в части неправомерного объединения в один лот технологически и функционально не взаимосвязанных между собой товаров.

На заседании Комиссии ФАС России представитель Заказчика представил материалы и пояснил, что во исполнение Предписания № 1 Заказчиком 16.06.2021 внесены изменения в документацию об Аукционе, а именно:

-из перечня поставляемого оборудования, установленного приложением № 1.1.1 к документации об Аукционе, Заказчиком исключены 96 позиций товара, не относящихся к группе инженерно-технологического оборудования, в том числе мобильная туалетная кабина, персональный компьютер и комплектующие (монитор, жесткий диск, программное обеспечение), вагонные весы и др.;

- из документации об Аукционе исключены положения, согласно которым, участники закупки при подаче технического предложение не должны указывать организационно-правовую форму, наименование и ИНН производителя оборудования.

Кроме того, Заказчиком назначена новая дата и время рассмотрения заявок, поданных на участие в Аукционе, дата и время проведения Аукциона, дата и время подведения итогов Аукциона.

Комиссия ФАС России при вынесении оспариваемого решения не ограничилась формальным подходом к проверке исполнения Заказчиком Предписания № 1 в части исключения из документации об Аукционе всех позиций закупаемого оборудования, которые поименованы в Решении № 1, поскольку они указаны с целью иллюстрации отсутствия технологической и функциональной взаимосвязи между ними. Комиссия ФАС России оценила все оставшиеся в документации об Аукционе позиции в совокупности на предмет их технологической и функциональной взаимосвязи и пришла к обоснованному выводу о том, что Заказчиком из документации об Аукционе исключены все позиции, которые не относятся к группе инженерно-технологического оборудования. Доказательств обратного не представлено Заявителем ни на заседание Комиссии ФАС России, ни в суде.

Учитывая вышеизложенное, Комиссия ФАС России пришла к обоснованному выводу о том, что Заказчиком исполнено Предписание № 1.

На участие в Аукционе подано 2 заявки, по результатам Аукциона Заказчиком заключен ряд договоров.

Таким образом, Заявителем не доказано наличие нарушения его прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) одним из обязательных условий для удовлетворения требований заявителя является нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России его прав и законных интересов.

Бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ФАС России статьей 65 АПК РФ возложено на Заявителя.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемый ненормативный правовой акт ФАС России, ввиду его законности и обоснованности, не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательств обратного Заявителем не представлено, указаний на нарушение его прав и законных интересов в заявлении, поданном в суд, также не имеется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем акта ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Таким образом, Заявитель не указал, какое именно его право нарушено оспариваемым актом ФАС России, и не представил доказательств фактического нарушения его прав, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 110, 167-170, 176, 198, 200-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "ППК" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова