Постановление от 4 мая 2022 г. по делу № А38-4857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-4857/2018


04 мая 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


в отсутствие участвующих в деле лиц

в судебных заседаниях 11.04.2022 и 25.04.2022


при участии в судебном заседании 18.04.2022

ФИО1 (паспорт);

представителя от ФИО2 :

ФИО3 по доверенности от 25.03.2021


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО2


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021

по делу № А38-4857/2018


по заявлению ФИО4

к ФИО2

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО1

(ИНН: <***>)



и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО1 (далее – должник) конкурсный кредитор ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным брачного договора от 27.03.2019, заключенного должникомс ФИО2, и применении последствий его недействительности.

Определением от 01.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, заявление удовлетворено: брачный договор признан недействительным, применены последствия его недействительностив виде восстановления права общей совместной собственности ФИО1 иФИО2 в отношении следующего имущества:

– зданий с кадастровыми номерами 18:14:016002:409, 18:14:016002:411, 18:14:016002:410, 18:14:016002:407, 18:14:016002:406 и земельного участка с кадастровым номером 18:14:016002:245, находящихся по адресу: <...>;

– 19-ти земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, Давыдовский сельский округ, примерно в 400 метрах по направлению к юго-востоку от ориентира – деревня Емельянниково;

– двухэтажного жилого дома, общей площадью 284,2 квадратного метра,и земельных участков с кадастровыми номерами 12:05:0202006:118 и 12:05:0202006:119, находящихся по адресу: <...> Октября, дом 11а.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обратиласьв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО2 настаивает, что приобретенные после заключения брачного договора объекты недвижимости оплачены ею за счет личных денежных средств, а потому считает, что имущественным интересам кредиторов должника не мог быть причинен вред. Она опровергает вывод судов об отсутствии у нее финансовой возможности оплатить объекты; ссылается на наличие собственных накоплений, предоставление денежных средств отцомв дар и ФИО5 по договору займа. По ее утверждению, целью заключения брачного договора явилось намерение обеспечить себя и своих детей имуществом, безопасным от притязаний кредиторов супруга по обязательствам, возникшимдо заключения брака. Кроме того, ФИО2 ссылается на пропуск кредитором годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседаниях окружного суда представитель заявителя и ФИО1 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 в письменном отзыве указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 11.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни замененана судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 11.04.2022 и 18.04.2022 объявлялись перерывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2021и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя и должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами установлено, что после возбуждения определением от 09.07.2018 делао несостоятельности (банкротстве) должника, последний заключил со своей супругой – ФИО2 брачный договор от 27.03.2019, по условиям которого приобретенное супругами во время брака движимое и недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, будет являться как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя оно приобретено и зарегистрировано. Кредиты, займы, ссуды, взятые супругами в период брака, а такжев случае его расторжения, выплачиваются и гарантируются имуществом того из супругов, который несет обязательства перед кредиторами.

Впоследствии на имя ФИО2 по договору купли-продажи от 14.06.2019, заключенному с ФИО7, приобретены здания с кадастровыми номерами 18:14:016002:409, 18:14:016002:411, 18:14:016002:410, 18:14:016002:407, 18:14:016002:406 и земельный участок с кадастровым номером 18:14:016002:245, находящиеся по адресу: <...>. Цена объектов недвижимости составила 270 000 рублей.

По договору купли-продажи от 15.08.2019, заключенному с ФИО8 от имени ФИО9, она купила 19-ть земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, расположенных по адресу: Ярославская область, Борисоглебский район, Давыдовский сельский округ, примерно в 400 метрахпо направлению к юго-востоку от ориентира – деревня Емельянниково. Цена земельных участков составила 760 000 рублей и уплачена наличными денежными средствами, о чем имеется расписка.

На основании договора купли-продажи от 11.02.2020 ФИО2 приобрелау ФИО10 и ФИО11 двухэтажный жилой дом, общей площадью284,2 кв. метров, и земельный участок с кадастровым номером 12:05:0202006:118, находящиеся по адресу: <...> Октября, дом 11а. Стоимость дома составила 7 120 000 рублей, земельного участка – 80 000 рублей, при этом 4 700 000 рублей уплачены ею наличными денежными средствами,2 500 000 рублей – за счет кредитных средств.

ФИО11 по договору купли-продажи от 15.02.2020 также продалФИО2 земельный участок, общей площадью 699 кв. метров, с кадастровым номером 12:05:0202006:119, расположенный по адресу: <...> Октября, дом 11а. Стоимость объекта составила 93 072 рублей.

По всем договорам купли-продажи произведена государственная регистрация перехода права собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие записи.

Решением от 25.10.2019 ФИО1 признан банкротом, в отношенииего имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО12.

Сославшись на недействительность брачного договора, конкурсный кредитор ФИО4 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут,в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массыв делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанномув пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках делао банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связаннымс нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказываетв признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается,что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она зналаили должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 09.07.2018; оспоренная сделка совершена 27.03.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суды двух инстанций констатировали, что на момент заключения брачного договорав отношении ФИО1 уже было возбуждено дело о несостоятельности, следовательно, он отвечал признаку неплатежеспособности; у должника имелись неисполненные обязательства в размере 3 860 820 рублей 47 копеек, впоследствии включенные в реестр требований его кредиторов.

Установив, что ФИО2 является супругой должника, суды обоснованнона основании пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве признали их заинтересованными лицами и презюмировали ее осведомленность о финансовом состоянии должника. Презумпция осведомленности ФИО2 не опровергнута.

Исследовав материалы обособленного спора, судебные инстанции заключили, что после подписания брачного договора супруга должника приобрела в собственность недвижимое имущество общей стоимостью 8 230 000 рублей.

ФИО2 пояснила, что денежные средства в размере 2 500 000 рублей предоставлены ей кредитной организацией, 5 730 000 рублей – собственные накопления (заработная плата, алименты на ребенка от предыдущего брака, социальные выплаты), получены в дар от отца – ФИО13 и в займы от ФИО5

Суды проверили финансовую возможность ФИО2, являющейся матерью троих детей и находящейся в декретном отпуске, и, оценив представленные ею документы, пришли к выводу о том, что они не подтверждают наличие у нее денежных средств, достаточных для оплаты по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Доходы в виде заработной платы за пять лет в общей сумме 293 646 рублей60 копеек, алиментов на ребенка от предыдущего брака за период с 16.10.2015по 27.01.2020 в сумме 1 182 423 рублей, пособий по беременности, по уходу за ребенком, по временной нетрудоспособности за период с 04.02.2015 по 07.10.2019 в сумме180 372 рублей 88 копеек признаны судами необходимыми для обеспечения нужд ФИО2 и ее троих детей. Иного дохода, как установили суды, у ФИО2 не имелось.

При названных обстоятельствах суды резюмировали отсутствие у нее возможности самостоятельно исполнять кредитные обязательства в размере от 22 000 рублейдо 35 000 рублей в месяц, принятые для оплаты имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 11.02.2020.

Вопрос финансовой возможности родителей ФИО2 предоставить ей в дар денежные средства в сумме 3 700 000 рублей также являлся предметом рассмотрения судов. Сопоставив сведения о размере получаемой ими пенсии, дохода ФИО13 от трудовой деятельности за одиннадцать лет с размером прожиточного минимума и среднемесячной заработной платы в Республике Марий Эл, судебные инстанции сочли данный факт недоказанным, указав на отсутствие бесспорных доказательств накопления ФИО13 суммы, переданной в дар дочери.

Равным образом, суды констатировали недоказанность предоставленияФИО5 займа ФИО2 в сумме 1 000 000 рублей, поскольку документов, подтверждающих заемные правоотношения и передачу денежных средств, в материалы спора не представлено.

С учетом изложенного, резюмировав отсутствие у супруги должника собственных накоплений для оплаты приобретенных после заключения брачного договора объектов недвижимости, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что посредством совершения оспоренной сделки преследовалась цель вывода активов ФИО1, скрываемыхот кредиторов, во избежание обращения на них взыскания; иного из материалов обособленного спора не следует; убедительных доказательств своей позиции ответчиком не представлено.

В результате заключения брачного договора в конкурсную массу должникане поступили объекты недвижимости, составляющие его долю в общем имуществе супругов, за счет которых могла быть погашена задолженность перед кредиторами,что свидетельствует о нарушении их интересов условиями сделки.

Действия супругов по заключению брачного договора после возбуждения делао банкротстве ФИО1 с последующим приобретением ответчиком недвижимостиза счет неподтвержденных доходов справедливо расценены судами как совершенныесо злоупотреблением правом.

Таким образом, оспоренная сделка правомерно признана недействительнойна основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совокупность установленных судебными инстанциями обстоятельств также позволила судам констатировать недействительность брачного договора в соответствиис пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В качестве последствия недействительности сделки суды восстановили право общей совместной собственности супругов Р-вых в отношении имущества, приобретенного ответчиком после заключения брачного договора.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод заявителя о пропуске ФИО4 годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям Закона о банкротстве проверен судом апелляционной инстанции и отклонен как необоснованный. Начало течения срока исковой давности определено судом, исходя из даты, когда кредитор мог узнать о наличии оснований для оспаривания брачного договора – не ранее даты ознакомления с отчетом финансового управляющего от 12.02.2021, содержащим сведения о результатах анализа сделок должника. Заявление подано кредитором 26.02.2021, то есть в пределах одного года, исчисляемого от названной даты.

Кроме того, судами двух инстанций у сделки выявлены пороки, выходящиеза пределы дефектов подозрительных сделок, в связи с чем брачный договор признан недействительным по общегражданским основаниям. В этом случае срок исковой давности составляет три года и кредитором не пропущен, что не оспаривается кассатором.

Аргументы о том, что ссылки кредитора на положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлены обходом сокращенного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок, противоречит установленным судами фактическим обстоятельствам, сопутствовавшим заключению брачного договораи последующему приобретению объектов недвижимого имущества.

Доводы ФИО2 о том, что поступление в конкурсную массу должника жилого дома, в котором зарегистрированы ее несовершеннолетние дети, нарушит права последних, правомерно отклонен судом первой инстанции, разъяснившим ответчику право обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства с соблюдением правил подсудности (абзац 2 пункта 7 Постановления № 48).

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы спора полно, всесторонне и объективно. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлинапо кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А38-4857/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева