Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А82-22535/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-22535/2018


13 декабря 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

от заявителя: Поздняка В.Г. (доверенность от 25.02.2019),

Новицкой Н.В. (доверенность от 03.12.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сильницы»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019

по делу № А82-22535/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сильницы»

(ОГРН: 1117609001432, ИНН: 7609025237)

о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области, формализированного в письме от 09.08.2018 № ИХ.28-7100/18, и обязании устранить допущенное нарушение прав,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Сильницы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее – Департамент, лицензирующий орган) в продлении срока действия лицензии ЯРО № 00062 ТЭ, формализованного в письме от 09.08.2018 № ИХ.28-7100/18, а также об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 02.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, что единственным критерием для продления срока пользования участком недр является отсутствие со стороны недропользователя нарушения условий лицензии; материалами дела подтверждено, что за весь период действия лицензии ЯРО № 00062 ТЭ Общество не допускало нарушения ее условий, соответственно, оспариваемый отказ Департамента является незаконным; вывод судов о нарушении Обществом лицензионных требований и порядка консервации месторождения противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Департамент в отзыве отклонил доводы Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов; ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10.12.2019.

При рассмотрении кассационной жалобы после перерыва, на основании определения от 10.12.2019, произведена замена судьи Чигракова А.И. на судью Радченкову Н.Ш. Рассмотрение жалобы начато с начала.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, до 01.03.2018 Департамент охраны окружающей среды и природопользования осуществлял полномочия в сфере недропользования в отношении участков недр местного значения, содержащих общераспространенные полезные ископаемые.

В рамках указанных полномочий третьим лицом Обществу выдана рассматриваемая лицензия на пользование недрами ЯРО № 00062 ТЭ, зарегистрированная 08.12.2011, с целевым назначением и видами работ: «добыча песчано-гравийного материала на месторождении Дертниковское-1 для производства щебня, гравия и песка для строительных работ». В 2012 и 2017 годах в указанную лицензию вносились изменения.

Согласно пункту 2.1 Условий пользования недрами (приложение 1 к лицензии), являющихся неотъемлемой частью лицензии, срок действия лицензии – до 01.01.2019 (после его продления с – 01.01.2018).

В настоящее время Департамент охраны окружающей среды и природопользования осуществляет экологический надзор в отношении соответствующих категорий недр, а лицензирующим органом является Департамент имущественных и земельных отношений.

Общество 28.06.2018 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии сроком на 10 лет.

Письмом от 09.08.2018 № ИХ.28-7100/18 лицензирующий орган отказал во внесении изменений в лицензионные условия в части продления срока действия выданной Обществу лицензии, обосновав отказ следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 5 Условий пользования недрами, проектная производительность карьера составляет 400 тысяч кубических метров. За 2017 год объем добычи в соответствии со статистической отчетностью о состоянии и движении запасов по форме 5-ГР, представленной Обществом, составил 0,0 тысяч кубических метров, что является нарушением пункта 5.3 Условий пользования недрами. В соответствии с письмом от 01.06.2016 № 27 Обществом принято решение о консервации участка недр месторождения Дертниковское-1 по технико-экономическим причинам.

Порядок ликвидации и консервации предприятий по добыче полезных ископаемых или его части предусмотрен статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах). Обществом проект консервации месторождения не был реализован надлежащим образом – в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 18 и пунктом 5 статьи 26 Закона о недрах; проект не согласован с уполномоченными органами, акт о ликвидации или консервации уполномоченными органами горного надзора не подписан.

Посчитав, что отказ лицензирующего органа в продлении срока действия лицензии ЯРО № 00062 ТЭ, формализованный в письме от 09.08.2018 № ИХ.28-7100/18, не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 260 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации положениями Закона о недрах и Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее – Закон № 172-ФЗ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого отказа Департамента незаконным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 11 Закона № 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (абзац 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (абзац 3).

Законом № 2395-1 и Положением о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (далее – Положение № 3314-1), на владельцев лицензий возложена обязанность обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации о недрах, выполнение условий, установленных лицензией, а также своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами и прочих обязательных платежей.

Содержание лицензии на право пользования недрами регламентировано в статье 12 Закона № 2395-1. В названной норме указано, что лицензия на пользование недрами должна содержать сроки действия лицензии, условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу пункта 10 части 2 статьи 22 Закона № 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных в лицензии.

Правительство Ярославской области постановлением от 17.11.2009 № 1105-П утвердило Порядок оформления и переоформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения (далее – Порядок).

В соответствии с пунктом 3.16 Порядка определено, что существенными условиями лицензии являются: сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность); условия, связанные с платежами при пользовании недрами; согласованный уровень добычи полезных ископаемых, указание собственника добытого полезного ископаемого; условия выполнения требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды; предоставление статистической и иной отчетности об участке недр; сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что обратившись с заявлением о продлении срока действия спорной лицензии на 10 лет Общество, в нарушение статьи 10 Закона о недрах не мотивировало требование о продлении срока действия лицензии, не указало основания для такого продления. В то же время лицензирующим органом установлено, что со стороны Общества имеет место нарушение лицензионных условий (пункт 5), выразившееся в отсутствии добычи полезных ископаемых при наличии согласованного лицензией объема (ни в 2017 году, ни в предшествующие годы). Данное обстоятельство (отсутствие добычи полезных ископаемых) Обществом по существу не оспаривается и подтверждается отчетом по форме № 5-гр, составленным недропользователем.

Довод Общества об отсутствии с его стороны нарушения лицензионных условий и требований, в том числе ввиду консервации месторождения, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Суды установили, что проект консервации не согласован уполномоченным органом, акт о консервации не подписан органом, предоставившим лицензию, и органом государственного горного надзора и правомерно указали, что консервация спорного месторождения в установленном порядке не завершена, что не дает права недропользователю не выполнять условия лицензии в части объема добычи полезных ископаемых.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором предполагалось осуществлять добычу полезных ископаемых, отнесен к землям сельскохозяйственного назначения; перевод спорного участка из категории «земли хозяйственного назначения» в категорию «земли промышленности» или иную специальную категорию Обществом не оформлен, что является нарушением условий лицензии вне зависимости от причин.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу, что оспариваемые уведомление и приказ Департамента не противоречат положениям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Общества.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А82-22535/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильницы» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сильницы».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова