Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А54-7490/2021

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7490/2021
г. Рязань
16 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ОГРН <***>) в лице филиала в Рязанской области (390027, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (390029, <...>; ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис" (105082, <...>, эт. 3 пом. 8-9, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161242 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,


В судебном заседании 01.06.2022 объявлялся перерыв до 08.06.2022, о чем размещено объявление на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". После перерыва судебное заседание продолжено.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности №1488-Д от 17.12.2020;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 23.09.2021;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Рязанской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 161242 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сервис".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в отношении удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

05.07.2019 между ПАО СК "Росгосстрах" (Страховщик) и ООО "Русские мельницы" (Страхователь) на срок с 07.07.2019 по 06.07.2020 заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 3367543 (л.д.11).

Договор страхования заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые) в редакции, действующей на дату заключения договора от 05.07.2019, Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 (типовые (единые) в редакции, действующей на дату заключения договора от 05.07.2019.

Согласно пункту 5 договора, застраховано транспортное средство Scania государственный регистрационный знак <***>.

08.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Scania государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД водителем автомобиля Хэндэ Соната ФИО4.

20.01.2020 ООО "Русские мельницы" обратилось к истцу заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, и автомобиля Scania государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, поскольку автомобилю Scania государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

ПАО СК "Росгосстрах" было осуществлено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, размер страхового возмещения составил 302920 руб. 91 коп, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 22.01.2020, заказом-нарядом № 200003543 от 03.02.2020, счетом-фактурой от 06.08.2020, актом от 06.08.2020, счетом на оплату от 06.08.2020 и платежным поручением № 510 от 10.09.2020 (л.д.14-25).

Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП не была застрахована, ПАО СК "Росгосстрах" обратился в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании с него денежных средств в порядке регресса. В рамках рассмотрения данного дела была назначена судебная экспертиза по установлению повреждений при данных обстоятельств ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной судебной экспертизы установлено, что не все повреждения могли образоваться при данных обстоятельствах ДТП и определена сумма восстановительного ремонта в размере 141678 руб. (л.д.26-37).

Решение Видновского городского суда Московской области от 14.05.2021 по делу № 2-681/20 вступило в законную силу, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО4 страхового возмещения в сумме 141678 руб.

В этой связи истец обратился к ответчику с предложением от 17.05.2021 №0017604781 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 142385 руб. 80 коп., которое оставлено ООО "Русские мельницы" без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО СК "Росгосстрах" в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя) за счет другого (потерпевшего) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 №1-КГ16-23, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в этом случае не применяются (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017; пункт 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Как было указано выше, ПАО СК "Росгосстрах" было осуществлено страховое возмещение путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Платежным поручением от 10.09.2020 № 510 истец перечислил организации, осуществившей ремонт транспортного средства, принадлежащего ответчику, 302920 руб. 91 коп.

Основанием для обращения ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения послужило наличие повреждений транспортного средства Scania государственный регистрационный знак <***> полученных 08.01.2020 в результате ДТП с участием автомобиля Хэндэ Соната, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6

Как следует из решения Видновского городского суда Московской области от 14.05.2021 по делу № 2-681/20, согласно выводу судебной автотехнической экспертизы повреждения, наблюдаемые на исследуемом автомобиле, находятся на левой боковой стороне, на центральной передней стороне, а также на правой боковой стороне. Повреждения в Центральной передней части и правой боковой стороне не могли быть образованы при обстоятельствах и механизме ДТП 08.01.2020. Данные повреждения должны быть исключены из расчетов. Важно отметить, что практически все эти повреждения учтены в Заказ-наряде от 06.08.2020 ООО "Глобал Трак Сервис". Также на фотографиях не наблюдаются разрушения левой фары и кронштейна левой фары, учтенные в Заказ-наряде №200003543 от 06.08.2020 ООО "Глобал Трак Сервис. Данные позиции также должны быть исключены. Также из расчетов необходимо исключить и ремонтные работы по восстановлению передней траверсы, так как данное повреждение не подтверждается фотографиями материала дела. Все остальные повреждения на левой стороне автомобиля имеют место быть и подтверждены фотоматериалами.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Scania, гос.номер <***> с полуприцепом, которые были получены в результате ДТП от 08 января 2020 года на дату ДТП без учета износа составляет 141678 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

ООО "Русские мельницы", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по экспертному заключению не заявило, решение суда не обжаловало

При таких обстоятельствах у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего ответчику, в сумме 161242 руб. 91 коп. (302920 руб. 91 коп. - 141678 руб.)

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что на дату рассмотрения спора денежные средства в сумме 161242 руб. 91 коп. ответчиком истцу не возвращены, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 161242 руб. 91 коп. с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление процентов за пользование чужими денежными следует производить на сумму ущерба в размере 161242 руб. 91 коп. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5837 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (390029, <...>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 161242 руб. 91 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 5837 руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русские мельницы" (390029, <...>; ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (140002, <...>; ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 161242 руб. 91 коп. с момента вступления в силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.


Судья А.С. Котова