Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А60-45380/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-45380/2019
05 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-45380/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 083 608 руб. 55 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.08.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании долга по товарной накладной №267 от 04.08.2016г. в сумме 929 241 руб. 60 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2016г. по 29.06.2018г., в сумме 154 366 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением от 10.09.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительное судебное заседание обеспечил явку ответчик, в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв не представил, правовую позицию по делу не обозначил, никаких пояснений суду не дал.

Истец явку не обеспечил (ст. 136 АПК РФ).

Определением от 29.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 29.11.2019г. истец представил дополнительные документы в копиях, а именно договор поставки №2015/Д/03 от 19.08.2015г., счета-фактуры, товарные накладные к данному договору, платежные поручения.

Ответчик заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Екатеринбургспецстрой» (ИНН <***>). В обоснование ходатайства ответчик ссылается на то, что ФИО3, подписавший спорную товарную накладную, является работником указанного общества.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Заявляя указанное ходатайство, ответчик в порядке статьи 51 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности ООО «Екатеринбургспецстрой». То обстоятельство, что ФИО3, подписавший спорную товарную накладную, как полагает ответчик, является работником ООО «Екатеринбургспецстрой», не свидетельствует о том, что решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 в отношениях с истцом действовал от имени ответчика на основании доверенности, выданной ответчиком.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 АПК РФ, а именно, просит истребовать у ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга книгу продаж ООО «ММК» за 3ий квартал 2016г., подтверждающую факт реальной поставки товара по спорной товарной накладной.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Ходатайство об истребовании доказательств судом отклонено статей 67-68 АПК РФ.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик просит в иске отказать по основаниям, по ранее изложенным в отзыве основаниям.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, согласно товарной накладной №267 от 04.08.2016г., истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 929 241 руб. 60 коп.

Из содержания данной товарной накладной усматривается, что в адрес ответчика поставлен товар – обои ERFURT mittel weiB арт 32 (125х0,75 м.) в количестве 336 рулонов общей стоимостью 929 241 руб. 60 коп. Ссылок на договор поставки либо счет на оплату как на основание поставки упомянутая товарная накладная не содержит.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Принимая во внимание, что товарная накладная №267 от 04 08 2016г. позволяет определить наименование и количество товара, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по купле-продаже (поставке товара), правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с главой 30 ГК РФ.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по товарной накладной №267 от 04.08.2016г. товара, истец просит взыскать долг в сумме 929 241 руб. 60 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что фактически товар, указанный в упомянутой товарной накладной в адрес ответчика поставлен не был, у лица, подписавшего товарную накладную, согласно доверенности №00000354 от 03.08.2016г. имелись полномочия на принятие товара (обоев) только по счету №158 от 30.03.2016г., в соответствии с которым подлежат поставке обои в количестве 528 рулонов стоимостью 1 460 236 руб. 80 коп. Ответчик полагает, что обои на основании счета №158 от 30.03.2016г. поставлены по товарным накладным, перечень которых отражен в актах сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016г. по 21.09.2016г., с 01.01.2016г. по 20.10.2016г., товар оплачен.

По данным ответчика, фактически ФИО3 от имени ООО «Партнер» по товарным накладным получены обои в количестве 314 рулонов, истцом представлена товарная накладная по поставке обоев в количестве 336 рулонов, общее количество рулонов в таком случае составляет 660 рулонов, что превышает количество рулонов, предусмотренное в счете №158 от 30.03.2016г. (528 рулонов), ссылка на который содержится в доверенности №00000354 от 03.08.2016г., выданной ФИО3 С учетом изложенного, ответчик полагает, что ФИО3 не мог принять и не имел полномочий на приемку товара по количеству превышающему 528 рулонов.

Изложенные доводы судом рассмотрены и подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчиком в материалы дела в подтверждение поставки истцом аналогичного товара представлены подписанные между истцом и ответчиком товарные накладные №88 от 26.04.2016г., №110 от 10.50.2016г., №124 от 18.05.2016г., №130 от 24.05.2016г., №196 от 27.06.2016г., №263 от 29.07.2016г., №268 от 04.08.2016г., №270 от 05.08.2016г., №271 от 05.08.2016г., №272 от 05.08.2016г., №273 от 05.08.2016г., №296 от 17.08.2016г., №303 от 19.08.2016г., №367 от 11.10.2016г.

Проанализировав данные товарные накладные, суд пришел к следующим выводам.

Из содержания накладных усматривается, что часть накладных подписана от имени ответчика директором предприятия ответчика, часть накладных подписана как директором предприятия ответчика, так и представителем ФИО3

В частности, товарные накладные №88 от 26.04.2016г., №110 от 10.05.2016г., №124 от 18.05.2016г., №130 от 24.05.2016г., №196 от 27.06.2016г., №263 от 29.07.2016г., №271 от 05.08.2016г., №273 от 05.08.2016г., №367 от 11.10.2016г. со стороны покупателя - ООО «Партнер» подписаны директором ФИО4.

Товарные накладные №268 от 04.08.2016г., №270 от 05.08.2016г., №272 от 05.08.2016г., №296 от 17.08.2016г., №303 от 19.08.2016г. со стороны покупателя – ООО «Партнер» подписаны как директором предприятия ответчика, так и ФИО3

При этом, ни одна из вышеперечисленных накладных ссылок на счет №158 от 30.03.2016г., либо на иные основания поставки, не содержит.

Действительно, в доверенности №00000354 от 03.08.2016г., выданной на имя ФИО3 имеется ссылка на счет №158 от 30 03 2016г., однако срок ее действия определен – с 03.08.2016г. по 13.08.2016г.

Оригинал данной доверенности был представлен суду на обозрение в судебном заседании, факт выдачи доверенности ответчик не оспаривает (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, по указанному счету ФИО3 мог принять товар, поставленный в период с 03 08 2016г. по 13 08 2016г., следовательно, по товарным накладным №296 от 17.08.2016г. и №303 от 19.08.2016г. полномочий на принятие товара у ФИО3 не имелось, а потому, данные товарные накладные для целей определения количества товара, принятого ФИО3 от истца, судом во внимание приняты быть не могут.

Кроме того, по накладной №263 от 29 2016г., товар ФИО3 не мог быть принят, поскольку у ФИО3 на 29 07 2016г. вообще не было полномочий на принятие товара от имени ответчика, принимая во внимание, что доверенность была выдана ответчиком только 03 08 2016г. и, как пояснил ответчик, другие доверенности ответчиком ФИО3 не выдавались.

Следует также отметить, что все вышеуказанные накладны помимо В.В. Каракияна подписаны также и директором предприятия ответчика независимо от того были у В.В. Каракияна полномочия на принятие товара и подписание накладных или нет.

Таким образом, если следовать доводам и логике ответчика, общее количество товара - обои ERFURT mittel weiB арт 32 (125х0,75 м.), принятое ФИО3 по товарным накладным№268 от 04.08.2016г. (48 рулонов), №270 от 05.08.2016г. (23 рулонов), №272 от 05.08.2016г. (75 рулонов) составляет 155 рулонов, что в совокупности с количеством рулонов, указанных в представленной истцом спорной товарной накладной №267 от 04.08.2016г. (336 рулонов), составляет 491 рулон и не превышает установленное количество рулонов в счете №158 от 30.03.2016г. (528).

С учетом изложенного, из указанных обстоятельств следует только то, что товар, поставленный истцом в адрес ответчика фактически принимали только директор предприятия ФИО4 и В.В. Каракиян.

Иного суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, безусловных и бесспорных доказательств, подтверждающих, что товар по счету №158 от 30.03.2016г. был поставлен истцом исключительно по представленным ответчиком накладным и не мог быть поставлен по спорной накладной №267 от 04 08 2016г., ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что спорная товарная накладная отсутствует в перечне товарных накладных, указанных в актах сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2016г. по 21.09.2016г., с 01.01.2016г. по 20.10.2016г., в связи с чем, такой поставки со стороны истца быть не могло, судом отклоняются, поскольку истец в судебном заседании пояснил, что отсутствие товарной накладной №267 от 04.08.2016г. в актах сверки было обусловлено тем, что данная товарная накладная была обнаружена им позднее даты подписания между сторонами актов сверки взаимных расчетов. Таким образом, принимая во внимание, что счет №158 от 30 03 2016г. не мог быть определяющим в качестве основания поставки, данное обстоятельство не может подтверждать, что такой поставки фактически не было.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", является результатом сверки расчетов между сторонами по гражданско-правовым обязательствам в определенный период и которые сторонами не оспариваются и признаются.

При этом, то обстоятельство, что в акте сверки контрагентами не было учтено какое-либо гражданско-правовое обязательство, не может свидетельствовать об отсутствии обязательства как такового при наличии первичной документации, подтверждающей факт наличия гражданско-правового обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика в данной части требований судом во внимание не принимаются.

Доводы о бестоварности товарной накладной №267 от 04.08.2016г. судом отклоняются, поскольку в порядке ст. 65 АПК РФ документально ответчиком не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что в рамках доследственной проверки ФИО3 давал объяснения, согласно которым фактически товар по спорной товарной накладной он не получал, документально не подтверждены, объяснения ФИО3 в материалы настоящего дела не представлены, ходатайство об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ ответчиком не заявлено, равно, как не заявлено ходатайство о вызове В.В. Каракиян в качестве свидетеля (статья 88 АПК РФ).

О мнимом характере данной сделки (приемка-передача товара согласно спорной накладной) ответчик также не заявил. Кроме того, в случае, если документ (доказательство) имеет пороки по своей форме и содержанию, сторона вправе оспаривать такой документ по правилам, предусмотренным ст. 161 АПК РФ посредством заявления о фальсификации доказательств. Такого заявления в отношении товарной накладной №267 от 04.08.2016г. ответчик не представил.

Помимо прочего, истец в материалы дела представил договор поставки, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью «Эрфурт», от 19.08.2015г., предметом которого является поставка ООО «Эрфурт» (поставщик / продавец) в адрес истца одноименного товара (продукция торговой марки «Erfurt»). В подтверждение фактической поставки, произведенной третьим лицом, истцом представлены копии счетов-фактур, а также товарные накладные к ним, а также платежные поручения в подтверждение оплаты, количество товара, поставленного ООО «Эрфурт» истцу составило 736 единиц, что не менее количества товара, поставленного истцом ответчику.

Указанные документы ответчиком не оспорены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для не принятия представленной истцом товарной накладной №267 от 04.08.2016г., подписанной со стороны покупателя уполномоченным лицом, в качестве доказательства поставки товара у суда не имеется, суд считает установленным факт поставки товара в количестве 336 единиц стоимостью 929 241 руб. 60 коп. истцом в адрес ответчика.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации

покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате поставленного истцом товара по указанной товарной накладной ответчиком не исполнено.

Доказательств оплаты товара в рамках исполнения настоящего договора в полном объеме ответчиком не представлено.

Учитывая, что доказательства погашения долга в полном объеме ответчик суду не представил, задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 929 241 руб. 60 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на суму долга за период с 16.08.2016г. по 29.06.2018г., в сумме 154 366 руб. 95 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом проверен, в том числе по периодам начисления, и признан верным, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не оспорен.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в на основании ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат начислению до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 929 241 рубль 60 копеек, начиная с 30.06.2018г. по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

Государственная пошлина в размере 23 836 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 083 608 (один миллион восемьдесят три тысячи шестьсот восемь) рублей 55 копеек, в том числе: долг в сумме 929 241 (девятьсот двадцать девять тысяч двести сорок один) рубль 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.08.2016г. по 29.06.2018г., в сумме 154 366 (сто пятьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 95 копеек. Проценты начислять до фактического исполнения денежного обязательства с суммы долга 929 241 (девятьсот двадцать девять тысяч двести сорок один) рубль 60 копеек, начиная с 30.06.2018г. по ключевой ставке ЦБ РФ, имевшей место в соответствующие периоды.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ММК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 23 836 (двадцать три тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.Я. Лутфурахманова