Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А58-3728/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-3728/2018
город Чита
04 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Ломако Н.В., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации город Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года по делу №А58-3728/2018 по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Якутжилстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации город Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании излишне уплаченных арендных платежей по договору аренды от 16.03.2001 № 2309 земельного участка с кадастровым номером 14:36:106016, расположенного по адресу: <...>, в размере 1 661 577 рублей,

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Якутжилстрой» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации город Якутска (далее – Департамент, ответчик) о взыскании 1 661 577 рублей, составляющих неосновательное обогащение вследствие переплаты арендной платы за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, считая, что установленная решением комиссии кадастровая стоимость не может применяться ранее даты внесения сведений в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.12.2018. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.03.2001 между сторонами заключен договор аренды земли № 2309 (далее – договор), согласно которому арендодатель (Департамент) предоставил, а арендатор (Общество) принял в аренду для использования под производственную базу земельный участок с кадастровым номером 14:36:0106016:0001, находящийся по адресу: улица Билибина, - площадью 19 643 кв.м. (далее – земельный участок).

Договор 15.07.2001 зарегистрирован в установленном порядке.

Срок действия договора установлен с 01.07.2000 по 01.01.2004.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что арендная плата за землю может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов.

В рамках исполнения заключенного договора арендодателем выставлены счета-расчеты на оплату арендных платежей за 2012-2015 годы, из них за 2015 год на сумму 2 244 456, 32 рублей, исходя из кадастровой стоимости земельного участка 28 055 704 рублей (л.д. 23).

23.12.2015 на основании заявления истца экспертной организацией ООО «Мармот М» составлено экспертное заключение № 6981/2015/4 об оценке стоимости земельного участка, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости земельного участка на 01.01.2012 составила 7 286 000 рублей (л.д. 67-79).

30.12.2015 истец обратился в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости земельного участка.

21.01.2016 решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по РС (Я) № 226 определена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке – 7 286 000 рублей (л.д. 80-81).

04.02.2016 истец обратился к ответчику с заявлением от 03.02.2016 № 01/02-42 о перерасчете арендной платы за землю с 01.01.2012, исходя из размера стоимости земельного участка 7 286 000 рублей (л.д. 83).

Департаментом перерасчет арендной платы произведен только за 2016 год.

Полагая, что перерасчет за арендные платежи надлежало произвести с 2015 года, истец обратился с требованием о взыскании излишне уплаченных арендных платежей за 2015 год в размере 1 661 577 рублей (фактически уплачено 2 244 456, 32 рублей – 582 880 рублей (арендная плата, подлежащая уплате)).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 614, 621, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 65, 66 абзацем пятым статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ, пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты аренды за 2015 год в размере 1 661 577 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором аренды земельного участка, правовое регулирование которого осуществляется нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку спорный договор аренды между сторонами заключен 16.03.2001, то есть до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после окончания срока действия договора (01.01.2004) арендатор продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 2.5 договора, арендная плата за землю может пересматриваться в случае изменения действующего законодательства и нормативных актов.

Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям регулируемой арендной платы, порядок, условия и сроки внесения которой подлежат установлению органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При расчете арендной платы за 2015 год ответчик исходил из кадастровой стоимости земельного участка - 28 055 704 руб., определив размер платы в сумме 2 244 456,32 рублей.

На основании выставленного счета на оплату, платежным поручением от 04.10.2016 № 96 Обществом оплачена аренда за 2015 г. в указанном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при расчете стоимости арендной платы за 2015 год, суд первой инстанции правомерно учел кадастровую стоимость спорного земельного участка (7 286 000 рублей), установленную решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по РС (Я) от 21.01.2016 № 226, с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции до 1 января 2017 г. (далее - Закон N 135-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. К таким случаям относятся положения пятого абзаца этой же статьи, согласно которому в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке статьи 24.18 данного Закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый ст. 24.20 Закона N 135- ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по обращению Общества от 23.12.2015, решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости Управления Росреестра по РС (Я) от 21.01.2016 № 226, установлено отличие рыночной стоимости спорного земельного участка от кадастровой стоимости, определенной в размере 28 055 704 руб. по состоянию на 01.01.2012, указанной в отчете об определении кадастровой стоимости. Определена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке – 7 286 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно учел момент обращения Общества с заявление о пересмотре кадастровой стоимости, наличие названного решения комиссии, правильно применил нормы материального права, учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации отраженную в Обзоре судебной практики N 3 (2017) утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 и обоснованно резюмировал, что арендная плата за 2015 год подлежала уплате в размере 582 880 рублей (7 286 000*8%), следовательно, у Департамента возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы в сумме 1 661 577 рублей, которое в силу положений статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

При установленных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в заявленном размере.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2018 года по делу №А58-3728/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3

Судьи Е.О. Никифорюк

Н.В. Ломако