Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А49-8386/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А49-8386/2021
г. Самара
27 июня 2022 года
11АП-6097/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лев" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2022 года по делу № А49-8386/2021 (судья Павлова З.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лев" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лев" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, с учетом уменьшения к обществу с ограниченной ответственностью "Уютный дом" о взыскании 196 734,48 руб. в том числе 196 472, 78 руб.- неосновательное обогащение, образовавшееся за период с 16.09.2019 по 05.03.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261,70 руб., начисленные за период с 04.08.2021 по 09.08.2021, и за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.03.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 1685,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1615 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом в части отказа в иске и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование истца в заявленном размере.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом допущена грубая арифметическая ошибка. Суд указал, что истец произвел оплату контрагентам ответчика в размере 182 303,78 руб. Доказательств перечисления денежных средств в общей сумме 244 922,78 руб. в материалы дела не представил.

Между тем истцом представлены платежные поручения на общую сумму 244 922 руб. без учета ошибочной платы ЖКУ по ул. Луначарского.

Судом не приняты во внимание акты взаимозачета по платежу от 06.12.2019 в пользу АО "Эр-телеком холдинг" на сумму 2800 руб. и в пользу ИП ФИО2 на сумму 3000 руб.

Суд допустил подмену понятий "оспаривание сделки" и "оспаривание доказательств". Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Также ответчик представил документы, которые являются дополнительными доказательствами, в отсутствие обоснования невозможности их представления в суде первой инстанции, основания для их принятия и приобщения к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, отсутствуют. Документы возращены ответчику.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Истец заявил о фальсификации актов взаимозачета от 01.11.2019, 05.11.2019, 06.11.2019, 11.11.2019, 14.11.2019, 31.01.2020, 05.03.2020, договоров беспроцентного займа №№1203/20-3, 1103/20-3, 0503/20-3, 3101/20-3, 2701/20-3, 2001/20-3, 1912/19-3, 0512/-19-3, 2911/19-3, 2110/19-3, 1810/19-3, 1809/19-3, 1609/19-3.

В обоснование заявления истец указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика генеральным директором организации с 24.01.2020 является ФИО3 Также согласно сведениям из открытых источников, например, с сайта audit-it.ru и других аналогичных сервисов, до 24.01.2020 генеральным директором ООО "Уютный дом" являлся ФИО4 При этом во всех актах взаимозачета без исключения в качестве генерального директора ответчика указан ФИО3, в том числе, и в тех, когда генеральным директором ответчика на самом деле являлся ФИО4 Указанные обстоятельства наглядно свидетельствуют о том, что указанные документы были сфальсифицированы ответчиком. Во всех договорах фигурирует круглая печать ООО УО "Лев", в которой в центре имеется надпись: "Управляющая компания "ЛЕВ". При этом от руководителя организации в распоряжение конкурсного управляющего была передана единственная круглая печать ООО УО "Лев", в центре которой изображен лев. Примером оттиска данной печати может служить доверенность представителя ООО УО "Лев". Указанная печать применялась в деятельности ООО УО "Лев" на протяжении как минимум 3-х лет, предшествующих банкротству должника. В договорах займа и актах взаимозачета имеются арифметические ошибки и несостыковки с фактическими обстоятельствами, что свидетельствует, о том, что указанные документы готовились в спешке к судебному заседанию, то есть были сфальсифицированы задним числом. В процессе анализа документов были обнаружены следующие признаки фальсификации: В договоре от 11.03.2020 в пункте 1.1 допущена арифметическая ошибка. Вместо суммы займа 23 629 (16129+7500) указана сумма 23 429 руб. При этом сумма перечисления в пользу ООО НПП "Универсал" указана с ошибкой. Более того ООО УО "Лев" фактически платило 7350 руб., а не 7500 руб., как указано в договоре займе № 1103/20-3 от 11.03.2020. В акте №2801/20 от 28.01.2020 подпись ФИО3 существенно отличается от аналогичной в актах взаимозачета. Также в материалы не представлено актов взаимозачета по платежу от 06.12.2019 в пользу АО "Эр-телеком холдинг" на сумму 2800 и в пользу ИП ФИО2 на сумму 3000 руб. от 19.09.2020

Рассмотрев заявление истца, суд первой инстанции обоснованно оставил его без удовлетворения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что доводы истца о том, что акты и договоры со стороны организации ответчика подписаны неуполномоченным лицом, имеющиеся в них арифметические ошибки, и наличие на документах оттиска иной печати, сами по себе не свидетельствуют о фальсификации. И напротив, совокупность имеющихся в деле других доказательств, не подтверждают обоснованность заявления истца о фальсификации доказательства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.09.2020 по делу № А49-6564/2020 ООО Управляющая организация "Лев" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Определением от 28.02.2022 срок конкурсного производства продлен до 02.09.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлен факт перечисления денежных средств за ответчика контрагентам последнего. Всего им перечислены денежные средства в сумме 244 922,78 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что между ООО "УО Лев" и ООО "Уютный дом" сложились определенные взаимоотношения, вытекающих из их хозяйственной деятельности. Стороны производили оплаты друг за друга, исходя из договоров займа или возмездного оказания услуг.

В период с 16.09.2019 по 05.03.2020 истец действительно перечислял контрагентам ответчика определенные денежные суммы, однако согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком в материалы дела, за период с января 2019 года по март 2020 года сумма долга составляет 48 245,05 руб., которую ответчик оплатил.

В подтверждение заявленных доводов ответчиком в материалы дела представлены платежное поручение № 24 от 24.01.2022 на сумму 48 450 руб., договоры беспроцентного займа, акты зачета взаимных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать приобретение или сбережение имущества; данное приобретение с должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет на стороне ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Кроме того, доказыванию со стороны истца подлежит и размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями истец произвел оплату в сумме 182 303,78 руб. за ответчика контрагентам последнего. Также истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 667 от 29.11.2019 на перечисление денежных средств ФИО6 в сумме 9000 руб. с назначением платежа за аренду помещения в декабре 2019 года. Данное платежное поручение не имеет ссылки на то, что платеж производится за ответчика. Представленное платежное поручение № 826 от 27.02.2020 на сумму 19 576,15 руб. свидетельствует о перечислении ответчику суммы в размере 19 576,15 руб. с назначением платежа как перевод ошибочно перечисленных денежных средств по оплате ЖКУ.

Доказательств перечисления денежных средств в общей сумме 244 922,78 руб. контрагентам ответчика истец в материалы дела не представил.

Ответчиком в счет исполнения обязательств перед истцом платежными поручениями перечислены последнему денежные средства в сумме 108 200 руб. с назначением платежа возврат денежных средств по договору беспроцентного займа. Также ответчик произвел оплату в сумме 5933,95 руб. за истца контрагентам последнего. Кроме того, истцу оказаны услуги аварийно-диспетчерской службы в январе 2020 года на сумму 119 044,42 руб.

По указанным документам ответчик числил за истцом задолженность в сумме 233 178,37 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период январь 2019 года - март 2020 года, согласно которому сторонами произведена сверка взаимных расчетов, и по результатам указанной сверки задолженность ответчика перед истцом составляет 48 245,05 руб. Данный акт содержит в себе сведения по всем произведенным платежам, как истцом, так и ответчиком. Причем, со стороны истца акт содержит в себе сведения о платежах на сумму 281 422,42 руб.

Вышеуказанный акт подписан сторонами и скреплен печатями организаций, в установленном порядке не оспорен, о фальсификации указанного документа, в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено.

В обоснование произведенных между сторонами платежей ответчиком в материалы дела представлены договоры беспроцентного займа № 1203/20-3 от 12.03.2020, № 1103/20-3 от 11.03.2020, № 0503/20-3 от 05.03.2020, № 3101/20-3 от 31.01.2020, № 2701/20-3 от 27.01.2020, № 2001/20-3 от 20.01.2020, № 1912/19-3 от 19.12.2019, № 0512/19-3 от 05.12.2019, № 2911/19-3 от 29.11.2019, № 2110/19-3 от 21.10.2019, № 1810/19-3 от 18.10.2019, № 1809/19-3 от 18.09.2019, № 1609/19-3 от 16.09.2019, а также акты зачета взаимных требований.

Истец, оспаривая данные документы, указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика генеральным директором организации с 24.01.2020 является ФИО3 Также согласно сведениям из открытыхисточников, например, с сайта audit-it.ru и других аналогичных сервисов, до24.01.2020 генеральным директором ООО "Уютный дом" являлся ФИО4 При этом во всех актах взаимозачета без исключения в качестве генеральногодиректора ответчика указан ФИО3, в том числе и в тех, когда генеральнымдиректором ответчика на самом деле являлся ФИО4 Кроме того, во всехдоговорах фигурирует круглая печать ООО УО "Лев", в которой в центре имеетсянадпись: "Управляющая компания "ЛЕВ". При этом от руководителяорганизации в распоряжение конкурсного управляющего была переданаединственная круглая печать ООО УО "Лев", в центре которой изображен лев.Именно указанная печать применялась в деятельности ООО УО "Лев" напротяжении как минимум 3-х лет, предшествующих банкротству должника. Вдоговорах займа и актах взаимозачета имеются арифметические ошибки инесостыковки с фактическими обстоятельствами.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательств оспаривания данных сделок на предмет их недействительности. Заключенные между истцом и ответчиком договоры беспроцентного займа имели реальное исполнение путем перечисления денежных средств по этим договорам займодавцем - истцом. В связи с чем, у заемщика - ответчика, возникло обязательство по возврату заемных денежных средств. Данное обязательство было исполнено ответчиком, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями по возврату денежных средств с указанием на это в назначении платежа. Кроме того, подпись на документах в отношении организации ответчика может быть оспорена только самим ответчиком. Печать не является обязательным реквизитом, как договоров, так и актов взаимозачета.

Суд также обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства акт сверки взаимных расчетов, который подтверждает реальность заключенных между сторонами договоров беспроцентного займа - в акте отражены сведения о получении заемных средств и их возврате.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в соответствии со статьей 410 ГК РФ произведен зачет встречных однородных требований на сумму 233 178,37 руб. Долг ответчика перед истцом по состоянию на март 2020 года составлял 48 450 руб. Именно указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением. Но поскольку она оплачена, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 472,78 руб. судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 261,70 руб., начисленных за период с 04.08.2021 по 09.08.2021, и за период с 10.08.2021 по день фактической оплаты долга, на основании статьи 1107 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что неосновательное обогащение составляет 48 450 руб., суд произвел перерасчет процентов, в результате которого, их размер составил 1685,13 руб. за период с 04.08.2021 по 24.01.2022 (по день оплаты). В указанном размере проценты взысканы с ответчика в пользу истца.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Довод истца о том, что судом допущена арифметическая ошибка, является необоснованным, суд оценил представленные истцом платежные поручения, дал им надлежащую оценку.

Кроме того, арифметическая ошибка не является основанием для отмены или изменения решения, а подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ судом первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 марта 2022 года по делу № А49-8386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Лев" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Демина


Судьи О.В. Барковская


С.А. Кузнецов