Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А40-279293/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

№ А40-279293/18-154-2914
10 сентября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2019 Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя (истца): ООО "АСЭП-ПЛЮС" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163045, <...>, дата регистрации: 13.04.2011)

к ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 369000, <...>, дата регистрации: 01.10.2005)

от третьих лиц: 1. ПАО «МРСК Северо-Запада» (196247, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КОНСТИТУЦИИ, ДОМ 3, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 16Н); 2. временный управляющий ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" ФИО2 (ИНН <***>, 199406, <...>); 3. судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3 (160025, <...> д.З).

о признании договоров уступки права требования № Ц-1/08 от 28.08.2018 и № Ц-02/18 от 30.08.2018, заключенных между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «АСЭП-плюс» недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 150 454 493 руб. 71 коп.

В судебное заседание явились: от заявителя: ФИО4, доверенность от 25.07.2019 б/н;

от ответчика: ФИО5, доверенность от 31.01.2019 б/н; ФИО6, доверенность от 05.12.2018 б/н;

от третьих лиц: 1. ПАО «МРСК Северо-Запада» - ФИО7, доверенность от 29.08.2019 № 108; 2. временный управляющий ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" ФИО2 - не явился, извещён; 3 судебный пристав-исполнитель МО по ОВИП УФССП России по Вологодской области ФИО3 - не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСЭП-ПЛЮС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" (далее – ответчик) о признании договоров уступки права требования № Ц-1/08 от 28.08.2018 и № Ц-02/18 от 30.08.2018 заключенные между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «АСЭП-плюс» недействительными, применении последствий

недействительности сделки и взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 150 454 493 руб. 71 коп.

Ранее данное дело рассматривалось судом и определением Арбитражного суда г.Москвы от 24 декабря 2018 по делу № А40-279293/18-154-2914 производство по делу было прекращено в связи с утверждением заключенного между сторонами мирового соглашения.

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт, исковое заявление ООО "АСЭП-плюс" оставить без рассмотрения.

05 марта 2019 Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление, в соответствии с которым определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 по делу N А40-279293/2018 отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

Из постановления Арбитражного суда Московского округа следует, что Арбитражный суд города Москвы 24.12.2018 утвердил мировое соглашение без учета того, что определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 (резолютивная часть объявлена 21.12.2018) по делу N А25-846/2018 в отношении ПАО "Вологдаэнергосбыт" введена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Судом не рассматривался вопрос о привлечении к участию в настоящем деле временного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт" ФИО2.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.02.2019 (резолютивная часть) в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" (N А25-846- 16/2018) признаны обоснованными требования ПАО "МРСК Северо-Запада" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 85 011 370 руб. 63 коп. основного долга и 8 413 157 руб. 46 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.02.2019 (резолютивная часть) в рамках дела о банкротстве ПАО "Вологдаэнергосбыт" (N А25-846- 30/2018) признаны обоснованными требования ПАО "МРСК Северо-Запада" и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 138 092 141 руб. 93 коп. основного долга и 19 093 941 руб. 09 коп. неустойки.

Судом при утверждении мирового соглашения вышеуказанные обстоятельства не учитывались, тогда как обжалуемый судебный акт по настоящему делу может затрагивать права и законные интересы ПАО "МРСК Северо-Запада". Право на обжалование заявителем определения суда от 24.12.2018 по настоящему делу подтверждается также положениями вышеприведенного Постановления N 35 (пункт 24 и др.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу N А13- 16815/2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18, заключенный между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс", применены последствия недействительности сделки, ПАО "Вологдаэнергосбыт" восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу N А13- 16906/2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 N Ц-1/18, заключенный между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс", применены последствия недействительности сделки, ПАО "Вологдаэнергосбыт" восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 N Ц-1/18.

В решениях по вышеуказанным делам суд установил, что заключенные между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс" договоры цессии N Ц-01/18, N Ц-02/18, являются

недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны обеих сторон сделки, в том числе и должника по исполнительному производству (ПАО "Вологдаэнергосбыт"), которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащую ПАО "Вологдаэнергосбыт" дебиторскую задолженность в пользу кредиторов последнего в рамках исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не было учтено, что иск по делу N А13-16815/2018 подан в арбитражный суд 17.10.2018, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.11.2018 принят к производству, а по делу N А13-16906/2018 иск подан в арбитражный суд 19.10.2018, определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2018 принят к производству.

Таким образом, после принятия к рассмотрению Арбитражным судом Вологодской области вышеуказанных исковых заявлений о признании договоров уступки права требования N Ц-01/18 от 28.08.2018 и N Ц-02/18 от 30.08.2018, заключенных между ООО "АСЭП-плюс" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", недействительными, ООО "АСЭП-плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с аналогичными требованиями.

Исковые заявления по делу N А40-279293/2018 и по делам N А13-16815/2018 и А13- 16906/2018 тождественны - признание договоров уступки права требования N Ц-01/18 от 28.08.2018 и N Ц-02/18 от 30.08.2018, заключенных между ООО "АСЭП-плюс" и ПАО "Вологдаэнергосбыт", недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Исковое заявление ООО "АСЭП-плюс" по делу N А40-279293/2018 поступило в Арбитражный суд города Москвы 22.11.2018, т.е. после поступления и принятия к производству исковых заявлений по делам N А13-16815/2018 и N А13-16906/2018.

Кроме того, на основании заявлений судебного пристава-исполнителя 05.12.2018 Арбитражный суд Вологодской области принял обеспечительные меры в виде запрета ООО "АСЭП-плюс" совершать любые действия с дебиторской задолженностью (правами требования к должникам), являющейся предметом договоров об уступке прав требования от 30.08.2018 N Ц-02/18, от 28.08.2018 N Ц-01/18, включая, но, не ограничиваясь запретом на распоряжение дебиторской задолженностью (правами требования к должникам), ее отчуждением, обременением, уступкой прав требования, передачей в залог.

Также, как указал Арбитражный суд Московского округа, при рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства; принять во внимание судебные акты по делам N А25-846/2018, А13-16815/2018, А13-16906/2018, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Также суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле временного управляющего ПАО "Вологдаэнергосбыт", рассмотреть вопрос, не является ли обращение в суд по настоящему делу и попытка примирения сторон с определенными формулировками соглашения злоупотреблением права.

В ходе нового рассмотрения дела истец представил суду ходатайство об уточнении требований, в котором просит суд применить последствия недействительности сделки (договоров уступки права требования № Ц-1/08 от 28.08.2018 и № Ц-02/18 от 30.08.2018) и взыскать с ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АСЭП-Плюс» сумму в размере 150 454 493 руб. 71 коп.

Указанное заявление было принято судом протокольным определением от 22.07.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в заседании суда поддержал исковые требования с учетом принятого судом уточнения.

Ответчик не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Остальные третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 12233, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Представителем ПАО «МРСК Северо-Запада» заявлено письменное ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Стороны возражали против удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, от временного управляющего ПАО "ВОЛОГДАЭНЕРГОСБЫТ" ФИО2 поступило аналогичное ходатайство.

Суд, рассмотрев заявленные третьими лицами ходатайства, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В обоснование заявленных требований третьи лица ссылаются на то, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу N А13-16815/2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18, заключенный между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс", применены последствия недействительности сделки, ПАО "Вологдаэнергосбыт" восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18; решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу N А13-16906/2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 N Ц-1/18, заключенный между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс", применены последствия недействительности сделки, ПАО "Вологдаэнергосбыт" восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 N Ц-1/18.

Между тем, как установлено судом, требование о признании договоров уступки права требования № Ц-1/08 от 28.08.2018 и № Ц-02/18 от 30.08.2018 заключенные между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «АСЭП-плюс» недействительными, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Ответчика в пользу Истца сумму в размере 150 454 493 руб. 71 коп. было заявлено истцом изначально.

Впоследствии истцом было представлено ходатайство об уточнении требований, в истец котором просит суд применить последствия недействительности сделки (договоров уступки права требования № Ц-1/08 от 28.08.2018 и № Ц-02/18 от 30.08.2018) и взыскать с ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АСЭП-Плюс» сумму в размере 150 454 493 (Сто пятьдесят миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 71 коп., которое было принято судом протокольным определением от 22.07.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, первоначально заявленные истцом требования были им уточнены на основании ст.49 АПК РФ и не изменялись, а доказательств того, что требование о взыскании 150454493 руб. 71 коп. рассматривалось в рамках дел на которые ссылаются третьи лица суду не представлено. Кроме этого п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусматривает прекращение производства по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, однако дела арбитражным судом Волгоградской области рассматривались по искам судебного пристава-исполнителя к ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «АСЭП-плюс» с участием третьих лиц, ряд из которых в настоящем споре не участвует, по основания мнимости сделок, таким образом по мнению суда состав лиц и их процессуальный статус, основания иска, которые также повлияли на определение подсудности спора и частично предмет требований в данном деле и делах рассмотренных арбитражным судом Волгоградской области не тождественны и

доказательств обратного не представлено, а соответственно оснований для прекращения производства по делу не имеется. Ходатайства удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев спор по существу суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу № А13-16815/2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18, заключенный между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «АСЭП-плюс», применены последствия недействительности сделки, ПАО «Вологдаэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 № Ц-02/18.

Постановлением от 23.04.2019 г. 14 Арбитражный апелляционный суд оставил в силе Решение суда первой инстанции от 19.12.2018 по делу № А13-16815/2018.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу № А13- 16906/2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/18, заключенный между ПАО «Вологдаэнергосбыт» и ООО «АСЭП-плюс», применены последствия недействительности сделки, ПАО «Вологдаэнергосбыт» восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-1/18.

Постановлением от 01.04.2019 г. 14 Арбитражный апелляционный суд оставил в силе Решение суда первой инстанции от 19.12.2018 по делу № А13-16815/2018.

Как указывает истец, закон в данном случае предусматривает двустороннюю реституцию, то есть возврат каждой из сторон другой всего полученного по сделке

Между тем, как указывает истец, ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд по настоящим судебным актам не разрешил вопроса о возврате ПАО «Вологдаэнергосбыт» в ООО «АСЭП-Плюс» денежной суммы в размере 150 454 493 руб. 71 коп.

Таким образом, баланс интересов сторон нарушен, возникновение на стороне ПАО «Вологдаэнергосбыт» реституционного обязательства по возврату денежной суммы в размере 150 454 493 (Сто пятьдесят миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 71 коп., не нашло отражения в указанных судебных актах.

В счет исполнения договоров уступки права требования № Ц-1/08 от 28.08.2018 и № Ц- 02/18 от 30.08.2018 ООО «АСЭП-плюс» передал ПАО «Вологдаэнергосбыт» переводные векселя.

ООО «АСЭП-Плюс» является векселедержателем всех вышеуказанных переводных векселей, акцептантом данных переводных векселей является ПАО «Вологдаэнергосбыт», векселедателем данных переводных векселей является ООО «АСЭП».

При расчетах переводным векселем (траттой) векселедателем (так называемым «трассантом») выступает ООО «АСЭП», направляющий ПАО «Вологдаэнергосбыт» («трассату») выставленный вексель, который акцептуется плательщиком (покупателем, трассатом) и возвращается векселедателю (поставщику).

Как указывает истец, вышеуказанные переводные векселя возникли из следующих обязательств:

По Кредитному договору от 30 сентября 2016 года заключенным между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в качестве Банка, и ОАО "Вологодская сбытовая компания", в качестве Заемщика (в дальнейшем - "Кредитный договор"), ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" выдал кредит в размере 500 000 000 (Пятьсот миллионов) рублей 00 копеек, срок пользования кредитом до 31 марта 2017 года (дата погашения кредита). За пользование кредитом Залогодатель обязался уплатить Залогодержателю проценты по ставке 17,75% (Семнадцать целых семьдесят пять сотых процента) годовых за период с даты предоставления кредита по 31 марта 2017 года.

31.03.2017 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", и ОАО "Вологодская сбытовая компания", было подписано дополнительное соглашение № 1 к Кредитному договору от 30 сентября 2016 года согласно условиям которого:

Пункт 4.1. Кредитного договора от 30.09.2019 был изложен в следующей редакции: «срок пользования Кредитом начинается в Дату предоставления Кредита и прекращается «30» марта 2018 г. (Дата погашения Кредита). В Дату погашения Кредита Заемщик обязан погасить Кредит, а также исполнить все иные неисполненные к этому моменту платежные обязательства Заемщика по Кредитному договору в полном объеме»;

Пункт 5.1. Кредитного договора от 30.09.2019 был изложен в следующей редакции: «Заемщик обязан выплачивать Банку проценты на сумму Кредита по ставке 17.75 % (Семнадцать целых семьдесят пять сотых процента) годовых за период с Даты предоставления кредита по 31 марта 2017 года и 17% (Семнадцать процентов) годовых, начиная с 01 апреля 2017 года».

Факт выдачи кредита ОАО "Вологодская сбытовая компания" подтверждается банковским ордером № 8971 от 30.09.2016 г.

По Договору уступки прав требования от 29 марта 2018 года, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в качестве Цедента, и ООО «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»", в качестве Цессионария, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" уступил ООО «АСЭП» права требования по Кредитному договору - в полном объеме. ООО «АСЭП» полностью рассчитался с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по договору уступки прав требования от 29 марта 2018 г. на основании следующих платежных поручений от 30.03.2018 г. № 1139 на сумму 20 205 255 руб. 96 коп, от 10.04.2018 г. № 1292 на сумму 2 173 432 руб. 03 коп, от 10.04.2018 г. № 1293 на сумму 80 000 000 руб. 00 коп, от 10.05.2018 г. № 1820 на сумму 5 006 993 руб. 94коп.

29.03.2018 г. ПАО «Вологдаэнергосбыт» было уведомлено о состоявшейся уступки права требования, согласно уведомлению от 29.03.2018 г.

Далее, данные векселя по последовательному ряду индоссаментов были переданы от ООО «АСЭП» к ООО «ПК «АСЭП», от ООО «ПК «АСЭП» к АО «ФинЭнергоИнвест», и от АО «ФинЭнергоИнвест»к ООО «АСЭП-Плюс».

Таким образом, как указывает истец, ООО «АСЭП-Плюс» является законным держателем данных векселей.

Все вышеуказанные векселя приняты к платежу, акцептованы, ПАО «Вологдаэнергосбыт» 24.04.2018 г., содержащие подпись с расшифровкой генерального директора ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО5

На всех вышеперечисленных векселях стоит запись о том, вексель погашен 28.08.2018 г., подпись с расшифровкой генерального директора ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО5

ПАО «Вологодская сбытовая компания», приняв качестве оплаты по Договорам цессии векселя, по которым оно само является плательщиком, а затем акцептовав, приняв к платежу и погасив эти векселя, фактически оплатило сумму вексельного долга самому себе, т.е. прекратило вексельные обязательства. Следовательно, векселя утратили свойства ценной бумаги.

Если требования по векселю погашены в связи с истечением срока платежа и\или утратой векселем свойств ценной бумаги (в том числе в связи с исполнением вексельного обязательства), применение двусторонней реституции в виде возврата векселей в пользу ООО «АСЭП-плюс» невозможно.

Однако указанное не должно нарушать баланса прав и интересов сторон недействительной сделки, следовательно, подлежат применению правила п.1 ст. 167 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае невозможности возвратить полученное в натуре, сторона по сделке обязана возместить его стоимость.

Однако, как указывает истец, до настоящего времени ПАО «Вологдаэнергосбыт» не возвратило денежные средства в сумме 150 454 493 (Сто пятьдесят миллионов четыреста пятьдесят четыре тысячи четыреста девяносто три) руб. 71 коп., ООО «АСЭП-Плюс».

Руководствуясь вышеизложенным ООО «АСЭП-Плюс» просит суд применить последствия недействительности сделки и взыскать с ПАО «Вологдаэнергосбыт» в пользу ООО «АСЭП-Плюс» сумму в размере 150 454 493 руб. 71 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как было установлено судом и указано выше, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2018 по делу N А13-16815/2018 (резолютивная часть от 12.12.2018) признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18, заключенный между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс", применены последствия недействительности сделки, ПАО "Вологдаэнергосбыт" восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 30.08.2018 N Ц-02/18.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.12.2018 по делу N А13- 16906/2018 (резолютивная часть от 18.12.2018) признан недействительным договор об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 N Ц-1/18, заключенный между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс", применены последствия недействительности сделки, ПАО "Вологдаэнергосбыт" восстановлено в правах кредитора по обязательствам, права требования по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 N Ц-1/18.

В решениях по вышеуказанным делам суд установил, что заключенные между ПАО "Вологдаэнергосбыт" и ООО "АСЭП-плюс" договоры цессии N Ц-01/18, N Ц-02/18, являются недействительными (ничтожными) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны обеих сторон сделки, в том числе и должника по исполнительному производству (ПАО "Вологдаэнергосбыт"), которые действовали в обход закона и преследовали противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащую ПАО "Вологдаэнергосбыт" дебиторскую задолженность в пользу кредиторов последнего в рамках исполнительного производства.

Кроме того, в рамках дел № А13-16815/2018 и А13-16906/2018 судами установлено, что переводные векселя (тратты) АС № 001, 006-031, выданные 24.04.2018, являются ничем не обеспеченными.

Следовательно, никакой экономической эффективности от сделок по уступке прав требования № Ц-01/18 от 28.08.2018 и № Ц-02/18 от 30.08.2018 ПАО «Вологдаэнергосбыт» не получило.

Согласно представленным в материалы дела копиям переводных векселей (тратт) № 001, 006-031, выданным 24.04.2018, векселедателем (и ремитентом) является ООО «АСЭП», плательщиком - ПАО «Вологдаэнергосбыт». Векселя подлежат оплате в следующий срок: по предъявлении, которое не может иметь место ранее 25.04.2018 и позднее 31.12.2020.

В день выдачи векселей - 24.04.2018 - они акцептованы генеральным директором ПАО «Вологдаэнергосбыт» ФИО5.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление № 33/14) Положение1 требует наличия на векселе подписи того, кто выдает вексель (векселедателя). При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 ГК РФ).

В соответствии п. 6 Постановления № 33/14 при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса). Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства (п. 15 Постановления № 33/14).

Исходя из вышеизложенного у суда отсутствует возможность проверить подлинность векселей и обоснованность требований по ним цепочки индоссантов (ООО «АСЭП» - ООО «АСЭП-плюс»).

При этом суд отмечает, что плательщик-акцептант - ПАО «Вологдаэнергосбыт» - на дату выдачи векселей и дату акцепта - 24.04.2018 - уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку 23.04.2018 Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики принято к производству заявление по делу № А25-846/2018 о признании ПАО «Вологдаэнергосбыт» банкротом.

Ввиду изложенного, не представляется возможным установить, на каком основании неплатежеспособный плательщик ПАО «Вологдаэнергосбыт» акцептовал векселя в день их выдачи, если у него не было возможности их погасить.

Изложенное свидетельствует о том, что акцепт совершен «для вида», что указывает на мнимость совершенной сделки, что также следует из судебных актов по делам N А13- 16815/2018 и N А13-16906/2018.

Согласно ост. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Принятие на себя существенных обязательств в условиях неплатежеспособности, наличие значительных обязательств ПАО «Вологдаэнергосбыт» перед третьими лицами, неоднократно инициированных процедур банкротства (дела № А25-2459/2016, А25-679/2017, А25-897/2017), отсутствие разумных экономических целей в совершении сделки и заведомо известная сторонам неисполнимость обязательства свидетельствует об их ничтожности.

Изложенное подтверждается определением Верховного суда РФ от 06.07.2018 № 306- ЭС18-8558:

Кроме того, оригиналы векселей в материалы дела не были представлены, у суда отсутствует возможность проверить подлинность векселей и обоснованность требований по ним.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило либо приняло на себя обязательство.

Как следует из материалов дела, ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» (цедент) передал, а ООО «АСЭП» (цессионарий) принял право требования по кредитному договору от 30.09.2016, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ПАО «Вологдаэнергосбыт» (заемщик).

Пунктом А на стр. 4 договора цессии от 29.03.2018 предусмотрено, что цедент намеревается уступить, а цессионарий принять и оплатить покупную цену.

Статья 1.1 договора цессии от 29.03.2018 содержит определение и толкование «Дата уступки - в которую уступаемые права в соответствии с Договором переходят к цессионарию и указанная в статье 3.3 настоящего Договора» (стр. 4 договора цессии от 29.03.2018).

Раздел 3 имеющейся в материалах настоящего дела копии договора цессии от 29.03.2018 не содержит статью 3.3.

В соответствии со статьей 4.3 договора цессии от 29.03.2018 «Оплата покупной цены осуществляется Цессионарием по графику, который приведен в приложении № 3 к настоящему договору» и статьей 4.4 «...проценты подлежат оплате согласно приведенного в приложении № 3 к настоящему договору графика оплат...».

В представленной в материалы настоящего дела копии договора цессии от 29.03.2018 приложение № 3 является Формой акта взаиморасчетов.

Приложением № 2 к договору цессии от 29.03.2018 стороны согласовали график оплаты уступаемого права.

В соответствии с данным графиком окончательный расчет за уступаемое право предусмотрен 10.07.2019.

Поскольку срок оплаты по договору цессии от 29.03.2018 не наступил (10.07.2019), отсутствуют доказательства досрочного исполнения обязательства со стороны ООО «АСЭП», отсутствуют иные сроки перехода права (отсутствует статья 3.3), у ООО «АСЭП» на момент выдачи переводных векселей № 001, 006-031 от 24.04.2018 не возникло право требования к ПАО «Вологдаэнергосбыт».

Кроме того, в рамках дела № А25-2825/2017 ООО «АСЭП» обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт» задолженности в размере 2 987 794 348,14 рублей, в том числе по кредитному договору от 30.09.2016 и договору уступки от 29.03.2018 в сумме 440 000 000.00 рублей долг и 5 943 013,70 рублей проценты.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 11.01.2019 по делу № А25-2825/2017 ООО «АСЭП» отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО «Архэнергосбыт», в том числе по договору от 29.03.2018.

Суд указал, что ООО «АСЭП» не представлены подлинники кредитного договора, доказательство исполнения обязательств по договору уступки от 29.03.2018 и иных надлежащих документов, подтверждающих право требования, сведения о происхождении финансовых средств, уплаченных ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк», доказательство прохождения корпоративных процедур по одобрению сделки общим собранием акционеров (участников) ООО «АСЭП» и ПАО «Вологдаэнергосбыт», не раскрыты разумные экономические мотивы заключения договора уступки от 29.03.2018.

Также суд сделал вывод об отсутствии экономической цели выдачи (и получения) кредита неплатежеспособному заемщику, находящемуся в предбанкротном состоянии и имеющему обязательства перед третьими лицами в значительном размере, и ничтожности (фиктивности) договора уступки от 29.03.2018.

Согласно уставу ПАО «Вологдаэнергосбыт», утв. протоколом ОСА от 18.12.2017 № 5, имеющемуся в открытом доступе к компетенции Общего собрания акционеров относится принятие решений о согласии или о последующем одобрении сделок в случаях, предусмотренных ст. 83 Федерального закона «Об акционерных обществах» (сделки с заинтересованностью, к которым относятся и сделки с аффилированными лицами), ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» (пп. 16,17 п. 10.2 Устава), к компетенции Совета директоров относится определение кредитной политики Общества в том числе: порядка и объёмов размещаемых Обществом депозитов, а также согласие на совершение одной или нескольких взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением и/или отчуждением Обществом облигаций и/или векселей, с принятием Обществом обязательств по векселю (пп. 25 п. 15.1 Устава).

Вопросы, отнесенные к компетенции Совета директоров Общества, не могут быть переданы на решение Генеральному директору общества.

Документов об одобрении акцепта векселей № 001, 006 - 031 от 24.04.2018 в материалы настоящего дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона о бухгалтерском учете от 06.12.2011 № 402- ФЗ бухгалтерская отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта, финансовом результате и движении денежных средств, необходимое для принятия экономических решений пользователями отчетности.

У ПАО «Вологдаэнергосбыт» как плательщика, акцептовавшего векселя, обязательства должны быть отражены по строке 1520 «Кредиторская задолженность» баланса, в составе краткосрочных обязательств.

У ООО «АСЭП-плюс» как векселедержателя векселя должны быть отражены по строке 1230 «Дебиторская задолженность» баланса.

Между тем, бухгалтерских документов, отражающих операции с векселями, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что договоры об уступке права требования (цессии) от 28.08.2018 № Ц-01/18, от 30.08.2018 № Ц-02/18 признаны недействительными (ничтожными) судебными актами по делам № А13-16906/2018 и А13-16815/2018 в связи с мнимостью сделок, которые вступили в законную силу и являются преюдициальными для настоящего дела, со стороны ООО «АСЭП-плюс» сделка была безвозмездной, т.к. спорные векселя признаны судами необеспеченными, а право требования по договору уступки от 29.03.2018 к ПАО «Вологдаэнергосбыт» не наступило, в то время как силу п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение между юридическими лицами запрещено; в материалы настоящего дела не представлено доказательств прохождения корпоративных процедур в ПАО «Вологдаэнергосбыт» по принятию обязательств по векселям, документов по отражению операций в бухгалтерском учете.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 10, 166, 167, 168, 179, 181 ГК РФ, ст. ст. 4, 28, 54, 65, 71, 110, 123, 150, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ООО "АСЭП-ПЛЮС" –оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного

Судья: д е п а р т а м е н т а А.В. Полукаров Дата 29.03.2019 10:49:43

Кому выдана "Полукаров " Александр Викторович