Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А21-4558/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236016

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4558

/2018
27

августа

2018 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

27 августа 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено

27 августа 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Сухоплюевой А.Д.,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Светловский городской округ» (место нахождения: 238340, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (место нахождения: 238345, Калининградская область, г. Светлый, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>), третье лицо: муниципальное казённое учреждение «Жилищно-коммунальное агентство», о взыскании пени за нарушение сроков сдачи работ в размере 1 208 597 рублей 57 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ»далее по тексту – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее по тексту – ООО «СмолГазСпецСтрой»), в котором просила взыскать с ответчика 1 208 597 рублей 57 копеек пени за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №0335300039814000098-0087921-01 от 15 декабря 2014 года на выполнение работ по объекту «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 м?/сутки г. Светлого Калининградской области (завершение выполнения работ) за период с 27 марта 2017 года по 16 марта 2018 года.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, истец указал муниципальное казённое учреждение «Жилищно-коммунальное агентство» (далее по тексту – МКУ «Жилищно-коммунальное агентство»).

В обоснование заявленных требований истец указал, что Обществом работы по муниципальному контракту выполнены с просрочкой в 354 дня, за которые, по мнению истца, подлежала уплате пеня по муниципального контракта.

От Общества «СмолГазСпецСтрой» 11 марта 2016 года в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав просрочку кредитора со стороны Администрации по предоставлению документов.

Учреждение в судебное заседание представителей не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал по изложенным в отзыве основаниям.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 21 августа 2018 года объявлялся перерыв до 27 августа 2018 года до 11 часов 15 минут.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона между Администрацией (муниципальный заказчик), МКУ «Жилищно-коммунальное агентство» (технический заказчик) и Обществом «СмолГазСпецСтрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0335300039815000180-0087921-02 на выполнение работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 м3/сутки г. Светлого Калининградской области» (корректировка) от 02 февраля 2016 года (далее- контракт).

Согласно пункта 1.1 контракта муниципальный заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство канализационных очистных сооружений производительностью 9000 м3/сутки г. Светлого Калининградской области» (корректировка) (далее- Объект) и передаче техническому заказчику результатов выполненных работ и исполнительной документации по выполненным работам для последующего ввода Объекта в эксплуатацию.

Муниципальный заказчик и технический заказчик обязались принять выполненные генеральным подрядчиком работы при условии соответствия их результатов требованиям контракта.

Пунктом 3.1 контракта стоимость работ определена в сумме 39 718 650 рублей. В пункте 2.2 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ по контракту: с даты заключения контракта; пунктом 2.2.1 предусмотрен срок окончания работ: не позднее 31 августа 2016года.

Общий срок выполнения контракта составляет 211 дней.

В пункте 8.4.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего выполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик, технический заказчик направляет требование (претензию) об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения генеральным подрядчиком, обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С, где (Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле (где С-размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки). Коэффициент К определяется по формуле К =ДП/ДК Х100%(где ДП- количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту(количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Поскольку, как полагает Администрация, Общество «СмолГазСпецСтрой» работы в предусмотренный контрактом срок не сдало, Администрация обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании пени за просрочку окончания выполнения работ по контракту за период с 27.03.2017 по 16.03.2018 на основании пункта 8.4.2 контракта в размере 1 208 597 рублей 57 копеек.

Суд считает, что исковые требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В пункте 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По своей правовой природе муниципальный контракт собой муниципальный контракт на выполнение строительных работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ согласно статье 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Срок окончания выполнения работ по контракту предусмотрен пунктом 2.2 контракта обязался выполнить работы по контракту не позднее 31.08.2016.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта предусмотрена неустойка за нарушение сроков окончания работ по муниципальному подрядчику.

Материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, что на дату обращения Администрации в суд Обществом работы не надлежащим образом не сданы.

В тоже время, оценивая вину Муниципального заказчика и Технического заказчика, судом учитывается следующее.

По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства (в том числе ответственность в форме взыскания неустойки) возникает лишь при наличии вины должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против заявленного требования, ООО «СмолГазСпецСтрой» ссылается на просрочку технического заказчика по исполнению обязанностей по передаче подрядчику в силу пункта 4.4.2 контракта исходно-разрешительной документации, необходимой для выполнения работ, в течение 3 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункта 4.4.2 контракта предусмотрено, что технический заказчик обязан передать генеральному подрядчику в срок не позднее 3 календарных дней с даты заключения контракта по оформленному в установленном порядке акту приема-передачи исходно-разрешительную документацию, необходимую для выполнения работ, строительную площадку и оборудование, имеющееся у муниципального заказчика, в части необходимой для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении дел № А21-650/2017 и № А21-7583/2017 судами установлено, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по причинам, не зависящим от Общества, вследствие просрочки исполнения обязательств по контракту, указанных в пункта 4.4.2 контракта, техническим заказчиком

Так судам установлено, что 05.02.2016 во исполнение требований пункта 4.6.1 контракта Общество уведомил технического заказчика о невозможности приступить к выполнению работ по контракту ввиду не передачи Обществу исходно-разрешительной документации. В уведомлении Общество со ссылкой на часть1 статьи 716 ГК РФ приостановило выполнение работ до момента фактической передачи исходно-разрешительной документации.

Фактически часть проектной и рабочей документации передана генеральному подрядчику техническим заказчиком по актам приема-передачи 16.02.2016 и 29.12.2016 (период просрочки исполнения обязательства составил более 10 месяцев).

Письмом от 17.02.2016 Общество проинформировало Учреждение о возобновлении работ по контракту в той части, на которую предоставлена разрешительная документация.

В период с февраля 2016 года по октябрь 2017 года Общество неоднократно обращался к Учреждению с просьбой предоставить недостающие разделы проектно-сметной документации (письма от 30.03.2016, 16.06.2016, 10.08.2016, 19.10.2016, 27.01.2017, 20.03.2017, 01.06.2017, 26.10.2017).

На запросы Общества были получены ответы Учреждения о невозможности предоставления полного объема проектно-сметной документации по объекту ввиду ее изъятия сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области. В подтверждение данных обстоятельств по ходатайству технического заказчика к материалам дела приобщены копии распоряжения заместителя начальника УМВД России по Калининградской области от 02.02.2016 о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия и протокол изъятия документов от 02.02.2016.

Документально подтверждено и доказательств обратного суду не представлено, что из необходимой для выполнения работ по контракту документации по перечню из 6 позиций, Ответчику передана документация по 5 позициям,

На момент рассмотрения дела в суде Ответчику не передана документация по позиции «121-12-ПБ2 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Пожарно-охранная сигнализация. Раздел 2 Книга-2», что Администрацией и Учреждением не оспаривается.

Технический заказчик письмом от 16.03.2017 в ответ на запросы Общества сообщил, что документация по позиции «121-12-ПБ2 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности. Пожарно-охранная сигнализация. Раздел 2 Книга-2» была изъята сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, и что Учреждение 22.02.2017 направило запрос в УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области о выдаче копий этих документов, но документация техническому заказчику не представлена.

Общество частично выполнило работы по контракту, настолько насколько это было возможно по переданной ему документации. По состоянию на 28.11.2016 работы выполнены на сумму 35 287 647,67 рублей, что составляет 88,84% от цены контракта.

Данные обстоятельства не оспариваются ни истцом, ни третьим лицом, установлены вступившим в силу решением суда.

На дату рассмотрения дела указанные обстоятельства не отпали, что свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ по контракту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неустойка за спорный период не подлежит начислению в следствие просрочки кредитора, поскольку сторона по контракту не выполнила возложенные на неё контрактом встречные обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец был освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года №46 указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку истец освобождён от оплаты государственной пошлины как государственный органа на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина с Администрации Багратионовского района в доход федерального бюджета не взыскивается.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Светловский городской округ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов