Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А36-7561/2021



Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-7561/2021
г. Липецк
26 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 26.11.2021.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям Администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации

к административному органу – Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г.Липецк

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», г.Брянск,

о признании незаконным решения по результатам проверки №РНП-48-188м/21 от 09.08.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Горстройнадзор»,

об отмене определения от 17.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Горстройнадзор», и возбуждении производства по делу,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился,

от заинтересованного лица: Рябкова Т.С. – представитель (доверенность от 11.01.2021),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация сельского поселения Хворостянского сельсовета Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – Администрация, заявитель, заказчик) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) об отмене определения от 17.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор», и возбуждении производства по делу (т.1, л.д.2-13).

Определением от 31.08.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-7561/2021 и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор» (далее – третье лицо, подрядчик) (т.1, л.д.1).

Кроме того, Администрация обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкому УФАС России о признании незаконным решения по результатам проверки №РНП-48-188м/21 от 09.08.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Горстройнадзор» при осуществлении закупки товара (работы, услуги) для обеспечения государственных (муниципальных) нужд (т.3, л.д.2-12).

Определением от 31.08.2021 арбитражный суд принял заявление, возбудил производство по делу №А36-7562/2021 и привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Горстройнадзор» (т.3, л.д.1).

Определением от 29.09.2021 суд объединил дела №А36-7561/2021 и №А36-7562/2021 одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу №А36-7561/2021 (т.5, л.д.125-126).

Определением от 26.10.2021 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2021.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание 23.11.2021 не явились. С учетом положений ч.ч.1, 6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела (т.2, л.д.90; т.5, л.д.132). Каких-либо дополнительных пояснений, ходатайств и доказательств от указанных лиц не поступило.

В судебном заседании 23.11.2021 представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах от 27.09.2021 (т.2, л.д.99-101; т.5, л.д.1-4).

Относительно требования Администрации о признании незаконным решения по результатам проверки №РНП-48-188м/21 от 09.08.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Горстройнадзор», судом установлено следующее.

Как видно из представленных материалов проверки по делу №РНП-48-188м/21 (т.2, л.д.5-115), 02.08.2021 в Липецкое УФАС России в порядке, установленном статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от заявителя поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «Горстройнадзор» в связи с односторонним отказом заявителя от исполнения муниципального контракта от 13.09.2019 №8 на выполнение функций технического Заказчика (Заказчика-Застройщика), в том числе строительного контроля (технического надзора) при строительстве объекта: Жилой дом, для последующего предоставления малоимущей семье, на ж.д.ст. Хворостянка Добринского района Липецкой области (реестровый номер контракта 3480400280919000010) (т.5, л.д.7-8),

Руководителем Липецкого УФАС России издан приказ от 02.08.2021 №460 «О проведении внеплановой проверки» (т.5, л.д.10)

По результатам проверки комиссия Липецкого УФАС России приняла решение №РНП-48-188м/21 от 09.08.2021 (в полном объеме изготовлено 12.08.2021) (т.5, л.д.111-115):

1) Отказать во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Горстройнадзор» (адрес: 241050, Брянская обл., по. г.Брянск, г.Брянск, ул.Тютчева, д.4, оф.20, ОГРН: 1123256013000, ИНН: 3245509320, КПП: 325701001);

2) В действиях администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области установлены нарушения п.1 ч.1 ст.33, ч.12 ст.95 ФЗ «О контрактной системе»;

3) предписание об устранении выявленных нарушений не выдавать, поскольку по итогам закупки заключен контракт;

4) передать материалы проверки должностному лицу Липецкого УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства.

Администрация, считая необоснованным решение комиссии Липецкого УФАС России №РНП-48-188м/21 от 09.08.2021, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его незаконным и обязании антимонопольного органа включить сведения об ООО «Горстройнадзор» в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 42 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) разъяснено, что заказчик вправе оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 3, 99 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»), пункту 2 Постановления Правительства РФ от 26.08.2013 №728 ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Пунктом 2 ч.15 ст.99 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку при поступлении информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 7.10 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 №649/15, территориальный орган ФАС России имеет право в пределах своей компетенции принимать решения о включении информации о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков (исключении из реестра недобросовестных поставщиков).



Арбитражным судом установлены и заявителем не оспариваются полномочия Липецкого УФАС России на принятие решения №РНП-48-188м/21 от 09.08.2021.

Частью 7 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» предусмотрено, что в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Материалами дела подтверждается и не оспорено заявителем соблюдение комиссией Липецкого УФАС России предусмотренного законом порядка проведения проверки по факту поступившей от пенсионного фонда информации в отношении поставщика

Из представленных доказательств арбитражным судом установлено, что между Администрацией и ООО «Горстройнадзор» заключен муниципальный контракт №8 от 13.09.2019 на выполнение функций технического Заказчика (Заказчика-Застройщика), в том числе строительного контроля (технического надзора) при строительстве объекта: Жилой дом, для последующего предоставления малоимущей семье, на ж.д.ст. Хворостянка Добринского района Липецкой области (реестровый номер контракта 3480400280919000010) (далее – Контракт, т.5, л.д.13-19).

Предметом Контракта является осуществление функций технического заказчика (заказчика-застройщика), в том числе строительного контроля (технического надзора) при строительстве объекта: жилой дом, для предоставления малоимущей семье, на ж.д.ст. Хворостянка Добринского района Липецкой области. Заказчик-застройщик обязан оказать услуги согласно техническому заданию (Приложение 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Техническое задание (Приложение 1 к контракту) содержит перечень услуг, необходимых к выполнению заказчиком-застройщиком в интересах муниципального заказчика. Аналогичный перечень услуг указан в п.3.4 Контракта.

Из положений технического задания, п.3.4 Контракта следует, что заказчику-застройщику необходимо в рамках заключенного контракта разработать проектную документацию, осуществить контроль и надзор за ходом строительства объекта.

Также предусмотрено, что при наличии лицензии на соответствующий вид строительной деятельности заказчик-застройщик может выступать в роли подрядчика на выполнение работ по строительству дома.

В силу п.4.1 Контракта, заказчик-застройщик обязуется оказывать услуги по настоящему Контракту в срок с момента заключения настоящего Контракта до 30.09.2020.

В ходе проведения проверки комиссией Липецкого УФАС Росси\и установлено, что все условия, содержащиеся в Контракте, подрядчиком (ООО «Горстройнадзор») не выполнены. Согласно сведениям, размещенным в реестре контрактов, подрядчик оказал услуги, а заказчик принял, на общую сумму 1 672 987 руб. 63 коп.

08.07.2021 Администрацией принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ по контракту, а также в связи выполнением работ ненадлежащего качества.

В соответствии с ч.2 ст.104 ФЗ «О контрактной системе» в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч.14 ст.34 ФЗ «О контрактной системе» в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.8 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч.9 ст.95 ФЗ «О контрактной системе» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом п.9.2 Контракта предусмотрено, что он может быть расторгнут: по соглашению Сторон; по решению суда; в связи с односторонним отказом стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В п.9.6 Контракта также указано, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 ГК РФ).

Согласно ч.12 ст.95 ФЗ «О контрактной системе», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч.13 ст.95 ФЗ «О контрактной системе», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой расторжения Контракта, согласно представленным сведениям, является 30.07.2021.


В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п.3 ст.401 ГК РФ).

В техническом задании (Приложение 1 к Контракту) указаны виды услуг, которые необходимо выполнить заказчику-застройщику по заданию и в интересах муниципального заказчика в части:

- проведения предпроектной подготовки и планирования строительства Объекта,

обеспечения проектной документацией и организации строительства,

ведения контроля и надзора за ходом строительства Объекта,

приемки в эксплуатацию законченного строительством Объекта.

Вместе с тем, как правильно установлено комиссией Липецкого УФАС России, в техническом задании не определены сроки оказания отдельных видов услуг.

Техническим заданием также предусмотрено, что подрядчик передает завершенный строительством объект заказчику. Однако, требования к объекту строительства – жилому дому в техническом задании не отражены. В частности, не указаны и не определены такие существенные условия как: объем работ по строительству; параметры строительства жилого дома (площадь, этажность и т.д.); сроки осуществления строительства.

В свою очередь, из представленных доказательств следует, что подрядчик выполнил в полном объеме работы по подготовке проектной документации и сдал их заказчику по акту от 29.04.2020.

Из имеющихся в материалах проверки документов судом установлено, что подрядчиком в рамках заключенного контракта произведены следующие виды работ по строительству объекта: устройство буронабивных свай для фундамента жилого дома; устройство свайного ростверка и фундаментов наружных и внутренних стен жилого дома; кладка внутренних и наружных несущих стен; устройство песчаной подсыпки для устройства полов.

Заказчиком приняты от подрядчика выполненные за период с 14.05.2020 по 09.07.2020, с 10.07.2020 по 10.08.2020 общестроительные работы (фундамент; наружные и внутренние стены).

Кроме того, комиссией Липецкого УФАС России установлено, что технические условия для подключения жилого дома получены Администрацией в период исполнения Контракта подрядчиком, и правомерно сделан вывод о том, что без таких технических условий осуществление строительства невозможно.

При этом технические условия для присоединения к электрическим сетям выданы 27.05.2020; технические условия на подключение к сетям газораспределения выданы 16.07.2020; технические условия для присоединения к централизованной системе холодного водоснабжения выданы 12.11.2020.

С учетом совокупности установленных при проверке обстоятельств комиссия Липецкого УФАС России пришла к обоснованному и правильному выводу о том, что завершить все работы по Контракту в срок до 30.09.2020 подрядчик не мог по объективным причинам и не зависящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие: принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта; надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Арбитражный суд считает, что из анализа совокупности представленных в материалы проверки информации и документов, комиссия Липецкого УФАС России пришла к обоснованному и правильному выводу о том, что подрядчиком предпринимались меры для надлежащего исполнения условий рассматриваемого Контракта, в том числе, несмотря на отсутствие в контракте каких-либо требований к объекту строительства.

Решение антимонопольного органа об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Горстройнадзор» соответствует установленным судом обстоятельствам, а также положениям п.15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Кроме того, при проведении внеплановой проверки комиссия Липецкого УФАС России правомерно установила в действиях заявителя (заказчика) нарушение требований п.1 ч.1 ст.33, ч.12 ст.95 ФЗ «О контрактной системе».

В силу п.1 ч.1 ст.33 ФЗ «О контрактной системе» в документации о закупке заказчик в описании объекта закупки должен указать функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В документации в объект закупки включено: разработка проектной документации на строительство жилого дома; организация выполнения работ по строительству жилого дома; осуществление контроля и надзора за ходом строительства вышеуказанного объекта.

Согласно п.1 ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ,

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, в том числе в соответствии с проектной документацией.

Следовательно, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства осуществляются на основании проектной документации, которая содержит показатели, позволяющие определить соответствие закупаемой работы установленным заказчиком, требованиям.

Арбитражный суд соглашается с доводом антимонопольного органа о том, что отсутствие в документации требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к их безопасности, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требований к размерам, упаковке, отгрузке товара, требований к результатам работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению государственного (муниципального) контракта.

Таким образом, комиссия Липецкого УФАС России правомерно указала, что отсутствие надлежащим образом сформированного объекта закупки (в частности, проектной документации в составе документации об электронном аукционе) является препятствием для формирования участниками предложения о потребностях заявителя и, следовательно, лишает участника закупки возможности обоснованно сформировать свое предложение, в связи с чем нарушает п.1 ч.1 ст.33 ФЗ «О контрактной системе».

Комиссией Липецкого УФАС России также правильно установлено, что заявителем нарушен порядок направления принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчику, установленный ч.12 ст.95 ФЗ «О контрактной системе».

Из материалов дела следует, что 08.07.2021 заявитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же день разместил на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок РФ.

09.07.2021 данное решение направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением.

Вместе с тем, заявитель 14.07.2021, то есть с нарушением срока, предусмотренного ч.12 ст.95 ФЗ «О контрактной системе», направил подрядчику принятое решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по адресу электронной почты, указанному в Контракте.

Установленные судом обстоятельства также свидетельствуют о том, что комиссия Липецкого УФАС России приняла обоснованное и правильное решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об ООО «Горстройнадзор», поскольку в его действиях (бездействии) отсутствовало недобросовестное поведение при исполнении своих обязательств по Контракту.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, а также учитывая вышеуказанные нормы ФЗ «О контрактной системе», арбитражный суд приходит к выводу о том, что комиссией Липецкого УФАС России соблюдены все требования закона для принятия оспариваемого решения №РНП-48-188м/21 от 09.08.2021.

Из системного толкования норм ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.ч.2,3 ст.201 АПК РФ следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем в рамках данного дела указанной совокупности условий арбитражным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд признает оспариваемое решение №РНП-48-188м/21 от 09.08.2021 законным и обоснованным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах, заявление Администрации о признании незаконным решения по результатам проверки №РНП-48-188м/21 от 09.08.2021 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО «Горстройнадзор» не подлежит удовлетворению.

Относительно требования Администрации об отмене определения от 17.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Горстройнадзор», и возбуждении производства по делу, судом установлено следующее.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Частью 3 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Частью 7 ст.7.32 КоАП РФ предусмотрено, что действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

В Постановлении от 18.03.2021 № 7-П «По делу о проверке конституционности части 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Компания Ладога» Конституционный Суд РФ указал, что содержание ч.7 ст.7.32 КоАП РФ свидетельствует о том, что объективная сторона предусмотренного ею правонарушения характеризуется действием (бездействием), повлекшим неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности; субъектами этого правонарушения являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица. Рассматриваемая норма закрепляет административную ответственность не за неисполнение государственного или муниципального контракта, как оно понимается гражданским законодательством (и влечет гражданско-правовую ответственность), а за такие действия (бездействие) названных субъектов, которые повлекли неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, т.е. когда контракт не был исполнен в соответствии с его условиями и это причинило существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства. Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения, когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен.

Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность, а также причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) и наступлением существенного вреда. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, существенность вреда может определяться его размером, характером, особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений; определяющим для квалификации правонарушения по части 7 статьи 7.32 КоАП Российской Федерации является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чем должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, направляемых судье суда общей юрисдикции на рассмотрение (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года; ответ на вопрос 4).

Рассматриваемая как сама по себе, так и в системе действующего правового регулирования, а также в контексте сложившейся правоприменительной практики, данная норма, будучи направленной на стимулирование исполнения контрактных обязательств и недопущение причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы юридических лиц, в том числе в части ее санкции.

Из материалов дела следует, что 11.08.2021 в Липецкое УФАС России из прокуратуры Добринского района Липецкой области поступило письменное обращение главы администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Курилова В.Г. о привлечении ООО «Горстройнадзор» к административной ответственности по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ (т.2, л.д.102-104).

Определением от 17.08.2021 уполномоченное должностное лицо Липецкого УФАС России отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Горстройнадзор» в связи с отсутствием досочных данных указывающих на наличие состава (вины) административного правонарушения (т.2, л.д.105-107),

При этом должностным лицом Липецкого УФАС России правомерно учетно, что решением комиссии Липецкого УФАС России №РНП-48-188м/2021 от 09.08.2021 установлено отсутствие неправомерного и виновного поведения ООО «Горстройнадзор» при исполнении Контракта, что послужило основанием для отказа во включении общества в реестр недобросовестных поставщиком (подрядчиков, исполнителей).

Решение №РНП-48-188м/2021 от 09.08.2021 признано судом законным и обоснованным.

Должностным лицом Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения обращения Администрации правомерно установлено, что в составе обращения главы администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Курилова В.Г. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО «Горстройнадзор» нарушения требований ФЗ «О контрактной системе», ответственность за совершение которого предусмотрена ч.7 ст.7.32 КоАП РФ. В частности, не представлены заявителем и не установлены должностным лицом антимонопольного органа сведения и доказательства, указывающие на размер, характер, особую для заявителя ценность нарушенного блага, выраженную в материальном ущербе, в нарушении нормальной работы заявителя, а также отсутствовали значения последствий для заявителя, которые должны были содержаться в направленном заявителем обращении.

Суд соглашается с выводом должностного лица Липецкого УФАС России о том, что представленными Администрацией материалами не подтвержден факт наличия вины ООО «Горстройнадзор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности, ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны (ст.24.5 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

С учетом изложенного должностным лицом Липецкого УФАС России правомерно вынесено определение от 17.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, в отношении ООО «Горстройнадзор».

При указанных обстоятельствах, заявление Администрации об отмене определения от 17.08.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ в отношении ООО «Горстройнадзор», и возбуждении производства по делу также не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 3 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку заявитель в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче заявлений ее не уплачивал, оснований для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета в рамках данного дела не имеется.

Кроме того, в силу ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 197-201, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Администрации сельского поселения Хворостянский сельсовет Добринского муниципального района Липецкой области Российской Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области отказать в полном объеме.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов