Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А27-27980/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-27980/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Усаниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без ис- пользования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 ( № 07АП-9753/2019(1)) на определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27980/2018 о несо- стоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрирован- ный по адресу: 654080, <...>) по заявлению Фе- деральной налоговой службы об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО3,

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.01.2019 к производству су- да принято заявление ФИО4 о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-27980/2018.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.03.2019 (резолютив- ная часть объявлена 20.03.2019) в отношении должника введена процедура банкротства –

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чупраков Александр Александрович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 20 апреля 2019 года.

В арбитражный суд 19.06.2019 направлено заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) о включении требований в размере 70 013 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования в размере 13 567,26 руб. пени заявитель просит учесть отдельно.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.08.2019 (резолютив- ная часть объявлена 21.08.2019) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФНС России в размере 70 013 руб. основного долга. Учтены отдельно в реестре требований кредиторов ФИО3 требования ФНС России в размере 13 567,26 руб. пени и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С вынесенным определением не согласился ФИО3 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обосно- вание заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, указывает, что автомобили, на которые были начислены транспортные налоги, не были в угоне, они были в залоге у банка ЗАО Банк ВТБ24. Запрет на регистрационные действия в ГИБДД был также наложен банком- залогодержателем. В период с 2014 по 2015 год банк продал пакет кредитных договоров «Первому Коллекторскому Бюро». При обращении в банк с просьбой снять запрет на регистрационные действия заявителю было отказано в связи с тем, что транспортные средства переданы в «Первое Коллекторское Бюро», при обращении в «Первое Коллекторское Бюро» с такой же просьбой также был получен отказ, поскольку запрет на регистрационные действия наложен иным лицом. Таким образом, у ФИО3 не было никакой воз- можности снять с учета транспортные средства.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому уполномоченный орган согласен с выводами, изложенными в оспариваемом решении, считает, что оспариваемый судебный акт принят в точном соответствии с нормами мате- риального и процессуального права. Запрет на регистрационные действия в ГИБДД наложен банком-залогодержателем, однако это обстоятельство не является основанием для не погашения образовавшейся задолженности перед налоговым органом. Просит определение суда от 26.08.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетво-

рения.

От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что сумма требований в размере 70 013 руб. недоимки, 13 567,26 руб. пени подтверждена материалами дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеет- ся, требование уполномоченного органа является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятель- ности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятель- ности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотрен- ным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судеб- ных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

ФНС России обратилась с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имею- щими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть при- знаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возраже- ний.

Из материалов дела следует, что обязательства должника возникли в связи с неис- полнением им обязанности по уплате обязательных платежей.

В своем заявлении уполномоченный орган просит включить в реестр требований кредиторов требования в следующем составе и размере:

- недоимку по налогу на имущество физических лиц 2014г. в сумме 47 руб.; - недоимку по налогу на имущество физических лиц 2015г. в сумме 45 руб.;

- недоимку по транспортному налогу с физических лиц 2015г. в сумме 18 050 руб.;

- недоимку по транспортному налогу с физических лиц 2016г. в сумме 18 050 руб.;

- недоимку по транспортному налогу с физических лиц 2017г. в сумме 18 050 руб.;

- недоимку по НДФЛ 2016г. в сумме 1 245 руб.; - недоимку по НДФЛ 2017г. в сумме 14 526 руб.;

- пени по налогу на имущество физических лиц за период с 01.10.2015 по 20.03.2019 в сумме 27,30 руб.;

- пени по транспортному налогу с физических лиц за период с 01.10.2015 по 20.03.2019 в сумме 13 109,81 руб.;

- пени по НДФЛ за период с 03.12.2018 по 20.03.2019 в сумме 430,15 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в пунк- тах 10 - 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномочен- ных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основани- ях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации нало-

гоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок.

Требование уполномоченного органа может быть признано судом обоснованным, если возможность принудительного взыскания задолженности на момент введения первой процедуры банкротства не утрачена.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или не- надлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направ- ления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направ- ляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находя- щихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном статей 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, применяются также при взыска- нии пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотрен- ных НК РФ.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований ФНС России представлены: требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов № 8266 от 29 января 2019 года, № 46978 от 11 декабря 2018 года, № 6982 от 18 декабря 2017 года, № 19571 от 20 декабря 2016 года, № 12913 от 12 августа 2016 года, налоговые уведомления № 36235656 от 21 августа 2018 года, № 44556459 от 02 августа 2017 года, № 94367900 от 27 августа 2016 года, судебный приказ от 11 мая 2018 года по делу № 2а- 1070/2018 о взыскании с должника транспортного налога за 2016 года в размере 36100 руб. и пени в размере 158,84 руб.

Таким образом, уполномоченным органом при обращении в суд с настоящим заявлением соблюдены требования статей 46, 47, 48, 69, 70, 75, 101 НК РФ.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности должника перед ФНС России в размере 70 013 руб. недоимки, 13 567,26 руб. пени.

Доказательства оплаты должником задолженности в указанном размере в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, поскольку задолженность Клецова А.И. перед ФНС России подтверждена материалами дела, доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявления.

Установив данные обстоятельства и оценив представленные доказательства согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ФНС России в размере 70 013 руб. недоимки, 13 567,26 руб. пени, которое согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

При этом требования по пени в размере 13 567,26 руб. подлежат учёту отдельно в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов согласно статьям 134, 137 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие у него возможности снять с учета транспортные средства арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку должником не представлены в материалы дела доказательства осуществления им мер по снятию с регистрационного учета транспортных средств, по оспариванию сумм транспортного налога ввиду отсутствия объекта налогообложения и невозможности снятия с учета транспортных средств.

При этом арбитражный суд учитывает, что в случае изменения суммы задолженности должника перед ФНС России, заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, предусмотренном законом.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения, учитывая вышеприведенные обстоятельства, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 27980/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Н.А.Усанина

ФИО1