Постановление от 28 мая 2020 г. по делу № А60-6550/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3075/20

Екатеринбург

28 мая 2020 г.


Дело № А60-6550/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абознова О. В.,

судей Черемных Л. Н., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" (далее - Завод) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А60-6550/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Завода – Воробьев К.В. (доверенность от 07.02.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - Общество) – Телегин Т.В. (доверенность от 16.12.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Заводу о взыскании 1 995 360 руб. задолженности за услуги ответственного хранения товара на складе, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 1 161 600 руб., а также 19 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 29 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Общество в нарушение условий пункта 5.4 договора поставки о порядке размещения товара на паллете, ненадлежащим образом организовало хранение товара, сформировав значительную часть мест хранения по их высоте и объему значительно меньшими, чем это было предусмотрено договором поставки, а также допускалось правилами хранения товара палет, и безосновательно увеличило количество задействованных для хранения товара палет и соответственно плату за такое хранение. Тем самым, по мнению ответчика, истец извлек преимущество из своего недобросовестного поведения, выставив Заводу завышенную в значительной мере плату за хранение товара.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что хранение товаров возможно было надлежащим образом, не нарушая правил хранения, организовать на 12 палетах, плата за такое хранение составила бы 1 330 080 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, обжалуемое постановление апелляционного суда просит оставить без изменения.

Законность постановления апелляционного суда проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (продавец) и Заводом (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2016 № 397/16 (в редакции протокола разногласий от 14.01.2016), по условия пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях.

Сторонами во исполнение условий договора была подписана спецификация от 25.01.2016 № 1, в которой стороны согласовали наименование (паровой рукав), цену, количество товара, срок поставки. Общая стоимость товара составила 3 507 660 руб.

Условия поставки: отгрузка транспортной компанией со склада Общества по адресу: 620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Труда, дом № 10, оф. 8, за счет покупателя (пункт 3 спецификации).

Срок поставки - апрель 2016 года, исчисляется с момента подписания спецификации и до момента готовности товара к отгрузке на складе поставщика (грузоотправителя) (пункт 4 спецификации).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2016) продавец обязуется поставить товар в сроки, указанные в спецификациях. О готовности товара к отгрузке (в случае самовывоза товара покупателем) продавец уведомляет покупателя по факсу или по средствам электронной почты путем направления товарной разнарядки, содержащей все условия отгрузки, в том числе срок или период приемки товара.

Продавец в исковом заявлении пояснил, что выполнил обязательства по поставке товара надлежащим образом; разместил в сроки, указанные в пункте 4 спецификации, товар на складе Общества по адресу: 620034, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Труда, дом № 10, оф. 8; уведомил покупателя о данном обстоятельстве, в соответствии с требованием пункта 3.1 договора и абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2016) стороны установили, что в случае не забора груза в течение трех банковских дней с момента истечения срока самовывоза, установленного спецификацией, а в случае отсутствия в спецификации такого срока - в течение пяти банковских дней с момента уведомления покупателя о прибытии товара на склад продавца, продавец имеет право выставить покупателю счет за ответственное коммерческое хранение в размере 120 руб. в т.ч. НДС в сутки за 1 европалету высотой 1 м или за 1 кубический метр. При этом товар отгружается покупателю только после полной оплаты товара и периода хранения товара на складе продавца. Обязательств по оплате ответственного коммерческого хранения у покупателя не возникает, в случае, если нарушение срока выборки товара (забора груза), установленное условиями настоящего договора, допущено по вине продавца.

Продавец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по выборке товара, начислил и предъявил к взысканию предусмотренную пунктом 5.4 договора плату за хранение товара в общей сумме 1 995 360 руб. Расчет платы за хранение произведен исходя из количества невыбранного товара - 18 европалет, применения установленной в пункте 5.4 договора ставки за хранение в размере 120 руб./день за каждый день хранения; общего периода хранения 539 дней (с 12.05.2016 по 22.11.2018).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, продавец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из того, что стороны согласовали в договоре условие о взимании платы за хранение на собственном складе поставщика своевременно не выбранного товара; доказательств оплаты ответчиком стоимости хранения материалы дела не содержат.

При этом суд первой инстанции принял в качестве обоснованного расчета стоимости платы за хранение товара представленный ответчиком расчет (справочный) за период с 02.06.2017 по 22.11.2018 в размере 1 161 000 руб.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции решение суда первой инстанции изменил, исковые требования удовлетворил, обоснованно исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно в пункте 5.4 договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2016) выразили согласие и предусмотрели в договоре условие о взимании платы за хранение на складе продавца своевременно не выбранного товара (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие о плате за коммерческое хранение является по своей правовой природе самостоятельным и не зависит от оплаты поставленного товара.

Правоотношения сторон по договору поставки от 14.01.2016 № 397/16 являлись предметом рассмотрения в рамках дел № А60-41770/2017, А76-9477/2019.

Судами двух инстанций в рамках дела № А60-41770/2017 установлено, что в период с 17.05.2016 по 14.02.2017 на основании универсальных передаточных документов Общество передавало Заводу товары по договору, что свидетельствует о том, что покупатель был уведомлен о готовности товара и производил его выборку; уведомление от 27.04.2017 не является первичным и было направлено продавцом в адрес покупателя в связи с необходимостью продолжения выборки товара; доказательств, подтверждающих, что покупатель по договору предпринимал действия по выборке продукции в согласованные сторонами сроки, при этом у него возникли препятствия в ее получении (в том числе по причине отсутствия продукции на складе грузоотправителя) в материалы дела не представлено.

Судом кассационной инстанции указано, что в рамках дела № А60-41770/2017 по первоначальному иску рассматриваются требования о взыскании задолженности за товар, который продавец (Общество) в соответствии с условиями договора разместил на складе, при этом покупатель (Завод) отказался от выборки продукции в отсутствие законных оснований.

Суды в рамках дела № А60-41770/2017, установив недоказанность покупателем существенных нарушений условий договора, допущенных со стороны продавца, отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании расторгнутым договора в части спецификации № 1 с 05.09.2017, взыскании с Общества неустойки. Первоначальные исковые требования Общества о взыскании долга, неустойки удовлетворены.

Судами в рамках дела № А76-9477/2019 также установлено, что продавец во исполнение условий договора разместил товар на складе, в адрес покупателя направлено уведомление о готовности продукции, первая выборка осуществлена 17.05.2016 (универсальный передаточный документ от 16.05.2016 № 777). Частично продукция покупателем не была получена, несмотря на направление продавцом уведомления о готовности товара к отгрузке, стоимость товара в полном объеме не оплачена, имеется задолженность в размере 1 909 561 руб. 02 коп. Наличие задолженности в указанной сумме послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, неустойки (дело № А60-41770/2017). Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2018 по делу № А60-41770/2017 Заводом исполнено. Оплаченную по решению суда продукцию покупатель получил у продавца по универсальным передаточным документам от 22.11.2018 № 2150, от 19.11.2018 № 2127 и от 23.11.2018 № 2163.

В рамках дела № А76-9477/2019 покупателем заявлены требования о взыскании стоимости продукции в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

По результатам рассмотрения дела № А76-9477/2019 суды пришли к выводу о недоказанности покупателем некачественности товара, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной при рассмотрении дела № А76-9477/2019 инстанции отмечено, что в рамках спора по делу № А60-41770/2017 покупатель предпринял попытку расторжения договора, следовательно, не имел намерения получать оставшийся товар, который забрал спустя продолжительное время. Подача искового заявления может быть расценена как способ защиты финансовых интересов (возврата денежных средств компании, ввиду утраты интереса к товару), что не отвечает целям правосудия.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Судами в рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что выборку товара в количестве 18 европалет покупатель в установленные сроки не произвел, в результате чего продукция осталась на складе продавца на хранении.

Истцом в соответствии с пунктом 5.4 договора произведен расчет платы за хранение товара на сумму 1 995 360 руб., исходя из количества невыбранного товара - 18 европалет, применения установленной в пункте 5.4 договора ставки за хранение в размере 120 руб./день за каждый день хранения; общего периода хранения 539 дней (с 12.05.2016 по 22.11.2018).

Суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о неверном определении истцом периода хранения.

Так, судом установлено, что имеющиеся в материалах дела уведомления о готовности к отгрузке спорного товара от 27.04.2017 исх. № 162 и от 21.06.2017 исх. № 232 свидетельствуют об извещении истцом ответчика. Указанные выше извещения направлены истцом в адрес ответчика почтовым отправлением; соответствующие отметки почтовой организации имеются в описях (23.06.2017 и 02.05.2017). Первое из них получено 25.05.2017. Следовательно, период ответственного хранения может исчисляться только с 02.06.2017.

Суд, пришел к выводу о том, что доказательства того, что извещения о готовности спорного товара к отгрузке направлены и получены ответчиком в апреле 2016 г. истцом в материалы дела не представлены, и признал правомерным расчет стоимости платы за хранение товара за период с 02.06.2017 по 22.11.2018 на сумму 1 161 000 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что выводы суда первой инстанции противоречат установленным в рамках рассмотрения дел № А60-41770/2017 и А76-9477/2019 фактическим обстоятельствам, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора и не подлежат повторному доказыванию.

Обстоятельства размещения продавцом в соответствии с условиями договора товара на складе, направления в адрес покупателя уведомления о готовности продукции, осуществления первой выборки 17.05.2016 установлены в рамках дел № А60-41770/2017 и А76-9477/2019. При рассмотрении дела № А60-41770/2017 указано, что покупатель был уведомлен о готовности товара и производил его выборку; уведомление от 27.04.2017 не является первичным и было направлено продавцом в адрес покупателя в связи с необходимостью продолжения выборки товара. В рамках дела № А76-9477/2019 установлен первый факт выборки товара 17.05.2016.

При таких обстоятельствах правильным является вывод апелляционного суда о том, что начисление истцом платы за ответственное коммерческое хранение товара с 12.05.2016 является правомерным, соответствующим условию пункта 5.4 договора и установленным в рамках дел № А60-41770/2017 и А76-9477/2019 преюдициальным обстоятельствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости хранения своевременно не выбранного товара материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал доводы ответчика о том, что истец не обосновал количество товара (европалета), участвующего в расчете стоимости платы за хранение, и обоснованно отклонил их с учетом следующего.

Истец пояснил, что определение остатка товара на даты итоговой выборки оставшейся части товара произведено математическим способом, с учетом количества размещенного в соответствии со спецификацией товара на складе продавца и количества частично вывезенного покупателем товара. При этом, учитывая специфику товара (паровой рукав), который не может быть деформирован при формировании бухт сильнее, чем это допускается в целях сохранения целостности рукава, есть возможность рассчитать объем занимаемый каждой бухтой и количество бухт на одной европалете (физические характеристики которой 800 x 1200 мм также стандартизированы Международным стандартом UIC 435-2 или российским аналогом - ГОСТ 9557-87).

Истцом представлен расчет, обосновывающий необходимое количество европалет (18) для надлежащего хранения соответствующего остатка товара согласно Правилам и условиям хранения продукции (паровой рукав).

К материалам настоящего дела судом апелляционной инстанции приобщены представленные истцом доказательства: товарная накладная от 24.02.2016 № Т2016/1, подтверждающая факт приобретения истцом спорного товара; карточки учета материалов, подтверждающие факт оприходования товара на склад поставщика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно счел, что оснований сомневаться в достоверности произведенного истцом расчета, с учетом совокупности представленных документов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Контррасчет ответчика апелляционным судом во внимание не принят, поскольку он не учитывает стандартизированные требования к порядку и условиям хранения данной продукции, необходимость соблюдения которых ответчиком документально не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы судом кассационной инстанции распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком возражения относительно суммы взысканных судебных расходов не заявлены.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования суда, не свидетельствуют о нарушении им норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А60-6550/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Гидрокомплект" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Абознова


Судьи Л.Н. Черемных


А.В. Сидорова