Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А05-5869/2025

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5869/2025
г. Вологда
30 октября 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля 2025 года по делу

№ А05-5869/2025,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 156000, <...>; далее – ПАО «СОВКОМБАНК», общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>,

ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление, УФССП, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.05.2025 № 22/25/29000-АП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 80 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (место жительства: 164514, Архангельская область, город Северодвинск).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля

2025 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По заявлению общества Арбитражным судом Архангельской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 14 июля 2025 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Считает, что в деянии общества отсутствуют событие и состав вмененного ему в вину административного правонарушения. Указывает на то, что из всех звонков должнику за период с 24.05.2024 по 19.06.2024 успешным был всего один звонок. Полагает, что несостоявшиеся звонки должнику не могут быть признаны психологическим давлением на должника, поскольку Федеральным законом от 04.08.2023

№ 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 467-ФЗ), который вступил в силу с 01.02.2024, введена в действие часть 4.4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), попытки звонков должнику осуществлялись в период с 24.05.2024 по 19.06.2024, следовательно, по мнению апеллянта, их успешность и учет как взаимодействие регулируются исключительно частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, при этом в названном Законе нет запрета для кредитора в количестве попыток дозвона.

От управления и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1

АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.01.2025 в управление поступила жалоба ФИО1 о том, что им были заключены кредитные договоры, микрофинансовыми компаниями, в связи с ухудшением финансового положения имеются неисполненные кредитные обязательства; постоянно поступают звонки, родственникам рассылают сообщения, должник не давал согласия на осуществление взаимодействия с третьими лицами; от действий кредитора испытывает сильные нравственные страдания, нервный срыв и беспокойный сон; считает, что при взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам нарушаются требования Закона № 230-ФЗ, просит

привлечь виновных лиц к административной ответственности (листы

дела 53-61).

Управлением вынесено определение от 30.01.2025 № 4/2025-АР о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП РФ по факту совершения неизвестными лицами действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, и проведении административного расследования.

Из полученных от банка ответа от 13.02.2025 с приложенным к нему информации, касающейся оснований и порядка осуществления с

ФИО1 взаимодействия, а также детализации услуг телефонной связи ответчиком установлено, что у ФИО1 образовалась задолженность в рамках заключенных им и ПАО «СОВКОМБАНК» кредитных договоров, а именно: от 10.12.2023 № 9334430143 на сумму 100 000 руб., от 27.08.2021 № 4243920838 (карта Халва).

По результатам анализа предоставленного ПАО «СОВКОМБАНК» реестра взаимодействий административным органом установлено, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ банк с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 в период с 24.05.2024 по 19.06.2024 осуществил на его мобильный номер телефона (8996***) 115 звонков: от 3 до 9 звонков в день, что, по мнению управления, свидетельствует о том, что общество, используя телефонную связь, имело своей целью оказать на заявителя психологическое давление при совершении действий, направленных на возврат его просроченной задолженности.

По итогам административного расследования управлением в отношении ПАО «СОВКОМБАНК» составлен протокол от 15.04.2025

№ 22/25/29000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и принято постановление от 05.05.2025 № 22/25/29000-АП о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, в виде штрафа в размере 80 000 руб. (с учетом отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует совершение указанным в названной норме субъектом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 названного Закона (в редакции

Закона № 467-ФЗ, действовавшей в период совершения звонков) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры, автоматизированного интеллектуального агента (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети Интернет, а также с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» в случае, предусмотренном частью 11 настоящей статьи, либо информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет;

3) письменную корреспонденцию, доставляемую по месту жительства или месту пребывания должника операторами почтовой связи, курьером или специальными (курьерскими) службами доставки без непосредственного взаимодействия.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 4, 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь

и достоинство должника и иных лиц, а также любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение.

Как психологическое давление могут быть квалифицированы следующие действия кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах: сообщение должнику о том, что в случае неуплаты долга его будут разыскивать, в том числе посредством обхода соседей; звонки на работу третьему лицу с целью побудить его повлиять на должника, повлекшие невозможность использования рабочего телефона, в том числе звонку начальству; поступление должнику в социальных сетях сообщений с угрозами распространения о нем информации, не подлежащей распространению, с упоминанием осуществленных звонков на работу, в том числе начальству, с требованиями оплаты задолженности, при одновременном сопровождении таких сообщений прикрепленной фотографией должника и угрозой ее распространения неопределенному кругу лиц; осуществление многочисленных звонков, «автодозвон»; неоднократные звонки должнику с последующей тишиной в трубке.

При этом круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим.

Как разъяснено в части 6 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного ФССП России от 28.06.2022 № 2, при этом круг действий, который может быть расценен как психологическое давление, не определен и не является исчерпывающим. У каждого человека свой характер, порог терпимости. Люди могут по-разному оценивать одно и то же действие, в том числе при взаимодействии с ними кредитора и (или) лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что ПАО «СОВКОМБАНК» осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности путем совершения в период с 24.05.2024 по 19.06.2024 телефонных звонков (115) на абонентский номер, принадлежащий должнику.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что не может считаться состоявшимся соединение, завершившееся до сообщения кредитором сведений, который представитель банка желает сообщить третьему лицу либо должнику, поэтому, по мнению апеллянта, несостоявшиеся звонки должнику не могут быть признаны психологическим давлением на него, так как банком не совершено выражений и действий, порочащих честь и достоинство должника, оценен и правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку

Закон № 230-ФЗ предусматривает телефонные переговоры как один из

способов взаимодействия с должником, при этом не устанавливая минимально достаточную продолжительность такого взаимодействия для того чтобы считать такое взаимодействие состоявшимся.

Определенные Законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам факт набора телефонных номеров и соединения с абонентом с превышением установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Общее количество (115 звонков в период с 24.05.2024 по 19.06.2024 на мобильный номер телефона должника) и периодичность взаимодействия общества с должником (от 3 до 9 звонков в день), обоснованно признаны административным органом обстоятельствами, свидетельствующими об оказании на должника психологического давления и злоупотреблении правом.

Именно об оказании негативного психологического эффекта банком и указывает ФИО1 в своем обращении от 29.01.2025, при том, что значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение обратившегося с жалобой должника.

В данном случае апелляционная инстанция поддерживает выводы управления о том, что намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства многочисленными звонками оказало психологическое давление на ФИО1

Таким образом, из материалов дела усматривается, что взаимодействие общества с должником имеет своей целью оказать психологическое давление

на адресата с целью побуждения его совершить действия по оплате просроченной задолженности, вызвав у него страх.

При этом факт психологического давления на должника должен оцениваться с позиции обычного потребителя, а потому для установления в действиях лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности, психологического давления назначения экспертизы не требуется.

Многочисленные звонки на абонентский номер должника можно отнести к намеренному способу манипуляции с целью дестабилизировать его психоэмоциональное состояние, оказывая психологическое давление, и тем самым побудить к возврату задолженности.

Неоднократное совершение телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности, на которые должник не отвечает либо которые он отклоняет, выражая явное нежелание продолжать взаимодействие с кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, свидетельствует о злоупотреблении правом кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, что в силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ не допускается.

Вопреки утверждению банка, оснований для применения части 2

статьи 1.7 КоАП РФ в связи с включением Законом № 467-ФЗ в статью 7 Закона № 230-ФЗ части 4.4 не имеется, поскольку новая редакция статьи 7 Закона № 230-ФЗ, которой введены правила использования автоматизированного интеллектуального агента и обязанность учета случаев непосредственного взаимодействия с должником, не улучшает положение банка, не смягчает и не отменяет административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Применение названной нормы обусловлено не «улучшением» положения банка, а возможностью рассмотрения каждого случая взаимодействия с должником (упомянутого в представленной банком таблице) и отнесения такого взаимодействия к «непосредственному» по более четким, чем ранее критериям, а далее – разрешения вопроса соблюдения запрета установленного в подпунктах «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Результаты попыток многочисленных коммуникаций с должником никак не являются признаком согласия последнего на коммуникацию, их количество свидетельствует о явном избегании общения (явном нежелании продолжения текущего взаимодействия со стороны должника), продолжительность и причины, по которым до конца часть звонков не доведена, которые отметил и банк, а также содержание обращения третьего лица в управление, указывает на осознание потерпевшим цели взаимодействия с ним кредитора и очевидное нежелание должника продолжать текущее взаимодействие, что позволяет сделать вывод об осуществленном взаимодействии в том числе с учетом положений части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Иное означало бы попытки заставить должника выслушивать всю предусмотренную частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ информацию по

телефону и противоречит целям законодательного регулирования по исключению излишнего воздействия на должника.

Действия ПАО «СОВКОМБАНК», направленные на возврат просроченной задолженности, не были разумными и добросовестными (количество входящих от банка звонков в день находится за пределами разумных попыток коммуникаций), общество, в том числе с учетом изменения законодательства, злоупотребило предоставленными правами при осуществлении взаимодействия с должником.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 4 части 2 статьи 6

Закона № 230-ФЗ апеллянт оказал своими действиями психологическое воздействие на должника, поскольку намеренное использование телефона для причинения потерпевшему беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность его частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащей защите всеми предусмотренными законом способами.

Таким образом, материалами дела в деянии общества подтверждается события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

В данном случае заявителем не представлено доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения им требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии ответчика состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Следовательно, материалами дела подтверждается наличие в деянии банка состава административного правонарушения, предусмотренного

частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности вопреки доводам подателя жалобы апелляционной коллегией также не установлено.

Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

Не имеется оснований не согласиться и с выводами суда относительно примененного размера наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют, поскольку, как установлено УФССП и отражено в оспариваемом постановлении, на момент вынесения оспариваемого постановления общество неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.57 КоАП РФ (постановления УФССП России по Саратовской области от 30.07.2024 № 40/24/64000, УФССП России по Алтайскому краю от 18.04.2024 № 6/24/22000).

В связи с этим оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Условий, при которых наказание назначается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 4.1.2 настоящего Кодекса, в данном случае также не имеется.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что штраф в сумме 80 000 руб., назначенный обществу с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения) в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 настоящего Кодекса.

Оснований считать примененную меру ответственности чрезмерной, несправедливой и несоразмерной тяжести совершенного правонарушения не имеется.

Довод общества о том, что ранее уже возбуждалось административное дело от 06.06.2024 по жалобе ФИО1 правомерно не принят судом, поскольку постановлением управления от 06.08.2024 № 64/2024-АР производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения в отношении действий иного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Срочноденьги» (листы дела 65-67).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 июля

2025 года по делу № А05-5869/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «СОВКОМБАНК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Докшина