Постановление от 7 октября 2019 г. по делу № А28-13832/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-13832/2018

07 октября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 07.05.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019

по делу № А28-13832/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Олень»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Завод ангаров» (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский Олень» (далее – Общество) о взыскании 1 263 833 рублей 10 копеек основного долга по договору от 25.05.2016 № 92/16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций, 877 100 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 25.11.2016 по 19.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основную сумму долга за период с 19.10.2018 по день фактической уплаты.

Решением суда от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 решение суда оставлено без изменения.

Завод не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит дело направить на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального законодательства, просит отменить судебные акты. По мнению Завода, материалы дела (командировочные документы, авансовые отчеты и кассовые чеки о приобретении материалов, акты закупки имущества) подтверждают, что до получения от заказчика уведомления о расторжении договора подрядчик выполнил большую часть работ по договору на сумму 3 255 000 рублей. Общество не представило мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Выводы судов об отказе Общества от исполнения договора на основании статьи 715 Кодекса неправомерны. Основания для отказа в удовлетворении иска отсутствовали.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Представитель Общества в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи со Вторым арбитражным апелляционным судом.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор от 25.05.2016 № 92/16 на выполнение работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций.

По условиям договора (пункт 1.1) подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по проектированию временного здания в разделах КМ – конструкции металлические, КЖ – конструкции железобетонные, АС – архитектурно-строительное решение; работы по изготовлению и монтажу металлоконструкции здания с размерами (в осях) 18 х 30 х 5 м (высота до нижнего пояса фермы) в количестве 1 штуки; работы по устройству бетонных оснований и покрытию здания профнастилом в полном соответствии с регламентами, строительными нормами и правилами, в установленный договором срок. Заказчик обязуется принять результат работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется на основании спецификации (приложение № 1) и составляет 4 212 777 рублей.

Оплата работ производится в следующем порядке: 70 процентов от всей суммы договора, то есть 2 948 943 рубля 90 копеек на изготовление металлоконструкций оплачивается заказчиком после заключения договора в течение 3 рабочих дней с момента получения от подрядчика счета на оплату; 30 процентов от общей суммы договора, то есть 1 563 833 рубля 10 копеек оплачивается заказчиком по факту подписания акта-передачи всех выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента получения от подрядчика счета на оплату (пункт 2.4 договора).

В пункте 3.1 договора установлены сроки выполнения работ: общий срок выполнения работ 60 календарных дней, срок исчисляется с момента оплаты аванса в размере 2 948 943 рублей 90 копеек. Начальный срок выполнения работ по договору – в течение трех дней с момента оплаты аванса.

При завершении работ по договору подрядчик представляет заказчику акты приемки-сдачи выполненных работ (услуг) с указанием объемов работ (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора отказ любой из сторон от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (услуг) допускается только при наличии мотивированного обоснования.

В пункте 5.6 договора определено, что в случае отсутствия со стороны заказчика письменного мотивированного отказа в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг), подрядчик вправе по истечении десяти рабочих дней со дня получения заказчиком актов считать работы (услуги) исполненными, а работы принятыми,

В пункте 3 спецификации к договору предусмотрены следующие этапы выполнения работ (услуг): первый этап – проектирование в разделах КМ, КЖ, АС по зданию; второй этап – изготовление несущих металлоконструкций зданий; третий этап – выполнение работ по выравниванию площадки и по устройству бетонных оснований; четвертый этап – выполнение строительно-монтажных работ по сборке металлоконструкции и перегородок на площадке заказчика; пятый этап – выполнение строительно-монтажных работ по покрытию здания и перегородок профнастилом; шестой этап – сдача объекта заказчику.

Заказчик получает от подрядчика комплект проектной документации перед началом производства работ на бумажном носителе (пункт 5.1 спецификации к договору).

Общество перечислило Заводу аванс по договору в сумме 2 948 943 рубля 90 копеек (платежное поручение от 25.05.2016 № 33).

Завод направил Обществу акт приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 19.08.2016 на сумму 3 255 000 рублей в отношении работ по изготовлению несущих металлоконструкций зданий с размерами (в осях) 18х30х5м (ангар для содержания оленей), строительно-монтажных работ по сборке металлоконструкции и перегородок на площадке заказчика.

Общество письмом от 14.09.2016 направило Заводу отказ от подписания акта, указав на невозможность осуществления проверки работ, поскольку работы по договору подрядчиком не выполнены, проектная документация, подлежащая передаче в соответствии с пунктом 5.1 спецификации, не передана, работы по сборке металлоконструкций и перегородок на площадке заказчика не выполнены.

Уведомлением от 15.09.2016 заказчик со ссылкой на часть 2 статьи 715 Кодекса проинформировал истца об отказе от исполнения договора и его расторжение с 15.09.2016.

Завод в письме от 19.09.2016 сообщил Обществу о выполнение работ по договору на сумму 2 948 943 рубля 90 копеек, о необходимости выполнения работ по устройству бетонных оснований и покрытию здания профнастилом, об отсутствии возможности закупить строительные материалы ввиду финансовых затруднений.

В письме от 10.10.2016 Завод указал на выполнение работ по договору по состоянию на 10.10.2016 за исключением строительно-монтажных работ по покрытию здания профнастилом, а также о повторном направлении проектной документации.

Письмом от 28.10.2016 Завод уведомил Общество об окончании работ по договору и направлении акта приема-сдачи работ от 28.10.2016 для приемки выполненных работ (получено 10.11.2016).

В подтверждение выполнения работ по договору Завод представил односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 28.10.2016 на сумму 4 212 777 рублей.

Невыполнение в добровольном порядке требований Завода об оплате задолженности по договору послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 450.1, 453, 708, 715, 740 Кодекса, суд первой инстанции отказал в иске. Суд пришел к выводам о расторжении между сторонами договора по статье 715 Кодекса; об отсутствии доказательств выполнения Заводом работ, предусмотренных договором.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Кодекса) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Кодекса).

Согласно статьям 711 и 746 Кодекса основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В пункте 2 статьи 715 Кодекса предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что по условиям заключенного сторонами договора подрядчик обязан был выполнить работы в течение 60 календарных дней с момента оплаты аванса. Заказчик платежным поручением от 25.05.2016 № 33 перечислил аванс на сумму 2 948 943 рубля 90 копеек.

Подрядчик нарушил сроки выполнения работ, работы не выполнил и к приемке их не предъявил, поэтому заказчик направил подрядчику уведомление от 15.09.2016 об отказе от договора и его расторжении ввиду нарушения сроков выполнения работ.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении работ, предусмотренных договором, о сдаче их результата ответчику до получения от него уведомления о расторжении договора.

Командировочные документы, авансовые отчеты и кассовые чеки о приобретении материалов были оценены судами первой и апелляционной инстанции и не признаны в качестве доказательств несения подрядчиком расходов на исполнение договора, создания предусмотренного договором результата работ и их реального предъявления к приемке заказчику до расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды признали правомерным односторонний отказ ответчика от договора с 15.09.2016 и прекращение обязательств сторон по договору. В связи с этим последующее предъявление истцом акта о приемке работ не возлагает на ответчика обязанность организовать их приемку и представить мотивированные возражения на акт.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали истцу в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове свидетеля признан судом округа несостоятельным, поскольку в соответствии со статьями 88, 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом учтено, что имеющие значение для дела обстоятельства должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в письменной форме, и не могут быть подтверждены только свидетельскими показаниями.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 3000 рублей подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по оплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 по делу № А28-13832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод ангаров» в доход федерального бюджета 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова