Решение от 31 августа 2018 г. по делу № А55-19318/2018

1789011/2018-192288(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

31 августа 2018 года Дело № А55-19318/2018 Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Поповой Г.О.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Османкиным А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 28 августа 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тираз», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,

о несостоятельности (банкротстве),

при участии в заседании:

от заявителя – представитель ФИО1., доверенность от 15.08.2018, от ФНС России – представитель ФИО2, доверенность от 02.03.2018,

от должника – представитель; от иных лиц – не явились, извещены.

установил:

ООО «ТЕХНОПЛЮС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тираз», ИНН <***>, мотивируя заявленные требования наличием задолженности в сумме 323 930 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739 руб., установленной судебным приказом Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2018 по делу № А55- 3096/2018.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 заявление ООО «ТЕХНОПЛЮС» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тираз», ИНН <***>.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, которое принято в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Должник в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому не возражает против заявленных требований.

Представитель ФНС России в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХНОПЛЮС» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Тираз», ссылаясь на наличие задолженности в размере 328 669 руб., из которых: 323 930 руб. - основной долг, 4 739 руб. - расходы по государственной пошлине

Из материалов дела, что ООО «Тираз» находится в стадии ликвидации.

Указанный факт подтвержден содержанием сведений из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 10.07.2018.

Из совокупности указанных документов следует, что запись о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора внесена в ЕГРЮЛ 18.04.2018 на основании решения единственного участника должника ФИО3 от 22.06.2016.

Порядок установления обоснованности требований конкурсного кредитора, подавшего заявление о признании должника банкротом, предусмотрен ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 № 12026/03 и от 20.04.2004 № 1560/04.

В связи с этим, если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Как указано выше, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника по состоянию на 10.07.2018, ООО «Тираз» 22.06.2016 принято решение о ликвидации

должника, при этом неисполнение процессуальной обязанности по предоставлению должником документов по ликвидации, в том числе утвержденного промежуточного ликвидационного баланса, не лишает кредитора – заявителя права на признание его требований, подтвержденных решением суда, обоснованными.

Согласно положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей и не исполнены в течении трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

15 февраля 2018 г. Арбитражным судом Самарской области был выдан судебный приказ по делу № А55-3096/2018, в соответствии с которым суд решил взыскать с ООО «Тираз» в пользу ООО «Техноплюс» задолженность по Соглашению о новации вексельного обязательства в долговое обязательство по договору займа от 27.11.2017 в размере 323 930 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 739 руб. 00 коп.

Таким образом, у заявителя возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства оплаты указанной задолженности должником не представлены.

Пункт 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривает, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении должника проводится процедура ликвидации, а также учитывая, что в материалы дела представлены доказательства его неспособности удовлетворить требования кредитора в вышеуказанном размере, суд считает необходимым признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства.

Заявитель в соответствии с пунктом 3 статьи 41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предложил кандидатуру арбитражного управляющего Цупрову Ксению Владимировну, члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих представила в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Арбитражный управляющий ФИО4 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует утвердить ФИО4 конкурсным управляющим должника.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с должника в пользу заявителя – ООО «ТЕХНОПЛЮС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 20.2, 45, 126, 127, 224-226 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Самарской области

Р Е Ш И Л:

1. Уточнение заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» принять.

2. Признать общество с ограниченной ответственностью «Тираз», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

3. Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тираз», ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

4. Утвердить ФИО4 члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих», регистрационный номер 15044, ИНН <***>, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тираз», ИНН <***>, ОГРН <***>.

5. Включить требование общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС» в размере 328 669 руб., из которых: 323 930 руб. - основной долг, 4 739 руб. - расходы по государственной пошлине, в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тираз», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПЛЮС», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

7. Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе и результатах проведения процедуры конкурсного производства на 11 февраля 2019 года в 13 час. 30 мин., в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Авроры, д. 148, каб. 210.

8. С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считать наступившими последствия, установленные статьей 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

9. Конкурсному управляющему исполнить предусмотренные Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности по представлению отчёта о результатах проведения конкурсного производства.

10. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Г.О. Попова