Постановление от 3 февраля 2023 г. по делу № А56-118297/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118297/2021
03 февраля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.


при ведении протокола судебного заседания: Чечетка С.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 03.10.2022 (онлайн)

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 23.12.2022

ФИО3 по доверенности от 23.12.2022


рассмотрев в открытом судебном онлайн заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35524/2022) ООО "Зевс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу № А56- 118297/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Зевс"

к ООО "Горизонт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Зевс" (адрес: 105118, <...>, помещение, ком. 34, ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" (адрес: 196006, <...>, литер А, ч.п. №213 р.м. №3, ОГРН: <***>, далее – ответчик) об обязании оплатить в пользу истца денежные средства в сумме 23 036 880 руб.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 09.10.2020 истец выставил в адрес ответчика счет N УТ-318 от 09.10.2020 на оплату товара в сумме 29 036 880 руб.

В соответствии со счетом подлежала оплате плитка керамическая для пола неглазурованная 20x20, 1 сорт, Z3B11 А41/0 в количестве 9 331,2 кв. м на сумму 9 097 920 руб., плитка керамическая для пола неглазурованная 20x20, 1 срок Z3XB19 А59/0 в количестве 15 638,4 кв. м на сумму 19 938 960 руб.

Счет действителен в течение 3-х дней. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Платежными поручениями N 604 от 12.10.2020 на сумму 2 500 000 руб., N 623 от 19.10.2020 на сумму 3 500 000 руб. истец произвел частичную оплату выставленного счета. В назначении платежа указано «За стройматериалы по счету N УТ-318 от 09.10.2020 г. (частичная оплата)».

02.12.2020 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств. В претензии также ответчик указал, что платежи в общей сумме 6000 000 рублей произведены ошибочно.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке истцом исполнены не были ответчик 02.02.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

01.02.2021 Истец направил посредством Почты России письмо "О выборке (поставке) товара по счету N УТ-318 от 09.10.2020 г. и погашении долга по оплате товара" (РПО 11139656000020). Уведомление о готовности товара к отгрузке получено ответчиком 09.02.2021. Согласно сведений указанных в письме товар находится на складе по адресу: <...>.

25.02.2021 истец повторно направил истцу письмо от 24.02.2021 б/н аналогичного содержания (РПО 10100055096915), письмо получено ответчиком 02.03.2021. В указанном письме истец так же уведомил ответчика о том, что 06.03.2021 товар будет перемещен на другой склад, расположенный по адресу: Московская область, г. Электросталь, <...>.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-18347/2021 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 6000 000 рублей. Судебный акты мотивированы тем, что поскольку между сторонами согласованы все существенные условия поставки товара, в том числе наименование товара, спорные денежные средства перечислены на расчетный счет истца во исполнение обязательств покупателя. Факт ошибочного перечисления денежных средств не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора.

Истец, полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выборки товара и его оплаты 19.05.2021 направил претензию с требованием оплатить товар в сумме 23 036 880 рублей.

Поскольку требования претензии в добровольном порядке исполнены не были, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика оплатить в пользу истца денежные средства в сумме 23 036 880 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

На основании статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 487 Гражданского кодекса в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Как следует из материалов дела договор поставки в виде двухстороннего письменного документа между сторонами не составлялся.

Истцом в адрес ответчика выставлен счет N УТ-318 от 09.10.2020 на оплату товара в сумме 29 036 880 руб.

В соответствии со счетом подлежала оплате плитка керамическая для пола неглазурованная 20x20, 1 сорт, Z3B11 А41/0 в количестве 9 331,2 кв. м на сумму 9 097 920 руб., плитка керамическая для пола неглазурованная 20x20, 1 срок Z3XB19 А59/0 в количестве 15 638,4 кв. м на сумму 19 938 960 руб.

Счет действителен в течение 3-х дней. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

Таким образом, исходя из условий счета, передача поставщиком товара покупателю поставлена в зависимость от его оплаты последним, до получения предоплаты, выборка (получение) товара невозможна. Следовательно, в отсутствие оплаты товар не может считаться предоставленным в распоряжение ответчика, а обязанность истца по передаче товара - исполненной.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, которая определена в счете N УТ-318 от 09.10.2020. Однако гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате, не переданной ему продукции.

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 01.10.2013 N ВАС-10816, соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 308-ЭС19-17187.

Довод истца о том, что у него, как у поставщика, в силу пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требовать оплаты товара вне зависимости от того - был товар покупателю фактически передан или нет, отклоняется апелляционным судом как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о фактическом наличии товара, который подлежит выборке ответчиком, отклоняются апелляционным судом, поскольку при отсутствии со стороны покупателя полной оплаты товара, определенного в счете N УТ-318 от 09.10.2020, у истца в силу условий, определенных в счете, не возникла обязанность по его поставке.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами было предложено произвести совместный осмотр товара, который по заявлению представителя истца фактически находится по адресу: Московская облсть, <...> (территория завода ESTIMA). В согласованную сторонами дату (26.12.2022) осмотр не состоялся по причине отказа завода ESTIMA в допуске на свою территорию представителей ответчика. Таким образом, фактическое наличие спорного товара не подтверждено объективными и допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 по делу N А56-118297/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи



М.В. Будылева


Л.П. Загараева