Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А81-2903/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2903/2018
г. Салехард
04 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Беспалова М.Б., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 30.11.2005) к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 10.12.2004) о признании недействительным решения от 27.02.2018 г. № 09-25/02808, при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 11.01.2018);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО3 (доверенность № 03-14/18105 от 25.12.2017); 



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тазовскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу, просит суд:

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 27.02.2018 г. № 09-25/02808 об отказе в возврате излишне взысканных штрафов за 1 квартал 2013 г. в размере 3 272 471 рубль 20 копеек, за 2 квартал 2013 г. в размере 3 024 448 рублей 20 копеек, всего -6 296 919 рублей 40 копеек.

2.  Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по невозврату излишне взысканных штрафов за 1 квартал 2013 г. в размере 3 272 471 рубль 20 копеек, за 2 квартал 2013 г. в размере 3 024 448 рублей 20 копеек, всего - 6 296 919 рублей 40 копеек.

3.  Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществить возврат излишне взысканных штрафов за 1 квартал 2013 г. в размере 3 272 471 рубль 20 копеек, за 2 квартал 2013 г. в размере 3 024 448 рублей 20 копеек, всего - 6 296 919 рублей 40 копеек.

До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле поступили:

- от МИФНС России № 2 по ЯНАО поступил отзыв от 29.05.2018 г. № 03-12/07932, в котором просит суд отказать в удовлетворении требований МУП «Тазовскэнерго» в полном объеме;

- от МУП «Тазовскэнерго» поступили дополнения к заявлению от 29.05.2018 г., от 06.06.2018 г., 27.06.2018 г. и 03.07.2018 г., в которых Налогоплательщик поддерживает заявленные требования, считает их подлежащими удовлетворению, а также ходатайство об изменении предмета заявления в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным ч. 1, п. 1, 2, 10 ч. 2, ч. 3 ст. 125 АПК РФ. В заявлении должны быть указаны название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий.

Учитывая, что надлежащим предметом обжалования является решение от 31.01.2018 г. № 3042 и решение от 31.01.2018 г. № 3043 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа), ходатайство об изменении предмета заявления рассмотрено и принято судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом не является препятствием к рассмотрению дела в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд  рассматривает дело по существу в отсутствие сторон по имеющимся документам.

Лицам, участвующим в деле разъяснены их процессуальные права и обязанности. Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается арбитражным судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя отказался от следующих требований:

- Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по невозврату излишне взысканных штрафов за 1 квартал 2013 г. в размере 3 272 471 рубль 20 копеек, за 2 квартал 2013 г. в размере 3 024 448 рублей 20 копеек, всего - 6 296 919 рублей 40 копеек.

-  Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществить возврат излишне взысканных штрафов за 1 квартал 2013 г. в размере 3 272 471 рубль 20 копеек, за 2 квартал 2013 г. в размере 3 024 448 рублей 20 копеек, всего - 6 296 919 рублей 40 копеек.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с частичным отказом от заявленные требований производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела в отношении основной налоговой декларации МУП «Тазовскэнерго» по НДС за 1 квартал 2013 г., уточненных налоговых деклараций № 1, № 2, представленных до окончания камеральной налоговой проверки основной налоговой декларации, МИФНС России № 2 по ЯНАО проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 13.01.2014 г. № 47735 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.03.2014 г. № 22226, которым Налогоплательщику доначислен НДС в размере 16 362 356 руб., Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, назначен штраф в размере 3 272 471 руб., и к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, назначен штраф в размере 3 600 руб., начислены пени на сумму недоимки.

Также в результате камеральной налоговой проверки основной налоговой декларации МУП «Тазовскэнерго» по НДС за 2 квартал 2013 г., уточненной налоговой декларации № 1, представленной до окончания камеральной проверки основной налоговой декларации, МИФНС России № 2 по ЯНАО составлен акт от 13.01.2014 г. № 47737 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 г. № 21714, которым доначислен НДС в размере 15 122 241 руб., МУП «Тазовскэнерго» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, назначен штраф в размере 3 024 448 руб., и к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ, назначен штраф 3 600 руб., начислены пени на сумму недоимки.

Из акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 г. № 47735 и акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2014 г. № 47737 следует, что доначисление НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 16 362 356 руб., за 2 квартал 2013 г. в размере 15 122 241 руб. и привлечение Налогоплательщика к ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, с назначением штрафа в размере 3 272 471,20 руб. за 1 квартал 2013 г. и штрафа в размере 3 024 448,20 руб. за 2 квартал 2013 г. связано с непредставлением МУП «Тазовскэнерго» документов, подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 28 704 399 руб. и за 2 квартал 2013 г. в размере 24 710 152 руб.

Поэтому актом от 13.01.2014 г. № 47735, актом от 13.01.2014 г. № 47737, решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 г. № 21714 и от 05.03.2014 г. № 22226 также установлено завышение суммы НДС к возмещению за 1 квартал 2013 г. в размере 12 497 861 руб. и за 2 квартал 2013 г. в размере 9 822 751 руб.

Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 г. № 21714 и от 05.03.2014 г. № 22226 вступили в законную силу и не обжаловались Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в судебном порядке.

Инспекцией во исполнение решения от 05.03.2014 г. выставлено требование № 6023 от 06.05.2014 г. об уплате доначисленного НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 16 362 356 руб., штрафов в размере 3 276 071,20 руб., пеней в размере 310 475,71 руб. Также во исполнение решения от 03.03.2014 г. выставлено требование № 6022 по состоянию на 06.05.2014 г. об уплате доначисленного НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 15 122 241 руб., штрафов в размере 3 028 048,20 руб., пеней в размере 278 827,29 руб.

Требование № 6022 и требование № 6023 Налогоплательщиком не исполнены. Поэтому МИФНС России № 2 по ЯНАО приняты решение от 09.06.2014 г. № 18557 о взыскании за счет денежных средств Налогоплательщика НДС в размере 16 362 356 руб., пеней в размере 310 475,71 руб., штрафов в размере 3 276 071,20 руб. и решение от 09.06.2014 г. № 18556 о взыскании за счет денежных средств НДС в размере 15 122 241 руб., пеней в размере 278 827,29 руб., штрафов в размере 3 028 048,20 руб.

Также Налоговым органом направлены в банк инкассовые поручения на взыскание штрафов, назначенных по п. 1 ст. 122 НК РФ, а именно инкассовое поручение от 09.06.2014 г. № 382 на взыскание штрафа в размере 3 272 471,20 руб., инкассовое поручение от 09.06.2014 г. № 378 на взыскание штрафа в размере 3 024 448,20 руб.

19.06.2014 г. МУП «Тазовскэнерго» представило в МИФНС России № 2 по ЯНАО уточненную налоговую декларацию № 3 по НДС за 1 квартал 2013 г. и уточненную налоговую декларацию № 2 по НДС за 2 квартал 2013 г.

Вместе с уточненной налоговой декларацией № 3 по НДС за 1 квартал 2013 г. и уточненной налоговой декларацией № 2 по НДС за 2 квартал 2013 г. Налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие право на заявленный налоговый вычет по НДС в 1 квартале 2013 г. в размере 28 860 181 руб., во 2 квартале 2013 г. в размере 25 000 806 руб.

Поэтому по результатам камеральных налоговых проверок уточненной налоговой декларации № 3 по НДС за 1 квартал 2013 г. и уточненной налоговой декларации № 2 по НДС за 2 квартал 2013 г. Налоговым органом принято решение от 30.09.2014 г. № 18795444 о возмещении МУП «Тазовскэнерго» НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 12 500 737 руб. и решение от 30.09.2014 г. № 18795499 о возмещении НДС за 2 квартал 2013 г. в размере 9 873 152 руб.

Налоговым органом были сторнированы доначисленные решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.03.2014 г. № 21714 и от 05.03.2014 г. № 22226 суммы НДС и пени, что следует из выписки операций по расчету с бюджетом. Доначисленный НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 16 362 356 руб. и за 2 квартал 2013 г. в размере 15 122 241 руб. был сторнирован 23.09.2014 г.

Между тем, инкассовое поручение от 09.06.2014 г. № 378 исполнено банком 19.11.2014 г., с расчетного счета МУП «Тазовскэнерго» взыскан штраф в размере 3 024 448,20 руб. Также 16.12.2014 г. с расчетного счета МУП «Тазовскэнерго» взыскан штраф в размере 3 272 471,20 руб. на основании инкассового поручения от 09.06.2014 г. № 382.

Таким образом, всего 19.11.2014 г., 16.12.2014 г. с МУП «Тазовскэнерго» взыскано 6 296 919,40 руб. (3 024 448,20 + 3 272 471,20) штрафов, назначенных по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Считая, что штрафы в размере 6 296 919,40 руб. взысканы в излишнем размере, Налогоплательщик обратился 26.12.2017 г. в МИФНС России № 2 по ЯНАО с заявлениями о возврате излишне взысканных штрафов в общем размере 6 296 919,40 руб.

Заявление № 1 о возврате излишне взысканной суммы штрафа в размере 3 272 471,20 руб. за 1 квартал 2013 г было направлено МУП «Тазовскэнерго» в Налоговый орган посредством телекоммуникационных каналов связи (далее – ТКС) 26.12.2017 г. Как следует из извещения о получении электронного документа, заявление № 1 о возврате излишне взысканных сумм штрафов за 1 квартал 2013 г. было получено МИФНС России № 2 по ЯНАО 26.12.2017 г.

Также 26.12.2017 г. Налогоплательщиком было направлено заявление № 2 о возврате излишне взысканной суммы штрафа в размере 3 024 448,20 руб. за 2 квартал 2013 г. МИФНС России № 2 по ЯНАО указанное заявление было получено 26.12.2017 г., что следует из извещения о получении электронного документа.

Решением от 31.01.2018 г. № 3042 отказано в возврате излишне взысканного штрафа за 1 квартал 2013 г. в размере 3 272 471,20 руб., решением от 31.01.2018 г. № 3043 отказано в возврате излишне взысканного штрафа в размере 3 024 448,20 руб. Всего решениями от 31.01.2018 г. № 3042 и от 31.01.2018 г. № 3043 МУП «Тазовскэнерго» отказано в возврате штрафов в размере 6 296 919,40 руб.

Основанием для отказа в возврате 6 296 919,40 руб. в решениях от 31.01.2018 г. № 3042 и от 31.01.2018 г. № 3043 указано отсутствие переплаты в карточках лицевых счетов Налогоплательщика.

Налогоплательщиком обжалованы решение от 31.01.2018 г. № 3042 и решение от 31.01.2018 г. № 3043 в УФНС России по ЯНАО. Решением УФНС России от 23.04.2018 г. № 149 решение от 31.01.2018 г. № 3042 и решение от 31.01.2018 г. № 3043 оставлены в силе. УФНС России по ЯНАО в решении от 23.04.2018 г. № 149 указано, что поскольку решения от 03.03.2014 г. № 21714 и от 05.03.2014 г. № 22226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не были оспорены и не отменены вышестоящим налоговым органом или судом, а предоставление уточненных налоговых деклараций по НДС с документами, подтверждающими размер налоговых вычетов, не является бесспорным условием для отмены начисленных ранее штрафов, то оснований для отмены решений от 31.01.2018 г. № 3042 и от 31.01.2018 г. № 3043 не имеется.

Считая решения от 31.01.2018 г. № 3042 и от 31.01.2018 г. № 3043 незаконными, МУП «Тазовскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании указанных решений недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Корреспондирующая обязанность налоговых органов производить своевременный зачет и возврат излишне взысканных сумм и порядок ее реализации установлены в ст. 32, 78, 79 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 24.04.2012 № 16551/11, оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений ст. 78 и 79 НК РФ должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно: было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой оспариваемая сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки. При этом способ исполнения такой обязанности – самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию – правового значения не имеет.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 9 ст. 79 НК РФ правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

МУП «Тазовскэнерго» в поданном заявлении и в дополнениях к нему в обоснование заявленных требований ссылается на возможность проверки судом в рамках настоящего спора законности решений от 03.03.2014 г. № 21714 и от 05.03.2014 г. № 22226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми назначены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 6 296 919,40 руб.

Согласно п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со ст. 46 или 47 НК РФ, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

В соответствии с п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ защиты своего права, частный субъект должен соблюдать сроки и процедуры (в том числе досудебные), как они установлены применительно к этому способу защиты права. В рамках инициированной налогоплательщиком процедуры обжалования суд решает вопрос о законности ненормативного правового акта, а по ее результатам возможно признание незаконного акта недействительным, что, в частности, исключает последующее взыскание налога на его основании. В том случае, когда налогоплательщик инициирует процедуру истребования излишне взысканного налога, суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно обязание налогового органа возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без его признания недействительным.

Таким образом, при истребовании излишне взысканного налога (пеней, штрафов) суд разрешает вопрос о законности ненормативного правового акта, на основании которого истребуемые налоги (пени, штрафы) назначены.

Суд также приходит к выводу, что в рамках судебного обжалования решений налогового органа об отказе в возврате излишне взысканных налогов (пеней, штрафов) в порядке главы 24 АПК РФ также возможно разрешение вопроса о законности ненормативного правового акта, которым доначислены налоги (пени, штрафы).

В поданном заявлении МУП «Тазовскэнерго» содержится требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решений МИФНС России № 2 по ЯНАО от 31.01.2018 г. № 3042 и от 31.01.2018 г. № 3043, признании незаконным бездействия МИФНС России № 2 по ЯНАО по невозврату излишне взысканных штрафов в общем размере 6 296 919 рублей 40 копеек и обязать МИФНС России № 2 по ЯНАО осуществить возврат излишне взысканных штрафов, которое рассмотрено судом  порядке главы 24 АПК РФ.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу являлось законность ненормативных правовых актов, которыми отказано в возврате излишне взысканных штрафов, и законность бездействия налогового органа, а не имущественное требование о возврате излишне взысканных штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Федеральным законом от 14.11.2017 № 322-ФЗ внесены изменения в п. 3 ст. 79 НК РФ, согласно которым с 14.12.2017 г. заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Таким образом, с 14.12.2017 г. ст. 79 НК РФ не предусмотрена возможность возврата излишне взысканной суммы налога путем непосредственного обращения налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате излишне взысканного налога (Письмо ФНС России от 21.12.2017 г. № ГД-3-8/8522@).

Налогоплательщик в соответствии со ст. 137 НК РФ вправе обжаловать в суд решение налогового органа об отказе в возврате излишне взысканного налога в порядке главы 24 АПК РФ.

Однако сам по себе такой способ защиты права (обжалование решений об отказе в возврате излишне взысканных налогов) не имеет принципиального отличия от существовавшего ранее искового порядка истребования излишне взысканных сумм, учитывая направленность обоих способов на восстановление права налогоплательщиков при незаконном взыскании налогов (пеней, штрафов).

При этом п. 3 ст. 79 НК РФ установлен более длительный срок на возврат излишне взысканных сумм (три года), чем установленный ст. 139, 139.1 НК РФ срок на обжалование ненормативных правовых актов (месяц на подачу апелляционной жалобы и год на подачу жалобы), которыми налогоплательщик привлечен к ответственности.

Следовательно, в случае пропуска налогоплательщиком срока на обжалование ненормативных правовых актов, которыми налогоплательщику доначислены налоги (пени, штрафы), он вправе инициировать процедуру возврата излишне взысканных налогов (пеней, штрафов), в том числе, посредством обжалования в суде решения налогового органа об отказе в возврате излишне взысканных налогов (пеней, штрафов), в рамках которой подлежит оценка законности ненормативных правовых актов, которыми налогоплательщику доначислены налоги (пени, штрафы).

Иной подход означал бы необоснованное лишение права налогоплательщика на возврат излишне взысканных налогов (пеней, штрафов) при незаконности ненормативных правовых актов, которыми назначены взысканные налоги (пени, штрафы), по истечении срока на обжалование таких ненормативных правовых актов.

Поэтому, рассматривая настоящее заявление МУП «Тазовскэнерго», суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и в п. 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), также оценивает законность решений от 03.03.2014 г. № 21714 и от 05.03.2014 г. № 22226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми МУП «Тазовскэнерго» назначены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 6 296 919,40 руб.

Следовательно, доводы Налогового органа о законности решений от 31.01.2018 г. № 3042 и от 31.01.2018 г. № 3043 в силу действительности решений от 03.03.2014 г. № 21714 и от 05.03.2014 г. № 22226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми МУП «Тазовскэнерго» назначены штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ в общем размере 6 296 919,40 руб., не принимаются Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа, поскольку вопрос о законности решений от 03.03.2014 г. № 21714 и от 05.03.2014 г. № 22226 подлежит разрешению в настоящем споре.

В обоснование незаконности решений от 03.03.2014 г. № 21714 и от 05.03.2014 г. № 22226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Налогоплательщик ссылается на отсутствие в его деяниях состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных ст. 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена ст. 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Таким образом, объективная сторона налогового правонарушения, указанного в ст. 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога необходимо установить:

- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);

- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);

- причинную связь между этим деянием и негативными последствиями.

Поэтому суд не принимает довод МИФНС России № 2 по ЯНАО о том, что штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ являются следствием неуплаты именно налога по срокам, установленным законодательством.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2013 г. № 47735, акта камеральной налоговой проверки от 13.01.2013 г. № 47737, решения от 03.03.2014 г. № 21714 и решения от 05.03.2014 г. № 22226 основанием для привлечения МУП «Тазовскэнерго» к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, явилось непредставление одновременно с налоговыми декларациями по НДС за 1, 2 кварталы 2013 г. документов, подтверждающих право на заявленный налоговый вычет.

Таким образом, составы правонарушений МУП «Тазовскэнерго», за которые назначены штрафы в общем размере 6 296 919,40 руб., выражены в следующем: занижение налоговой базы связано с заявлением МУП «Тазовскэнерго» налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 28 704 399 руб. и за 2 квартал 2013 г. в размере 24 710 152 руб. без предоставления документов, подтверждающих их обоснованность, что повлекло неуплату НДС в 1 квартале 2013 г. в размере 16 362 356 руб. и во 2 кварталы 2013 г. в размере 15 122 241 руб.

После вынесения решений от 03.03.2014 г. № 21714 и от 05.03.2014 г. № 22226 Налогоплательщиком вместе с уточненной налоговой декларацией № 3 по НДС за 1 квартал 2013 г. и уточненной налоговой декларацией № 2 по НДС за 2 квартал 2013 г. представлены документы, подтверждающие право на налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2013 г. в размере 28 860 181 руб. и за 2 квартал 2013 г. в размере 25 000 806 руб.

По результатам проверки с уточненной налоговой декларацией № 3 по НДС за 1 квартал 2013 г. и уточненной налоговой декларацией № 2 по НДС за 2 квартал 2013 г. МИФНС России № 2 по ЯНАО были приняты решения от 30.09.2014 г. № 18795444 и от 30.09.2014 г. № 18795499 о представлении возмещения НДС из бюджета за 1 квартал 2013 г. в размере 12 500 737 руб. и за 2 квартал 2013 г. в размере 9 873 152 руб.

Сумма возмещения НДС за 1, 2 кварталы 2013 г. в общем размере 22 373 889 руб. (12 500 737 + 9 873 152) перечислена МУП «Тазовскэнерго» платежными поручениями от 18.11.2014 г. № 676 и от 18.11.2014 г. № 675.

Принимая решения от 30.09.2014 г. № 18795444 и от 30.09.2014 г. № 18795499 о представлении возмещения НДС из бюджета за 1, 2 кварталы 2013 г., МИФНС России № 2 по ЯНАО было установлено отсутствие у Налогоплательщика обязанности по уплате НДС в указанные периоды, т.е. отсутствие недоимки по НДС.

В соответствии со ст. 166, 171 - 173, 176 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные НК РФ налоговые вычеты. Налоговые вычеты производятся при наличии у налогоплательщика счетов-фактур, платежных документов и других документов, подтверждающих его право на вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ.

Из анализа указанных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на производство налоговых вычетов обусловлено наличием у него соответствующих документов, а не фактом их представления в налоговый орган.

Таким образом, непредставление Налогоплательщиком одновременно с налоговыми декларациями за 1, 2 квартал 2013 г. документов, подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, не свидетельствует об отсутствии у Налогоплательщика права на заявленные вычеты и, как следствие, о неправомерном занижении налогооблагаемой базы Налогоплательщиком.

При этом непредставление одновременно с основными налоговыми декларациями и уточненными налоговыми декларациями, представленными до завершения камеральной проверки основной налоговой декларации, документов, обосновывающих заявленный размер налоговых вычетов, также не доказывает недобросовестность Налогоплательщика, учитывая, что причинами предоставления уточненной налоговой декларации по НДС № 3 за 1 квартал 2013 г. и уточненной налоговой декларации по НДС № 2 за 2 квартал 2013 г. вместе с документами, обосновывающими размер налоговых вычетов, являются корректировки по суммам оказанных услуг, что следует из пояснений МУП «Тазовскэнерго» от 28.07.2014 г. № 6 и от 19.08.2014 г. № 7 к указанным уточненным декларациям.

Поскольку МУП «Тазовскэнерго» впоследствии представлены все необходимые документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС в 1, 2 кварталах 2013 г., что подтверждает отсутствие фактов незаконного занижения Налогоплательщиком налогооблагаемой базы, а также отсутствия у МУП «Тазовскэнерго» недоимки по НДС за 1, 2 кварталы 2013 г., то основания для привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и назначения штрафов в общем размере 6 296 919,40 руб. у Налогового органа отсутствуют.

При этом основанием для назначения штрафов в размере 6 296 919,40 руб. послужило непредставление Налогоплательщиком документов, обосновывающих размер заявленных налоговых вычетов, однако учитывая последующее предоставление таких документов одновременно с уточненной налоговой декларацией № 3 по НДС за 1 квартал 2013 г. и уточненной налоговой декларацией № 2 по НДС за 2 квартал 2013 г., МУП «Тазовскэнерго» не совершены недобросовестные действия по необоснованному занижению налогооблагаемой базы.

Более того, штраф за 1 квартал 2013 г. в размере 3 272 471,20 руб. был взыскан 19.11.2014 г., а штраф за 2 квартал 2013 г. в размере 3 024 448,20 руб. – 16.12.2014 г., в то время как решения о возмещении Налогоплательщику НДС за 1, 2 кварталы 2013 г. принято Налоговым органом 30.09.2014 г., а сама сумма возмещенного НДС перечислена Налогоплательщику 18.11.2014 г. Таким образом, МИФНС России № 2 по ЯНАО не могла не знать о том, что штрафы в общем размере 6 296 919,40 руб. взыскиваются при отсутствии у Налогоплательщика обязанности по их уплате в силу отсутствия состава правонарушения.

Учитывая изложенное, у Налогоплательщика отсутствует обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС по итогам 1, 2 кварталов 2013 г., что влечет отсутствие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. Признаки состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в деяниях МУП «Тазовскэнерго» не имеется, т.к. отсутствует занижение налогооблагаемой базы (Налоговым органом подтвержден размер заявленных вычетов) и неуплата НДС в 1, 2 квартале 2013 г. Поэтому сумма штрафов в размере 6 296 919,40 руб. должна была быть сторнирована Налоговым органом.

Следовательно, решения от 03.03.2014 г. № 21714 и от 05.03.2014 г. № 22226 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми назначены штрафы в общем размере 6 296 919,40 руб., являются незаконными, а сама сумма штрафов является излишне взысканной, т.е. при отсутствии правовых оснований в виде состава правонарушения, предусмотренного в п. 1 ст. 122 НК РФ.

Отсутствие возможности сторнирования назначенных штрафов в размере 6 296 919,40 руб. не свидетельствует о законности решения от 31.01.2018 г. № 3042 и решения от 31.01.2018 г. № 3043. Более того, суммы доначисленного НДС за 1 квартал 2013 г. и за 2 квартал 2013 г. и пеней были сторнированы Налоговым органом.

Налоговый орган также в обоснование законности решения от 31.01.2018 г. № 3042 и решения от 31.01.2018 г. № 3043 ссылается на пропуск Налогоплательщика установленного срока на подачу заявления о возврате излишне взысканных штрафов.

В соответствии с п. 3 ст. 79 НК РФ срок на обращение с заявлением о возврате излишне взысканных налогов (пеней, штрафов) составляет 3 года со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 г. № 12882/08 по делу № А65-28187/2007-СА1-56).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32 указано, что статья 79 НК РФ касается случаев возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов. В этой статье началом течения трехлетнего срока давности для обращения в суд с исковым заявлением определен момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишнего взыскания с него сумм налога, поскольку действия налогового органа по взысканию сумм налога могли не совпадать с моментом ознакомления налогоплательщика с такими действиями.

Таким образом, при определении момента, в который налогоплательщик узнал об излишнем взыскании, необходимо учитывать отсутствие в п. 3 ст. 79 НК РФ презумпции осведомленности налогоплательщика о взыскании непосредственно в день взыскания.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется судом самостоятельно на основе анализа представленных в суд доказательств и их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства относительно момента, когда МУП «Тазовскэнерго» стало известно о взыскании штрафов в размере 6 296 919,40 руб., суд приходит к выводу, что такие моментом является 19.01.2015 г., а срок на подачу заявления о возврате 6 296 919,40 руб. не пропущен Налогоплательщиком.

Так, доказательств, что Налогоплательщику стало известно или могло стать известно о взыскании штрафов непосредственно в дни их взыскания (19.11.2014 г., 16.12.2014 г.) либо в период с 19.11.2014 г. по 11.04.2015 г. в материалы дела не представлено.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 г. по делу № А81-3723/2011 введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.04.2018 г. по делу № А81-3723/2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, т.е. до 19.10.2018 г.

Следовательно особенность деятельности общества в том числе должна определяться с учетом положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве конкурсное производство имеет ликвидационную направленность, а продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства, должник лишен возможности управления предприятием и распоряжения имуществом, а также осуществлять производственную деятельность. Поэтому при отсутствии продолжения осуществления хозяйственной деятельности отсутствует необходимость по ежедневному использованию расчетного счета должника и контролю за расчетным счетом. Также среди полномочий конкурсного управляющего, закрепленных в ст. 20.3 и в п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, отсутствует обязанность по ежедневному контролю за расчетным счетом должника.

Следовательно, учитывая также правовую позицию, сформулированную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 г. № 18180/10 по делу № А19-7006/09-18-32, при определении момента, когда налогоплательщик, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, узнал об излишнем взыскании налога (пеней, штрафов) необходимо учитывать, что пока не доказано иное, оснований полагать, что налогоплательщик узнал или должен был узнать о взыскании налога (пеней, штрафов) в излишнем размере непосредственно в день взыскания, не имеется.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 23.10.2017 г., представленного вместе с дополнениями к заявлению от 03.07.2018 г., МУП «Тазовскэнерго» продолжало осуществлять производственную деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг на территории Тазовского района ЯНАО до 01.08.2013 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в момент взыскания штрафов Налогоплательщик, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, не осуществлял хозяйственную деятельность, не имеется оснований утверждать о том, что Налогоплательщик узнал или должен был узнать о взыскании штрафов в день самого взыскания при отсутствии соответствующих доказательств.

Напротив, предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно письмом Тюменского филиала АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» от 21.06.2018 г. № 38/02-1699, письмом председателя комитета кредиторов МУП «Тазовскэнерго» от 26.06.2018 г., сведениями из карточки арбитражного дела № А81-3723/2011 в системе «Мой арбитр» и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, представленных одновременно с дополнениями от 27.06.2018 г.,  подтверждается, что МУП «Тазовскэнерго» не могло узнать о взыскании штрафов в размере 6 296 919,40 руб. ранее 11.04.2018 г.

Так, конкурсный управляющий МУП «Тазовскэнерго» ФИО4 обратился в Тюменский филиал АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» с письмом от 13.06.2018 г. Исх. № б/н, в котором просил предоставить информацию о направлении (формировании) МУП «Тазовскэнерго» в период с 19.11.2014 г. по 31.12.2014 г. платежных поручений для исполнения, исполнении платежных поручений в этот период и направлении запросов о предоставлении выписок по расчетному счету.

Как указано в ответном письме Тюменского филиала АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ» от 21.06.2018 г. № 38/02-1699 в период с 19.11.2014 г. по 31.12.2014 г. МУП «Тазовскэнерго» не направлялись непосредственно в банк и не формировались платежные поручения на перечисления денежных средств, а также МУП «Тазовскэнерго» не обращался с запросами о предоставлении выписок по расчетному счету, выписки по расчетному счету, в том числе с помощью системы электронного банкинга «iBank 2», не формировались и не направлялись в МУП «Тазовскэнерго».

Следовательно, Налогоплательщику не могло стать известно о взыскании 6 296 919,40 руб. в период с 19.11.2014 г. по 16.12.2014 г. вследствие совершения операций по расчетному счету и пользования системой электронного банкинга «iBank 2».

Также в письме от 21.06.2018 г. № 38/02-1699 банком указано, что платежные поручения (№№ 13, 14, 17, 18, 19, 20), которые были исполнены в период с 19.11.2014 г. по 31.12.2014 г., были оформлены (направлены) МУП «Тазовскэнерго» для исполнения в банк до 19.11.2014 г. Так, платежные поручения №№ 17, 18 оформлены (направлены) для исполнения в банк 05.11.2014 г., платежные поручения №№ 13, 14 – 31.10.2014 г., платежные поручения №№ 19, 20 – 18.11.2014 г.

Таким образом, в период с 19.11.2014 г. по 31.12.2014 г. Налогоплательщик не мог узнать о взыскании штрафов в общем размере 6 296 919,40 руб., поскольку им не совершались действия в отношении расчетного счета (не направлялись платежные поручения, не запрашивались выписки по расчетному счету), в результате которых он узнал бы о взыскании излишних сумм штрафов в размере 6 296 919,40 руб.

Также в период с 19.11.2014 г. по 16.12.2014 г. Налогоплательщик не обращался в МИФНС России № 1 по ЯНАО с заявлениями о проведении сверки расчетов по налогам и не запрашивал выписки операций по расчетам с бюджетом.

Налоговым органом не представлено доказательств направления в адрес Налогоплательщика актов сверок в указанный период либо выписок операций по расчету с бюджетом.

Согласно п. 4 ст. 79 НК РФ налоговый орган, установив факт излишнего взыскания налога, обязан сообщить об этом налогоплательщику в течение 10 дней со дня установления этого факта. Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.

Однако сообщения о взыскании 6 296 919,40 руб. в излишнем размере МИФНС России № 2 по ЯНАО в адрес МУП «Тазовскэнерго» не передавалось. Налоговым органом не представлено доказательств направления Налогоплательщику сообщения в порядке п. 4 ст. 79 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу собрания кредиторов МУП «Тазовскэнерго» от 19.01.2012 г. № 1 срок предоставления отчета конкурсного управляющего комитету кредиторов установлен один раз в четыре месяца (вопрос 4 повестки собрания).

Таким образом, собранием кредиторов установлен иной срок (раз в четыре месяца) представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника, чем предусмотрено Законом о банкротстве.

Следовательно с момента введения конкурсного производства (19.10.2011 по истечении трех месяцев, то есть до 19.01.2012, а после 19.01.2012 по истечении четырех месяцев.

Следовательно в спорный период отчет должен был быть представлен в срок не позднее 19.09.2014. Фактически отчет был представлен 11.08.2014. Следовательно следующий отчет должен быть предоставлен не позднее 19.01.2015.

Вместе с тем из материалов дела следует, что следующий отчет был представлен конкурсным управляющим в адрес комитета кредиторов в апреле 2015 г. Представленный отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств датирован 11.04.2015 г., заседание комитета кредиторов состоялось также 11.04.2015 г. По результатам заседания комитета кредиторов составлен протокол от 11.04.2015 г.

Копия отчета о движении денежных средств по состоянию на 11.04.2015 г. представлен в материалы настоящего дела.

При этом предыдущий отчет был подготовлен конкурсным управляющим по состоянию на 11.08.2014 г., представлен комитету кредиторов также 11.08.2014 г., что следует из протокола заседания комитета кредиторов от 11.08.2014 г.

Сведениями из карточки дела № А81-3723/2011 о банкротстве МУП «Тазовскэнерго» также подтверждается, что в период с 06.10.2014 г. по 18.04.2015 г. конкурсный управляющий не направлял в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отчеты.

Более того, из карточки арбитражного дела № А81-3723/2011 в системе «Мой арбитр» о банкротстве МУП «Тазовскэнерго», также следует, что отчеты конкурсного управляющего предоставлялись в суд одновременно с ходатайствами о продлении срока конкурсного управляющего. Так, ходатайством от 22.09.2014 г. в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа представлен отчет по состоянию на 11.08.2014 г., а следующий отчет по состоянию на 11.04.2015 г. представлен в суд с ходатайством от 13.04.2015 г.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о подготовки конкурсным управляющим в декабре 2014 г. отчета и его представлении комитету кредиторов также не содержится.

Учитывая, что в период с 19.11.2014 г. по 31.12.2014 г. МУП «Тазовскэнерго» не запрашивалась информация о движении денежных средств по расчетному счету, не направлялись платежные поручения для исполнения в банк, не представлялись акты сверок по налогам и выписки операций по расчету с бюджетом, Налогоплательщику стало известно о взыскании 6 296 919,40 руб. только 11.04.2015 г. при подготовке очередного отчета конкурсного управляющего.

Вместе с тем, исходя из того, что необходимо установить не только факт когда стало известно, но и исследовать вопрос о том когда должно было стать известно Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа считает, что надлежащей датой необходимо считать 19.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Правовая конструкция данной правовой нормы свидетельствует о том, что право выбора периодичности проведения собраний кредиторов принадлежит кредиторам, и исключает возможность конкурсного управляющего самостоятельно (по своей инициативе) определять целесообразность проведения собрания кредиторов в иные, чем установлено в данной норме права и (или) кредиторами сроки.

Из положений Закона о банкротстве, Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, следует, что в своей деятельности конкурсный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен собранию кредиторов и арбитражному суду. Возможности контроля корреспондирует обязанность конкурсного управляющего предоставлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчеты о своей деятельности и результатах конкурсного производства, с приложением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах.

В связи с чем, положения статьи 143 Закона о банкротстве являются гарантией прав и законных интересов кредиторов на своевременное получение информации и сведений, предусмотренных Законом, как средство контроля за деятельностью конкурсного управляющего.

Положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, которые устанавливают обязанность по представлению собранию кредиторов отчета о деятельности конкурсного управляющего и информации о ходе конкурсного производства каждые три месяца с даты открытия конкурсного производства.

Законодателем таким образом определен юридически значимый момент, с которого подлежат применению установленные для отчетности конкурсного управляющего перед кредиторами сроки - открытие конкурсного производства, в связи с чем исчисление сроков не может быть впоследствии изменено в зависимости от фактических обстоятельств.

При этом, проведение собрания кредиторов по представлению отчета конкурсного управляющего ранее установленных сроков не влечет негативных последствий, не нарушает законные права и интересы кредиторов, арбитражный управляющий вправе провести собрание кредиторов и представить отчет о своей деятельности ранее истечения срока, но это не влечет (не может повлечь) последующее изменение порядка исчисления сроков, определенных пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Следовательно, управляющий должен был представить следующий отчет в срок не позднее 19.01.2015. Следовательно именно указанная дата должна быть взята за основу для определения даты когда он узнал или должен был узнать о факте списания денежных средств. Аналогичный подход изложен в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по делу N А74-6676/2014, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.08.2016 N Ф02-4087/2016)

Налогоплательщик обратился в МИФНС России № 2 по ЯНАО с заявлениями о возврате излишне взысканных штрафов в общем размере 6 296 919,40 руб. 26.12.2017 г., т.е. в пределах установленного п. 3 ст. 79 НК РФ трехлетнего срока.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ именно на Налоговом органе лежит обязанность по доказыванию законности решения от 31.01.2018 г. № 3042 и решения от 31.01.2018 г. № 3043, в том числе, по причине пропуска Налогоплательщика срока на обращения с заявлением о возврате излишне взысканных сумм. Однако в нарушение указанных правовых норм Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих довод о пропуске МУП «Тазовскэнерго» срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне взысканных штрафов в размере 6 296 919,40 руб., следовательно, о законности решения от 31.01.2018 г. № 3042 и решения от 31.01.2018 г. № 3043.

Доказательств, подтверждающих, что МУП «Тазовскэнерго» узнало об излишнем взыскании штрафов ранее составления отчета конкурсного управляющего, в том числе в период с 19.11.2014 г. по 11.04.2014 г., материалы дела не содержат.

Суд также обращает внимание, что непосредственно в решениях МИФНС России № 2 по ЯНАО от 31.01.2018 г. № 3042 и от 31.01.2018 г. № 3043, а также в решении УФНС России по ЯНАО от 23.04.2018 г № 149 не указано, что отказ в возврате 6 296 919,40 руб. основан на пропуске Налогоплательщиком установленного срока на подачу заявления.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение от 31.01.2018 г. № 3042 и решение от 31.01.2018 г. № 3043 и бездействия МИФНС России по ЯНАО № 2 по невозврату излишне взысканных штрафов в общем размере 6 296 919,40 руб. являются незаконными, нарушают право МУП «Тазовскэнерго» на своевременный зачет (возврат) излишне взысканных штрафов, гарантированное статьями 21, 78, 79 НК РФ, а заявления МУП «Тазовскэнерго» о возврате излишне взысканных штрафов в размере 6 296 919,40 руб. подано в соответствии с требованиями ст. 79 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с п. 3 ч. 4 и п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов и об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на признание оспариваемого ненормативного правового акта и/или действий (бездействия) недействительными и на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Поэтому если по результатам рассмотрения заявления налогоплательщика обжалуемый ненормативный правовой акт налогового органа, которым отказано в возврате излишне взысканных налогов (пени, штрафов), будет признан недействительным, суд в решении указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Следовательно, учитывая недействительность решения от 31.01.2018 г. № 3042 и решения от 31.01.2018 г. № 3043, излишне взысканные штрафы в общем размере 6 296 919,40 руб. подлежат возврату МУП «Тазовскэнерго».

При этом Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обращает внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 79 НК РФ возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со ст. 78 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Налогоплательщиком в материалы дела с дополнениями от 03.07.2018 г. представлены акт совместной сверки расчетов по НДС, согласно которому за Налогоплательщиком числится недоимка по НДС в размере 6 241 807 руб., задолженность по пеням в размере 1 326 946,56 руб. и задолженность по штрафам в размере 1 066 793,50 руб.

Следовательно, излишне взысканные штрафы в размере 6 296 919,40 руб. подлежат возврату Налогоплательщику посредством зачета в счет имеющейся недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Суд также обращает внимание, что Налогоплательщик с учетом требований Закона о банкротстве, исполняет обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Так, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 05.06.2018 г., представленного с дополнениями от 03.07.2018 г., следует, что за период конкурсного производства МУП «Тазовскэнерго» с 2011 г. уплачены налоговые платежи в размере 90 786 619,67 руб.

В состав налоговых платежей в размере 90 786 619,67 руб. также включается сумма уплаченных пеней, что подтверждается расчетом, приведенным в дополнениях к заявлению от 03.07.2018 г. При этом уплата пеней, носящих компенсационный характер, обусловлена не виновным неисполнением Налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в установленный срок, а является следствием нахождения МУП «Тазовскэнерго» в процедуре банкротства и недостаточностью денежных средств, необходимых для уплаты текущих обязательных платежей в соответствии с установленной очередностью.

Также суд, учитывая представленную корреспонденцию между Налогоплательщиком и Налоговым органом относительно возврата излишне взысканных штрафов в размере 6 296 919,40 руб., в том числе, письма МУП «Тазовскэнерго» от 22.01.2018 г., от 06.02.2018 г., предоставленных в материалы дела одновременно с ходатайством об уточнении предмета заявления от 27.06.2018 г., с требованием предоставить копии принятых решений об отказе в возврате излишне взысканных штрафов, а также намеренность Налогоплательщика урегулировать спор посредством примирительных процедур и направление проекта мирового соглашения с условием о зачете излишне взысканных штрафов в размере 6 296 919,40 руб. в счет числящейся недоимки в Налоговый орган и суд, признает добросовестными действия Налогоплательщика по получению возврата излишне взысканных штрафов.

Налогоплательщиком при обращении в суд с заявлением уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. в соответствии со ст. 102 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ, что подтверждается чеком-ордером от 10.04.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные МУП «Тазовскэнерго» по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб. относятся на МИФНС России № 2 по ЯНАО.

Также МУП «Тазовскэнерго» были уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования. В соответствии с уточненными требованиями, МУП «Тазовскэнерго» просило признать недействительными два самостоятельных ненормативных правовых акта (решение от 31.01.2018 г. № 3042 и решение от 31.01.2018 г. № 3043), при этом первоначально Налогоплательщиком было заявлено требование о признании недействительным одного ненормативного правового акта (решение от  27.02.2018  г. № 09-25/02808) и уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп. 2 п. 1 ст.333.18 НК РФ, то есть в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, при реализации права на увеличение размера иска истцу (заявителю) на основании закона предоставлена отсрочка исполнения обязанности по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Однако поскольку МИФНС России № 2 по ЯНАО в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, подлежащая доплате государственная пошлина в размере 3 000,00 руб., не может быть взыскана с МИФНС России № 2 по ЯНАО в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                   Принять отказ Муниципального унитарного предприятия "Тазовскэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) от заявления о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу по невозврату излишне взысканных штрафов за 1 квартал 2013 г. в размере 3 272 471 рубль 20 копеек, за 2 квартал 2013 г. в размере 3 024 448 рублей 20 копеек, всего - 6 296 919 рублей 40 копеек, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществить возврат излишне взысканных штрафов за 1 квартал 2013 г. в размере 3 272 471 рубль 20 копеек, за 2 квартал 2013 г. в размере 3 024 448 рублей 20 копеек, всего - 6 296 919 рублей 40 копеек. Производству по делу в данной части заявления прекратить.

2.                   Заявление Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу удовлетворить.

3.                   Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2018 г. № 3042 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страхового взноса, пени, штрафа) и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31.01.2018 г. № 3043 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страхового взноса, пени, штрафа).

4. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить допущенные нарушения закона.

5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 10.12.2004) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес (место нахождения): 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата государственной регистрации 30.11.2005) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

8. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

9. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

10. Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

11. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

М.Б. Беспалов