Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А64-9373/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-9373/2020
г. Воронеж
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 по делу №А64-9373/2020,

по заявлению арбитражного управляющего процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» ФИО3 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Шуваево» ФИО3 о признании недействительным одностороннего расторжения договора купли-продажи имущества, составляющего Лот №1.

В ходе судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 в передаче дела №А64-9373/2020 на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области по подсудности отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм процессуального права, арбитражный управляющий процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Шуваево» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить и передать дело по месту жительства ФИО3 в Арбитражный суд Липецкой области.

Согласно части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба на определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Параграфом 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрено три исключения из общего правила:

1) в статье 36 АПК РФ предусмотрена допустимость в определенных случаях альтернативной подсудности, что предполагает право истца по некоторым категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его дело;

2) согласно статье 37 АПК РФ договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон, причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и предусмотренную статьей 36 АПК РФ), но не родовую подсудность. Правом изменить подсудность дела стороны обладают до момента принятия судом или арбитражным судом заявления к своему производству;

3) в статье 38 АПК РФ императивно закреплена исключительная подсудность, изменение которой закон не допускает ни при каких условиях.

В рассматриваемом случае ИП ФИО5 заявлен иск о признании недействительным одностороннего расторжения ответчиком договора купли-продажи имущества, составляющего Лот №1, выраженного в уведомлении исх. №56 от 19.12.2019.

При этом иск заявлен не к физическому лицу, а к арбитражному управляющему процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Шуваево», введенной Арбитражным судом Тамбовской области по месту нахождения ликвидированного юридического лица - <...> и месту нахождения недвижимого имущества.

Статьей 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для некоторых категорий дел. Согласно части 1 указанной статьи иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Особенность названной нормы Кодекса заключается в отсутствии возможности для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены данной нормой. Выбор того или иного арбитражного суда не зависит от желания и воли истца. Не допускается и изменение исключительной подсудности соглашением сторон.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2007 №14307/06, иски о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости и применении последствия недействительности сделки подаются по правилам части 1 статьи 38 АПК РФ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно указал, что иски о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, как и о признании недействительным отказа от договора, подпадают под правило части 1 статьи 38 АПК, поскольку, по сути, оспаривается переход права собственности на недвижимость.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что ранее судебным актом по делу №А64-7369/2019, вступившим в законную силу, рассмотренным Арбитражным судом Тамбовской области, было принято решение в отношении того же состава лиц.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Липецкой области по подсудности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, а также неправильно оценены заявленные истцом требования, в связи с чем допущена ошибка в применении норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 по делу №А64-9373/2020 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), законом не предусмотрено. Возражения в отношении указанного определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 по делу №А64-9373/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья И.Г. Седунова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1