Решение от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-142552/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142552/19-176-1276
30 сентября 2019 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Инком»

к ответчику: ТСЖ «Кутузовская Ривьера»

об обязании совершить действия, о взыскании 96.740 рублей 00 копеек

с участием: от истца – ФИО2 по дов. от 06.09..2018;

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2019 № 1-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инком» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «Кутузовская Ривьера» (далее по тексту также – ответчик) 96.740 рублей 00 копеек, из них 20.000 рублей 00 копеек расходов по оплате экспертизы и 76.740 рублей 00 копеек убытков, а также об обязании ответчика за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения, а в последующем не позднее 10 марта и 10 сентября каждого года проводить осмотр и обследование технического состояния комплексного оборудования ливневой водосточной канализации, расположенного в помещении 2902 здания по адресу: <...>, на предмет наличия или недостатков, которые могут привести к протечке или иным аварийным последствиям, а в случае обнаружения подобных неисправностей и/или недостатков – осуществить текущий ремонт.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору управления зданием от 01.10.2011 № 603648.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на их незаконность.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является собственником помещения № 2902, расположенного в здании по адресу: <...>.

ТСЖ «Кутузовская Ривьера» является управляющей компанией в отношении указанного дома.

Между сторонами настоящего спора был заключен договор управления зданием от 01.10.2011 № 603648 (далее по тексту также – договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать истцу услуги и выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилого комплекса «Кутузовская Ривьера» по адресу: <...>, своими силами либо путем привлечение подрядных организаций (п. 2.2.3, 2.3.2 договора); обеспечивать техническое, санитарно-гигиеническое и прочее необходимое обслуживание как апартаментов № 2902 в отдельности, так и здания в целом (п.2.2.3, п.3.6 договора); содержать здание, его инженерное оборудование т.д. в соответствии с действующими нормативами и правилами (п.3.4 договора); проводить текущий и капитальный ремонт, проводить техническое обслуживание, в том числе оперативно и качественно реагировать в аварийных ситуациях (п.3.6 договора); проводить периодический технический осмотр и обследований (п.3.6 договора); предпринимать соответствующие меры реагирования в аварийных ситуациях (п.3.14 договора).

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что в результате неисправностей ливневой водосточной системы, проходящей между апартаментами № 2902 и апартаментами № 2802, произошел залив (после дождей) с потолка последних, в связи с чем истец направил в адрес ответчика письмо от 09.10.2018 исх. № 30 с требованием устранить причины аварийной ситуации. Однако, как указывает истец, в осуществлении данных мер по осмотру места происшествия, выявлению и устранению неисправностей ТСЖ «Кутузовская Ривьера» отказалось, сославшись на то, что это не входит в его обязанности, так как неисправное оборудование (труба) водосточной системы является собственностью ООО «Инком», а не общедомовым имуществом.

Ввиду изложенного, истец был вынужден за свой счет привлечь специалистов для ремонта ограждающих конструкций апартаментов № 2902, заключив с ООО «ТехноЭмпаирПроект» договор подряда от 02.11.2016 № 11/11/ЗР-16.

Согласно акту от 16.12.2016 № 015 ООО «ТехноЭмпаирПроект» выполнило, а ООО «Инком» оплатило работы на общую сумму 76.740 рублей 00 копеек.

Истец также был вынужден обратиться в экспертную организацию ООО «Защита» для проведения технической экспертизы для выявления причин неисправности.

Между истцом (заказчик) и ООО «Защита» (эксперт) был заключен договор от 25.072016 №07-25 на выполнение комплекса работ по выявлению причины протечки в квартире № 2802, расположенной в здании по адресу: <...>, стоимостью 20.000 рублей 00 копеек. Указанные работы истец оплатил, что подтверждается платежным поручением от 25.07.2016 № 40.

Согласно экспертному заключению от 28.07.2016 г. №07-25 ответственность за причиненный ущерб несет ТСЖ «Кутузовская Ривьера», поскольку на основании ст.36 п.1(3) Жилищного Кодекса РФ и .2 и п.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 внутридомовая система водоотведения является общим имуществом.

Собственник помещения № 2802 ФИО4 обратился с иском в Никулинский районный суд города Москвы к ООО «Инком» и ТСН «Кутузовская Ривьера» (как соответчикам) с требованиями о возмещении ущерба.

Вступившим в законную силу решением от 28.06.2017 по делу № 2-204/17 Никулинский районный суд города Москвы установил, что в соответствии с понятием общего имущества, определенным пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ, балконы, лоджии, веранды и террасы, относящиеся к конкретному жилому помещению, не являются общим имуществом собственников помещений в данном доме. При оказании услуг, связанных с их содержанием и текущим ремонтом, указанные площади должны учитываются отдельно и финансируются за счет средств собственников жилых помещений или нанимателей жилых помещений занимаемых по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда.

Однако, исключение составляют случаи, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам подъезда, лестничных площадок здания и могут рассматриваться указанной статьей как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Так, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, предусмотрено включение в состав общего имущества балконных плит.

В части 3 статьи 16 ЖК РФ раскрыто понятие квартиры как структурно обособленного помещения в многоквартирном доме, и на какие-либо строительные конструкции, его образующие, в данной статье не указано.

Судом также указано, что из представленных поэтажных планов, заключения ООО «Защита», терраса является одновременно кровлей квартиры истца, верхнее покрытие открытой террасы выполнено из бетонных, плиток, имеющих один общий уклон к месту расположенному слева от двери для выхода на террасу - места сбора и слива воды в ливневую канализацию, то есть организован водоотвод. При этом водоотвод организован при строительстве дома, а не собственником помещения № 2802, указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании. Какие либо ремонтных работ собственником помещения № 2902 в помещении не проводилось, что также не спаривалось в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в частности выводами эксперта ООО «Защита».

В связи с изложенным, решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № 2-204/17, имеющим в силу п.2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что лицом, ответственным за произошедший залив, приведший к причинению имущественного ущерба собственнику помещения № 2802 ФИО4, является ТСЖ «Кутузовская Ривьера».

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу положений ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ, застройщика) за плату обязуется выполнять работы и (или), в том числе, оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, расходы в виде оплаты ремонтных работ, согласно акту от 16.12.2016 № 015 в размере 76.740 рублей 00 копеек заявлены истцом обосновано и подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы по договору с ООО «Защита» в размере 20.000 рублей 00 копеек не является обоснованным и не подлежит удовлетворению. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы не являются по своей правовой природе убытками, поскольку вопрос возмещения указанных расходов был предметом рассмотрения Никулинского районного суда города Москвы в рамках дела № 2-204/17 и не могут быть рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках настоящего дела.

Относительно требования истца обязать ответчика за свой счет в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления в законную силу решения, а в последующем не позднее 10 марта и 10 сентября каждого года проводить осмотр и обследование технического состояния комплексного оборудования ливневой водосточной канализации на предмет наличия или недостатков, которые могут привести к протечке или иным аварийным последствиям, а в случае обнаружения подобных неисправностей и/или недостатков – осуществить текущий ремонт, суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 28.06.2017 по делу № 2-204/17 индивидуальный дренажный сток в помещении № 2902 признан судом общим имуществом собственников помещений жилого комплекса, у истца отсутствуют основания устанавливать Товариществу сроки и очерёдность его осмотра. Профилактические осмотры общего имущества проводятся инженерными службами ответчика периодически по утверждаемым планам, в соответствии с существующими нормативами. Ввиду изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований истца.

В рамках рассмотрения настоящего дела на основании ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг.

Заявление о взыскании судебных расходов истец обосновывает тем, что в целях представления своих интересов и участия в рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции вынужден был прибегнуть к услугам представителя, в связи с чем между истцом (заказчиком) и ООО «ЛексФинанс Груп» (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 20.07.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему, в рамках исполнения обязательств по которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 50.000 рублей 00 копеек.

Согласно п.п.1 и 2 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, определяющим основанием для удовлетворения требования стороны о взыскании судебных расходов при принятии в ее пользу судебного акта является факт несения такой стороной взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом оказанных ему исполнителем услуг на момент рассмотрения настоящего заявления.

Согласно п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст.110 АПК РФ не взыскиваются.

Таким образом, сумма заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждена и не доказана, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 76.740 рублей 00 копеек убытков.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ «Кутузовская Ривьера» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Инком» (ОГРН <***>) 76.740 рублей 00 копеек убытков, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.069 рублей 91 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инком» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12.000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин