Решение от 26 апреля 2023 г. по делу № А40-163493/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ





Дело № А40-163493/22-107-1077
26 апреля 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 28 марта 2023 года.

Полный тест решения изготовлен 26 апреля 2023 года.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-163493/22-107-1077 по иску ООО "ССД Билдинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику АО "МИСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № Ш-04/03-2019 от 04.03.2019 в размере 37 863 131,14 р., процентов в размере 5 493 006,72 р., встречного иска АО "МИСК" к ООО "ССД Билдинг" о взыскании сумм задолженности по плате за потребление электроэнергии в размере 344 294,02 р., услуг охраны в размере 3 291 677,42 р., плата за услуги генерального подрядчика в размере 9 700 508,81 р., компенсацию убытков в виде штрафов в размере 410 000 р., при участии представителя истца (ответчика по встречному иску): ФИО2, доверенность от 20.01.2023, удостоверение адвоката, представителей ответчика (истца по встречному иску): ФИО3, доверенность от 06.08.2022, паспорт, диплом,



УСТАНОВИЛ:

ООО "ССД Билдинг" (далее – истец) обратилось в суд к АО "МИСК" (далее – ответчик) с требованием (с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору № Ш-04/03-2019 от 04.03.2019 в размере 37 863 131,14 р., процентов в размере 5 493 006,72 р.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление (с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ССД Билдинг" сумм задолженности по плате за потребление электроэнергии в размере 344 294,02 р., услуг охраны в размере 3 291 677,42 р., плата за услуги генерального подрядчика в размере 9 700 508,81 р., компенсацию убытков в виде штрафов в размере 410 000 р. (всего задолженность на сумму 13 746 480,25 р.), которое определением от 24.01.2023 судом было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца по первоначальному иску и наличия оснований для прекращения производства по части требований по встречному иску, с оставлением без рассмотрения оставшейся части требований, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу № А40-29967/21 ООО «ССД Билдинг» признано банкротом, сроком на 6 месяцев открыта процедура конкурсного производства.

Между ООО «ССД БИЛДИНГ» (Подрядчик) и АО «МИСК» (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда № Ш-04/03-2019 от 04.03.2019, в соответствии с которым Подрядчик по поручению Генерального подрядчика обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта общеобразовательной школы (на 825 мест) в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово) (далее – Договор).

В соответствии с п.8.1 Договора Генеральный подрядчик в течении 5 (пяти) рабочих дней подписывает и направляет акты КС-2 и КС-3, либо направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

После окончания работ истцом были составлены и направлены ответчику в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для проверки и приемки работ акт по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были получены ответчиком, при отсутствии возражений или мотивированного отказа в приемке работ, что с учетом неоплаты выполненных работ и отсутствием ответа на претензию, повлекло обращение с иском в суд.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Истец указывает на выполнение соответствующих работ со ссылкой на акты:

- КС-3 № 1 от 31.07.2019 на сумму 59 504 328,38 рублей (подписаны сторонами);

- КС-3 № 2 от 30.09.2019 на сумму 34 232 044,78 рублей (подписаны сторонами);

- КС-3 № 3 от 31.12.2019 на сумму 48 309 754,79 рублей (не подписан);

- КС-3 № 4 от 23.07.2020 на сумму 75 370 569,05 рублей (не подписан).

Из анализа материалов дела судом установлено следующее.

В соответствии с п.4.4.1 договора, в редакции Дополнительного соглашения №2 от 10.04.2019, генподрядчик перечисляет подрядчику авансы на приобретение материалов, оборудования, выполнение работ в размере и сроки, предусмотренные в приложении №1 к дополнительному соглашению №2. Погашение выплаченного аванса осуществляется путем вычета 100% сумм авансов, ранее полученных Подрядчиком, из фактически принятых генеральным подрядчиком работ, до полного погашения авансов.

Руководствуясь п. 4.4.1 Договора, с учетом дополнительных соглашений к Договору №1 от 05.03.2019, №2 от 10.04.2019, №3 от 10.07.2019, №4 от 03.09.2019, АО «МИСК» платежными поручениями №1738 от 05.03.2019, №2048 от 18.03.2019, №2913 от 19.04.2019, №3195 от 29.04.2019, №3674 от 21.05.2019, №4597 от 19.06.2019, №5257 от 11.07.2019, №5354 от 15.07.2019, №6201 от 06.08.2019, №6546 от 16.08.2019, №7027 от 29.08.2019, №8028 от 20.09.2019, №8185 от 26.09.2019, №8188 от 26.09.2019, №8586 от 07.10.2019, №9034 от 17.10.2019, №9506 от 31.10.2019 произвело оплату авансовых платежей в общем размере 219 300 000 рублей.

За период действия Договора, ответчик выполнил часть работ, предоставив их к приемке справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 31.07.2019 г. и №2 от 30.09.2019 г. на общую сумму 93 736 373,16 рубля.

Подписав вышеперечисленные акты, стороны произвели погашение части выплаченных авансов, что отражено в справках КС-3 №1 от 31.07.2019 г. и №2 от 30.09.2019 г.

При этом, ответчик в ответ на акты КС-3 № 4 от 23.07.2020, № 3 от 31.12.2019 направил в адрес истца мотивированные возражения, а именно:

- на КС-3 №3 дан мотивированный отказ от 14.01.2020, что подтверждается следующими доказательствами – уведомление об отказе в приемке работ от 25.12.2019, два кассовых чека об отправке (направлялось сразу по двум адресам, указанным ООО «ССД Билдинг»), описи вложений, отчет почты о вручении;

- на №4 дан мотивированный отказ от 28.07.2020, что подтверждается следующими доказательствами – уведомление об отказе в приемке работ от 28.07.2020, два кассовых чека об отправке (направлялось сразу по двум адресам, указанным ООО «ССД Билдинг»), описи вложений, отчет почты о вручении.

В соответствии с условиями с п.8.1 договора подрядчик обязан был устранить недостатки, указанные генподрядчиком в вышеназванных мотивированных отказах, и повторно представить акты к приемке.

Как и указано в мотивированных отказах:

- акты о приемке выполненных работ №№1 (в КС-3 №1/23), 3/13 (в КС-3 №1/24) от 25.12.2019 оформлены на работы, не предусмотренные Договором;

- объемы и виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ №3/13 от 25.12..2019 не соответствуют объемам и видам работ, принятым техническим надзором Заказчика;

- акт о приемке выполненных работ №3/22 от 25.12.2019 некорректно оформлен;

- в справке КС-3 от 25.12.2019, помимо прочего, не отражены удержание аванса, компенсации за электроэнергию за октябрь-ноябрь 2019;

- указаны несуществующие акты КС-2;

- виды и объемы работ указанные в актах от 23.07.2020 не соответствуют договорным условиям (приложению №2 к договору).

Работы, предъявленные Истцом к приемке и перечисленные в справках КС-3 №3 от 31.12.2019 и №4 от 23.07.2020, не были приняты в связи с существенными многочисленными замечаниями.

Кроме того, материалами дела установлено, что спорные Акты не были подписаны Ответчиком, на них были представлены возражения, исполнительная документация, в нарушении п.4.4.2 Договора, представлена не была, более того, товарные накладные на материалам также не были подписаны генподрядчиком.

При этом, ссылка истца на определение от 27.09.2021 по делу № А40-29967/21-88-93 "Б" судом не принимается и не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства касающиеся выполнения работ, сославшись только на Акты №4,5, без учета отказа в приемке работ, отсутствия исполнительной документации и подписанных актов, то есть, фактически суд не исследовал вопрос о наличии задолженности в виде неосновательного обогащения, следовательно, ст.69 АПК РФ в данном случае не применима.

Иные доводы истца также судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено наличие недостатков в работах, предъявленных по Актам №3,4, которые подрядчиком исправлены не были, более того, недостатки были выявлены до момента введения объекта в эксплуатацию, в силу условии договора ответственность за качество выполненных работ возложена на подрядчика.

Таким образом, с учетом того, что Истцом не доказан факт надлежащим образом выполненных работ, как и наличие задолженности в виде неоплаты работ, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца сумм задолженности по плате за потребление электроэнергии в размере 344 294,02 р., услуг охраны в размере 3 291 677,42 р., плата за услуги генерального подрядчика в размере 9 700 508,81 р., компенсацию убытков в виде штрафов в размере 410 000 р.

Суд, рассмотрев встречный иск, установил следующее.

В части электроэнергии, охраны и убытков.

В период исполнения договорных обязательств Подрядчик получил от Генподрядчика и подтвердил потребление им электроэнергии в сумме 344 294,02 руб., исходя из следующего:

- подписав КС-3 №1 от 31.07.2019 и отразив в ней неоплаченные услуги электроэнергии в размере 307 764,22 руб.;

- подписав КС-3 №2 от 30.09.2019 и отразив в ней неоплаченные услуги электроэнергии в размере 36 529,80 руб.;

Потребление электроэнергии также подтверждается подписанием актов №Э-1/Ш от 30.04.2019г., №Э-2/Ш от 31.05.2019г.,№Э-3/Ш от 30.06.2019г., №Э-3/Ш от 19.09.2019г о потреблении электроэнергии на сумму 344 294,02 руб.

В соответствии с п.12.1 Подрядчик обеспечивает охрану Строительной площадки, строительно-монтажных работ, машин, механизмов, материалов и оборудования в пределах ограждения строительной площадки.

В соответствии с п.12.2 Договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 10.04.2019 предусматривает, что охрана осуществляется силами привлеченной организации, либо Подрядчик компенсирует Генеральному подрядчику расходы на охрану строительной площадки с удержанием данных расходов из стоимости выполненных работ с отражением удержания в справке КС-3.

В период исполнения договорных обязательств Подрядчик получил от Генподрядчика услуги охраны объекта и подтвердил их в сумме 3 291 677,42 руб., исходя из следующего:

- подписав акты №1351 от 31.05.2019, №1353 от 30.06.2019, №1580 от 31.07.2019, №2063 от 31.08.2019, №2228 от 30.09.2019, №2331 от 31.10.2019, №2932 от 31.12.2019, №136 от 31.01.2020, №373 от 29.02.2020 ООО «ССД Билдинг» подтвердило потребление им услуг охраны объекта на сумму 3 291 677,42 руб.

В ходе исполнения договора Подрядчик причинил Генеральному подрядчику убытки в виде обязанности по оплате штрафов.

В соответствии с п.7.10 Договора при нарушении правил в период производства работ, Подрядчик обязан оплатить штраф, наложенный соответствующими государственными органами или компенсировать его Генеральному подрядчику. Основанием для компенсации является постановление государственного надзорного органа о привлечении Генерального подрядчика к административной ответственности.

В соответствии с п.7.10 Договора в случае применения административными органами имущественных санкций к Генеральному подрядчику, если они явились результатом нарушения Подрядчиком своих обязанностей или совершения Подрядчиком иных действий, влекущих применение к Генеральному подрядчику имущественных санкций, Генеральный подрядчик вправе взыскать с Подрядчика в размере взысканных санкций. Основанием для взыскания является постановление государственного надзорного органа о привлечении Генерального подрядчика к административной ответственности.

В период действия договора по вине Подрядчика было вынесено несколько постановлений надзорных органов о привлечении Генподрядчика к ответственности:

- Постановление № 1329-Ю от 17.05.2019 160 000 руб. – доказательство – отражение в составленной и подписанной ООО «ССД Билдинг» КС-3 №1 от 31.07.2019, уведомление Подрядчика о необходимости удержания исх.№2006-1833/яз от 20.06.2019;

- Постановление № 1959-Ю от 04.07.2019 130 000 руб. – доказательство – отражение в составленной и подписанной ООО «ССД Билдинг» КС-3 №2 от 30.09.2019, уведомление Подрядчика о необходимости удержания исх.№0007-2087/яз от 10.07.2019;

- Постановление № 2772 от 18.09.2019 20 000 руб. – доказательство – отражение в составленной и подписанной ООО «ССД Билдинг» КС-3 №2 от 30.09.2019, уведомление Подрядчика о необходимости удержания исх.№2409-3063/яз от 24.09.2019;

- Постановление № 2776-Ю от 18.09.2019 100 000 руб. – доказательство – отражение в составленной и подписанной ООО «ССД Билдинг» КС-3 №2 от 30.09.2019, уведомление Подрядчика о необходимости удержания исх.№2409-3062/яз от 24.09.2019.

Истец обязан компенсировать АО «МИСК» убытки в сумме 410 000 руб.

Согласно ст.150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Материалами дела установлено, что Ответчик (по первоначальному иску) обращался в рамках дела № А40-29967/21-88-93 "Б" о включении в реестр требований кредиторов по тем же суммам, суд определением от 27.09.2021 отказал во включении требования АО «МИСК» в реестр требований кредиторов ООО «ССД БИЛДИНГ», соответственно, в рамках настоящего дела Ответчик повторно предъявляет ранее рассмотренное требование, в связи с чем, в данной части прекратить производство по встречному иску на основании ст.150 АПК РФ, в связи с наличием рассмотренного спора между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.

В части генподрядных услуг.

В ходе исполнения договорных обязательств Генеральный подрядчик оказывал Подрядчику услуги генерального подрядчика (организация строительного процесса, согласование действий подрядчиков, обеспечение деятельности строительной площадки, оказание содействия в получении различных согласований и разрешений, услуги авторского и технического надзора и т.п.).

Ответчик указывает, что факт оказания услуг Генподрядчиком подтвержден составленным единолично ООО «ССД Билдинг» актом выполненных работ №5 от 23.07.2020, а также отражен непосредственно в КС-3 №4 от 23.07.2020.

В соответствии с актом №5 АО «МИСК» оказало ООО «ССД Билдинг» услуги генерального подрядчика на сумму 9 700 508,81 руб., включая НДС20%.

Согласно ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В данном случае, основании взыскания спорной суммы не имеется, поскольку работы по спорным актам не признаны выполненными и принятыми, соответственно, обязательств по оплате генподрядных работ у истца (по первоначальному иску) не возникло.

Более того, заявление о признании должника банкротом принято 20.02.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2021 по делу № А40-29967/21-88-93 «Б»), задолженность за услуги генерального подрядчика в размере 9 700 508,81 руб. возникла 23.07.2020 (дата подписания акта), в связи с чем, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 стать 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, в данной части требование подлежит оставлению без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в размере 146 087 р., уплаченная ответчиком при предъявлении встречного иска, подлежит возврату на основании статьи 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина в размере 200 000 р., с учетом предоставления истцу при подаче первоначального иска отсрочки от ее уплаты и с учетом отказа в удовлетворении требований, на основании ст. 110 АПК и 333.22 НК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать ООО "ССД Билдинг" в удовлетворении первоначального иска к АО "МИСК" о взыскании задолженности по договору № Ш-04/03-2019 от 04.03.2019 в размере 37 863 131,14 р., процентов в размере 5 493 006,72 р.

Взыскать с ООО "ССД Билдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000 р.

Прекратить производство по встречному иску АО "МИСК" к ООО "ССД Билдинг" в части требований о взыскании суммы задолженности по плате за потребление электроэнергии в размере 344 294,02 р., услуг охраны в размере 3 291 677,42 р., компенсацию убытков в виде штрафов в размере 410 000 р. на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оставить встречный иск АО "МИСК" к ООО "ССД Билдинг" в части требований о взыскании плата за услуги генерального подрядчика в размере 9 700 508,81 р. без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Возвратить АО "МИСК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 087 р., уплаченную по платежному поручению № 12331 от 01.11.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


СУДЬЯ

М.В. Ларин