Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А09-6237/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6237/2020
город Брянск
23 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фролова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Торговый Мир»

к АО «ЛИК»,

третьи лица: 1) ООО «БазисНова»; 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу; 3) УМВД России по г.Брянску; 4) МО МВД России «Брянский»,

о взыскании 1 049 271 руб. 44 коп.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель (доверенность б/н. от 11.03.2021);

от третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Мир» (далее – ООО «Торговый Мир», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЛИК» (далее – АО «ЛИК», ответчик) о взыскании 1 049 271 руб. 44 коп., в том числе: 880 000 руб.основного долга и 169 271 руб. 44 коп. процентов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) ООО «БазисНова»; 2) Федеральная служба по финансовому мониторингу; 3) УМВД России по г.Брянску; 4) МО МВД России «Брянский».

Представитель истца своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Учитывая правовую позицию Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, категорию спора, и то обстоятельство, что суд неоднократно откладывал судебные заседания по ходатайству истца, в целях соблюдения его прав, а также учитывая, что позиция истца изложена в исковом заявлении, дополнениях к нему, с учетом позиции ответчика, изложенной в отзыве, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика возражений относительно рассмотрения настоящего спора в отсутствие ответчика не заявил, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ходатайства истца об отложении рассмотрения дела судом оставлено без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Истцом также представлено в суд ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства о ее проведении, считая возможным рассмотрение дело по имеющимся в деле доказательствам, в том числе: представленным в материалы дела технико-криминалистических исследованиям МВД России УМВД России по Брянской области (справки об исследовании № 624, № 625).

Сомневаться в выводах указанных исследований оснований у суда не имеется.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из иска и пояснений сторон, истец просит взыскать с ответчика долг по договору № 44 – поставки Продукции от 20.06.2017, заключенному между ООО «БазисНова» (Поставщик) и ООО «Торговый мир» (Покупатель), права по которому перешли к нему в результате заключения Договора № 1 уступки прав (цессии) от 30.10.2017, в соответствии с которым цедент - ООО «БазисНова» уступает, а цессионарий - ООО «Торговый мир» принимает права (требования) в полном объеме по договору № 44 – поставки Продукции от 20.06.2017.

Заключенный между ООО «БазисНова» (Поставщик) и ООО «Торговый мир» (Покупатель) по своей правовой природе относится к договору поставки.

Указанные выше обстоятельства, связанные с исполнением договора поставки, не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статей 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стороны свободны в заключении договора, определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор, если сторонами не достигнуто соглашение относительно существенных условий, считается незаключенным и не порождает гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен выяснить согласование сторонами уступки предмета указанного соглашения.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает сам истец в обоснование своих требований, договор уступки прав (цессии) от 30.10.2017 года был заключен в связи со сложившейся задолженностью ООО «БазисНова» перед ООО «Торговый Мир» по договору № 44 поставки продукции от 20 июня 2017 года.

При этом истец представил в материалы дела сам договор № 44 от 20.06.2017 года, а также копии платежных поручений № 310 от 22.06.2020 года, № 312 от 23.06.2020 года, № 654 от 31.07.2017 года на общую сумму 4 000 000 (Четыре миллиона) рублей.

Однако, в подтверждение своих доводов о задолженности ООО «БазисНова» истец не представил в материалы дела акта сверки взаимных расчетов между сторонами.

Кроме того, как следует из условий договора № 44 поставки от 20.06.2017 года, ООО «БазисНова», являясь поставщиком продукции, было обязано поставить ООО «Торговый Мир» строительные материалы, а ООО «Торговый Мир» обязано было оплатить полученную строительную продукцию.

При этом, в соответствии с условием заключенного между сторонами договора п.5.1, отгрузка продукции производится поставщиком в течение 3 банковских дней после 100% предоплаты счета, выставленного покупателю.

Таким образом, следует, что задолженность в виде денежного обязательства у ООО «БазисНова» перед ООО «Торговый Мир» исходя из обстоятельств отношений не могла возникнуть в силу того, что ООО «БазисНова» по своему статусу являлось поставщиком товара, но не покупателем.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельства заключения спорного договора № 1 уступки трав (цессии) от 30.10.2017 года оснований для его заключения у сторон не имелось.

Как неоднократно указывает в судебном заседании представитель ответчика, о существовании спорного договора уступки прав последний узнал только в 2019 году после получения им посредством почтовых отправлений самого договора и претензии истца, тогда как данные действия были совершены сторонами после принятия Арбитражным судом Брянской области заявления УФНС по Брянской области о признании ООО «БазисНова» несостоятельным (банкротом), что подтверждается определением Арбитражного суда Брянской области от 15.10.2019.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в УМВД России по г.Брянску.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом на основании представленных в материалы дела надлежащих доказательств, установлено, что отделом экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г.Брянску проводилась проверка по обращению директора АО «Лик» ФИО3 по факту возможных противоправных действий представителей ООО «Торговый мир» выраженных в возможной фальсификации договора переуступки прав (цессии).

В ходе проверки, а именно на основании проведения технико-криминалистического исследования специалистом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области МВД России установлено:

1. Ответить на вопрос «Кем, ФИО4, ФИО5 или Бысь выполнена подпись в строке «генеральный директор ООО «Базис Нова» в договоре № 1 уступки прав (цессии) от 30 октября 2017 года?» не представляется возможным в связи с краткостью и простотой исследуемой подписи.

2. Подпись от имени ФИО6 в строке «Директор ООО «Торговый М договоре № 1 уступки прав (цессии) от 30 октября 2017 года выполнена ФИО6.

3. Записи на конверте ST-31 от 12.11.2019 в графе отправитель: ООО «БазисНова», в графе адрес: «<...>», в графе и «241022», в графе получатель: «АО «ЛИК»», в графе адрес: «<...>», в графе индекс: «241520» выполнены, вероятно, ФИО6. Выявить большее количество совпадений, в том информативных, не удалось ввиду отсутствия свободных образцов. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

4. Записи в строке наименование предметов: «Договор от 30.10.2017», в графе отправитель: «ООО «БазисНова» в описи вложения от 11.11.19 выполнены вероятно, ФИО6. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось ввиду отсутствия свободных образцов. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным.

5. Записи в графе отправитель: ООО «Торговый Мир», в графе адрес: «г. Брянск Телевизорная д.2 оф.2», в графе индекс: «241022», в графе получатель: АО «ЛИК» Ленина 131 а с. Супонево Брянский р-н Брянская область» на конверте № 2583 от 13.11.2019 выполнены, вероятно, ФИО6. Выявить большее количество совпадений, в том числе информативных, не удалось ввиду отсутствия свободных образцов. По указанным причинам ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным.

Тогда как, на основании проведения технико-криминалистического исследования специалистом экспертно-криминалистического центра УМВД России по Брянской области МВД России также установлено, что оттиск печати ООО «бАЗИСнОВА» на договоре № 1 уступки прав (цессии) от 30.10.2017 и в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО «БазисНова», изъятыми в ходе осмотра места происшествия, нанесены разными печатными формами, что свидетельствует о фальсификации оттиска печати на спорном договоре.

Оснований сомневаться в законности выводов данных технико-криминалистического исследования у суда не имеется.

Напротив, в материалы дела представлен отзыв ФИО4, являвшегося в спорный период директором ООО «БазисНова», в котором последний указывает на те обстоятельства, что договор переуступки прав (цессии) между ООО «БазисНова» и ООО «Торговый Мир» не заключался, задолженности на указанную сумму в договоре переуступке прав (цессии) не имеется. Им, как директором ООО «БазисНова» указанный договор не подписывал, печать на указанном документе не ставил. Никому поручений на право заключения данного договора он не давал. Считает, что представленный в суд договор уступки прав (цессии) сфальсифицирован и не может являться доказательством, подтверждающим право предъявления требований от ООО «Торговый Мир» к АО «Лик».

Никаких писем, в том числе указанный выше договор уступки прав от ООО «БазисНова» в адрес АО «Лик» почтовым отправлением ООО «БазисНова» последним не отправлялся.

Так же, указывает, что в адрес Арбитражного суда Брянской области по данному делу ООО «БазисНова» также не направляло никаких отзывов и возражений, в связи с чем, просит суд не принимать во внимание письменные документы, поступившие в адрес Арбитражного суда Брянской области от имени«БазисНова», за исключением настоящего отзыва на исковое заявление, поскольку ООО «БазисНова» никаких документов в адрес суда не отправляло.

Дополнительно сообщает суду, что с заявлением в ОЭБ и ПК МО МВД России «Брянский» от 22.06.2020 по вопросу незаконных действий руководства АО «Лик» при исполнении договорных отношений, не обращался. Никаких заявлений в правоохранительные органы по данному вопросу не подписывал и не подавал.

Полностью поддерживает ранее данное объяснение оперуполномоченному ОЭБ и ПК УМВД России по г.Брянску майору полиции ФИО7 от 05.08.2020 года.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, согласуются с теми обстоятельствами, которые нашли свое отражение в ходе ведения дела в арбитражном суде и зафиксированы в протоколе.

Так, в ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлено, что посредством почтового отправления в адрес суда от ООО «Базиснова» был направлен отзыв на исковое заявление.

В адрес АО «ЛИК» от ООО «Базиснова» также был направлен посредством почтового отправления конверт, в котором должен был находиться отзыв на исковое заявление.

Между тем, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, директор ООО «Базиснова» никаких возражений (отзыв) на иск по данному делу, ни сторонам, ни в суд от лица общества не направлял.

Принимая во внимание вышеизложенное, 26 ноября 2020 года в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, АО «ЛИК» на обозрение суда был представлен почтовый конверт, адресованный от ООО «Базиснова» к АО «ЛИК» от 26.10.2020 года, в котором должен содержаться отзыв на исковое заявление по указанному выше делу.

Указанный почтовый конверт был вскрыт в присутствии сторон в ходе судебного заседания, и установлен факт того, что в конверте находится чистый лист белой бумаги формата А4.

Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного разбирательства, а доказательство - лист бумаги, вложенный в конверт, приобщено к материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данный договор сторонами не подписывался, поскольку иных доказательств, подтверждающих достижение сторонами согласия по предмету сделки, и как следствие заключения спорного договора цессии, в материалы дела не представлено, в связи с чем, спорный договор цессии является незаключенным.

Поскольку какое-либо право по незаключенным договорам уступки к истцу не перешло, в иске следует отказать полностью, как в части требования о взыскании основного долга, так и в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Мир» к акционерному обществу «ЛИК» о взыскании 1 049 271 руб. 44 коп. отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.Н. Фролова