Решение от 11 августа 2022 г. по делу № А46-6841/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6841/2022
11 августа 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 4 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Игродром» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 94 158 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от18.01.2022 сроком до 31.12.2022, паспорт, диплом);

от федерального казенного учреждения Исправительной Колонии № 7 УФСИН России по Омской области – ФИО2 (доверенность от 10.01.2022 сроком до 31.12.2022, удостоверение); ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Игродром» – ФИО4 (доверенность от 04.05.2022 сроком на один год, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – Учреждение, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Игродром» (далее – ООО «Игродром», Общество, ответчик) о солидарном взыскании выплаченной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебных расходов в сумме 94 158 руб. в порядке регресса.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования.

Ответчики высказали возражения против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.10.2019 Администрацией Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области было получено в качестве спонсорской помощи сертифицированное детское спортивно-игровое оборудование, в том числе карусель (габаритные размеры (ДхВхШ), мм: 700x1650) (Далее - Оборудование), изготовленное федеральным казенным учреждением ИК №7 УФСИН России по Омской области (далее также – изготовитель).

Вместе с Оборудованием были переданы Сертификаты, гарантирующие соответствие изготовленного Оборудования ГОСТам и СНиПам, установленным для детских игровых площадок.

В целях монтажа полученного Оборудования на местности на детской площадке, расположенной в <...> между Администрацией (Заказчик) и ООО «Игродром» (Подрядчик) был заключен Договор № 046/2019 от 01.10.2019.

12.10.2019 в первый день использования оборудования по прямому назначению, при вращении вышеуказанной карусели с находившимися на ней детьми, произошло самовыкручивание верхнего болта крепления.

В результате использования оборудования травму руки ребенок – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зацепившаяся рукавом верхней одежды за торчащий болт крепления вращающейся карусели.

15.02.2021 законный представитель ребенка обратился с исковым заявлением в суд к Администрации требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением от 18.06.2021 Омского районного суда Омской области по делу № 2-800/2021 исковые требования ФИО5 были удовлетворены. Апелляционным определением Омского областного суда от 20.09.2021 указанное решение суда, в части взыскания компенсации морального вреда, было оставлено в силе.

Одновременно решением от 18.06.2021 Омского районного суда Омской области по делу № 2-800/2021 было установлено, что в результате наличия недостатков вращающегося механизма карусели – выступающий болт крепления, несовершеннолетней ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Кроме того, Определением от 27.10.2021 Омского районного суда Омской области № 2-800/2021 (№ 13-1101/2021) с Администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области были взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о компенсации причиненного ребенку морального вреда, в размере 34158 рублей.

Платежным поручением № 5 от 25.01.2022 Администрация перечислила сумму компенсации морального вреда в размере 60 000 руб. на расчетный счет законного представителя пострадавшего ребенка.

Помимо этого, платежным поручением № 228 от 30.03.2022 Администрация перечислила 34 158 руб. в счет возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении вышеуказанного дела по возмещению пострадавшему ребенку морального вреда.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по изготовлению и установке оборудования, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании убытков, представляющих собой выплаченные компенсацию морального вреда и судебных расходов на основании означенного решения суда.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования к Учреждению подлежат удовлетворению, требование к Обществу – оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 1081 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда. В этом случае такими обстоятельствами являются вина ответчика в повреждении имущества, причинная связь между вредом и действиями (бездействием) ответчика, а также сам факт причинения вреда и размер убытков.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда и размер убытков установлены вступившими в законную силу судебными актами Омского районного суда Омской области.

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимо установить лицо, виновное в причинении вреда, а также причинную связь между вредом и действиями (бездействиями) ответчиков.

Как установлено вступившим в законную силу решением от 18.06.2021 Омского районного суда Омской области по делу № 2-800/2021 вред здоровью средней тяжести причинен в результате наличия недостатков вращающегося механизма карусели – выступающий болт крепления.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Учреждение является изготовителем означенной карусели, Общество выполняло работы по ее установке.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Учреждение указало следующее.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области по заявке ООО «Омская теплосетевая компания» было изготовлено детское спортивно-игровое оборудование и поставлено по товарной накладной № 2009 от 04.10.2019 на сумму 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей. Качество поставленного товара соответствует требованиям, установленным действующим законодательством к товарам данного вида, что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.АД44.Н02829 срок действия с 30.06.2017 по 29.06.2020. В ходе приемки товара, оборудование было осмотрено ООО «Омская теплосетевая компания», претензии по качеству товара не предъявлялись.

17.10.2019 в адрес ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области поступила претензия от Администрации, в которой сообщалось о том, что в первый день использования оборудования по прямому назначению при вращении карусели с находившимися на ней детьми, произошло самовыкручивание верхнего болта крепления, и предъявлено требование устранить недостатки оборудования. По результатам рассмотрения претензии, Учреждение вину свою не признало, считало, что причинами выявленного недостатка является ненадлежащее выполнение работ по монтажу оборудования ООО «Игродом». Тем не менее, учреждение отозвалось помочь безвозмездно Администрации, был произведен демонтаж карусели и доставка в производственный цех учреждения для устранения недостатка. После этого исправная карусель была установлена на прежнее место ее эксплуатации (на детскую площадку по ул. Гагарина в п. Омский), проведена проверка работы ее вращающегося механизма, что подтверждается актом от 28.10.2019.

Кроме того, детская площадка по ул. Гагарина поселка Омский, в состав которой входит карусель, на которой произошел инцидент, находится в собственности Администрации. Эксплуатация детской площадки с находящимися на ней объектами осуществлялась Администрацией Омского СП ОМР по акту приёма-передачи. Контрольные испытания смонтированного оборудования детской площадки, в части их безопасного использования, не проводились. Администрация сельского поселения как собственник данного спортивно-игрового оборудования (детской площадки), обязана была принять меры по надлежащему содержанию и контролю за безопасным использованием карусели, на которой несовершеннолетняя ФИО6 получила травму руки. В данном случае такие меры со стороны Администрации не были предприняты, безопасность эксплуатации карусели, входящей в состав оборудования детской площадки, на должном уровне не обеспечена.

Кроме того, Учреждение отмечает, что последнее передало карусель в комплектном состоянии (в сборке), претензии к товару не предъявлялись. Для эксплуатации карусели требовался только монтаж. Ответная часть крепления карусели, которая монтируется ниже уровня земля и в дальнейшем заливается бетоном, также была закреплена на карусели.

ООО «Игродром», которое осуществляло монтаж, произвело частичную разборку карусели, с целью удобства монтажа и доступа к ответной части, которая монтируется ниже уровня земли. В процессе обратной сборки карусели ООО «Игродром» не установило на свое место стопорную шайбу с лапками, что и способствовало впоследствии самовыкручиванию верхнего болта крепления в процессе эксплуатации карусели.

Факт отсутствия стопорной шайбы с лапками был выявлен после демонтажа, доставки и дефектовке карусели в производственном цеху ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области.

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области считает, что причинами выявленного недостатка в виде самовыкручивания верхнего болта крепления карусели являются механическое воздействие на оборудование в процессе его эксплуатации, либо ненадлежащее выполнение работ по монтажу оборудования, либо непринятые меры по надлежащему содержанию и контролю за безопасным использованием карусели.

Между тем, из материалов дела не следует, в какой комплектации передана спорная карусель (в том числе, имелась ли стопорная шайба).

Вопреки доводам ответчика паспорт карусели не подтверждает факт передачи спорной карусели в полной комплектации, последний отражает лишь основные сведения и технические данные для карусели данного вида, изготовленной учреждением.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащее выполнение работ ООО «Игродром» по монтажу оборудования, а также о его разборке и сборке Обществом.

Кроме того, как следует из акта от 28.10.2019 были выявлены именно скрытые недостатки оборудования, в целях устранения которых Учреждением была произведена замена вращающегося механизма карусели на новый с дополнительным укреплением крепежного болта.

Таким образом, поскольку установлены недостатки именно самого оборудования, для устранения которых потребовались не только замена его составных частей, но и дополнительное укрепление, суд приходит к выводу о виновности изготовителя карусели в причинении вреда, в связи с чем именно последний обязан возместить, возникшие у Администрации убытки в виде выплаченной компенсации морального вреда и судебных расходов в заявленном размере.

Ввиду недоказанности вины Общества в причинении вреда, требование Администрации к последнему подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку Администрация и Учреждение в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины вопрос о распределении последней не разрешается судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) выплаченные компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, и судебные расходы в сумме 94 158 руб.

В удовлетворении требования администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Игродром» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья В.Ю. Распутина