Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А60-20941/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-20941/2019
09 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Л. Гребневой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20941/2019 по заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр климатического оборудования «Фригус»

о признании недействительным решения


при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от заинтересованного лица – ФИО1, представитель по доверенности № 151 от 27.02.2019, удост.;

от третьего лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения РНП-66-447 от 04.10.2018 года в части нарушения заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (623280, <...>) требований законодательства РФ о контрактной системе при заключении и расторжении контракта № 0362200070518000012-0538696-01/60 от 14.03.2018 реестровый № 2668401120018000067, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр климатического оборудования "Фригус" (ООО «СЦКО «Фригус»).

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать, а также материалы проверки.

Определением от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр климатического оборудования «Фригус».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» (вх. № 01-20340 от 21.09.2018) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об Обществе с ограниченной ответственностью «Сервисный центр климатического оборудования «Фригус», исполнителе по государственному контракту № 0362200070518000012-0538696-01/60 от 14.03.2018 г. на техническое сервисное обслуживание вентиляционного оборудования (извещение № 0362200070518000012).

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено решение РНП-66-447 от 04.10.2018 года, в соответствии с которым решено не вносить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Сервисный центр климатического оборудования «Фригус» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части нарушения заказчиком в лице Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Ревдинская городская больница" (623280, <...>) требований законодательства РФ о контрактной системе при заключении и расторжении контракта № 0362200070518000012-0538696-01/60 от 14.03.2018 реестровый № 2668401120018000067, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисный центр климатического оборудования "Фригус", Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2018 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет» (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту - единая информационная система) размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0362200070518000012 и аукционная документация на техническое сервисное обслуживание вентиляционного оборудования. Начальная (максимальная) цена контракта составила 386 420,10 рублей.

14.03.2018 г. по результатам проведения закупочных процедур между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Свердловской области «Ревдинская городская больница» и ООО «Сервисный центр климатического оборудования «Фригус» был заключен государственный контракт № 0362200070518000012-0538696-01/60 от 14.03.2018 г. на техническое сервисное обслуживание вентиляционного оборудования.

В соответствии с п. 1.1 заключенного контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию систем вентиляции, кондиционирования, охлаждения (далее Услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.2 контракта объем оказываемых услуг и периодичность обслуживания объектов Заказчика предусматривается Приложением №1 (Техническое задание) которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта.

В соответствии с п. 3.1 контракта исполнитель обязуется оказывать услуги, предусмотренные разделом 1. настоящего контракта, с момента подписания контракта и до 31.12.2018.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Вместе с тем, в нарушение п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе в заключенном государственном контракте № 0362200070518000012-0538696-01/60 от 14.03.2018 г. условия о порядке и сроках оплаты услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки отсутствуют.

В указанных действиях заказчика, нарушающих положения п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона о контрактной системе Закона о контрактной системе, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку в заключенном государственном контракте № 0362200070518000012-0538696-01/60 от 14.03.2018 г. условия о порядке и сроках оплаты услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки отсутствуют, то установить соответствие действий сторон по контракту указанным условиям не представляется возможным, а, следовательно и невозможно определить соответствие объема исполненных обязательств по контракту исполнителем объему требуемых контрактом обязательств.

Вместе с тем, 28.06.2018 г. (исх. № 1563) заказчик направил в адрес исполнителя претензионное письмо, в соответствии с которым заказчик отказал в принятии и оплате работ по контракту в связи с нарушениями условий контракта, указанных заказчиком в претензионном письме. На рассмотрении заявления представитель заказчика не представил Комиссии документы, подтверждающие, что нарушения условий контракта, указанные заказчиком в претензионном письме, имели место быть в действительности.

В ответ на указанную претензию исполнитель сообщил заказчику (вх. № 2611 от 05.07.2018 г.), что работы по техническому обслуживанию в рамках Т02, ТОЗ выполнены; журнал отчета о выполненных работах заполняется сотрудниками исполнителя; предоставлены техзаключения о выявленных неисправностях и необходимости замены комплектующих; предоставлен сертификат соответствия фильтрующих элементов.

10.07.2018 г. (исх. № 1692) заказчик вновь направил в адрес исполнителя претензионное письмо, в соответствии с которым заказчик отказал в принятии и оплате работ по контракту в связи с нарушениями условий контракта, указанных заказчиком в претензионном письме. На рассмотрении заявления представитель заказчика не представил Комиссии документы, подтверждающие, что нарушения условий контракта, указанные заказчиком в претензионном письме, имели место быть в действительности.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 9.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

10.08.2018 г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 0362200070518000012-0538696-01/60 от 14.03.2018 г.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Таким образом, с учетом положений ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчику необходимо в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения разместить решение в единой информационной системе, а также направить подрядчику любым способом, указанным в ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что выбранный заказчиком способ должен обеспечивать фиксирование такого уведомления о вручении и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику.

15.08.2018 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу исполнителя, указанному в контракте.

Вместе с тем, в нарушение ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчик не разместил в единой информационной системе в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения.

На рассмотрении заявления представитель заказчика не оспаривал факт неразмещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе в трехдневный срок с момента принятия указанного решения, пояснил, что решение было размещено в единой информационной системе только 16.08.2018 г. (четвертый рабочий день).

В указанных действиях заказчика, нарушающих положения ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе, содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ.

Согласно п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения РНП), уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п.п. 5-8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

В соответствии с п. 12 Правил ведения РНП по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В соответствии с п. 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, исходя из положений п. 11, 12 Правил ведения РНП, следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих добросовестное или недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из ст. 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Основанием для применения санкции за недобросовестное поведение в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных деяний в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, а также нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта.

Следовательно, при одностороннем отказе заказчика от исполнения обязательств по контракту, при условии соблюдения вышеуказанного порядка принятия соответствующего решения, основаниями для включения сведений о недобросовестном поставщике (исполнителе, подрядчике) в Реестр являются неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств по контракту.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в том числе с учетом государственного/муниципального контракта. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, данное обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Комиссия Свердловского УФАС России, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе обстоятельства исполнения контракта сторонами, в действиях исполнителя ООО «Сервисный центр климатического оборудования «Фригус» по государственному контракту № 0362200070518000012-0538696-01/60 от 14.03.2018 г. на техническое сервисное обслуживание вентиляционного оборудования факта недобросовестного поведения не обнаружила.

При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-447 от 04.10.2018 года в оспариваемой части недействительным, у суда не имеется, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Н.В. Гнездилова