Постановление от 2 августа 2022 г. по делу № А56-87599/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87599/2021
02 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Зайцевой Е.К., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.04.2022)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2021)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18784/2022) общества с ограниченной ответственностью «Виктория» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-87599/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Агентство комплексной безопасности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория»

о взыскании задолженности по договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОБЛОК» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ответчик) 923 401,40 руб. задолженности по договору от 17.04.2018 № 04/04-2018. Определением от 24.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил истца по делу ООО "ЭНЕРГОБЛОК" на правопреемника – ООО «ЧОО АКБ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 с общества с ограниченной ответственностью «Виктория» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Агентство Комплексной Безопасности» взыскано 923 401,40 руб. задолженности по договору от 17.04.2018 № 04/04-2018; 21 463 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание его довод о том, что спорные работы на сумму 92З 401,40 руб. были выполнены ООО «Энергоблок» не в полном объеме и считает, что суд первой инстанции должен был назначить судебную строительную экспертизу для проверки соответствия выполненного объёма работ сумме заявленных исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку выполнение спорных работ на взысканную сумму подтверждается актом, подписанным обеими сторонами.

В судебном заседании стороны подержали письменные позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО «Виктория» (Заказчик) и ООО «ЭНЕРГОБЛОК» (Подрядчик) был заключен договор от 17.04.2018 № 04/04-2018 на выполнение электромонтажных работ в Ресторанном комплексе «Meat Head» и «Находка» по адресу ул. Малая Морская д. 18.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в общей сумме 1 998 309,29 руб. В ходе исполнения договора согласованный в пункте 1.1 объем работ неоднократно дополнялся, что было оформлено дополнительными соглашениями №№ 1-9.

Работы по договору и дополнительным соглашения № 1-8 выполнены Подрядчиком и оплачены Заказчиком в общей сумме 3 264 152,32 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 09.01.2019 № 9 Подрядчик выполнил работы на общую сумму 923 141,40 руб.

УПД № 100, Акт BP от 16.05.2019 на сумму 923 401,40 руб. были переданы Заказчику; Заказчик от подписания указанных документов уклонился, выполненные работы не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 923 401,40 руб.

При этом, акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 16.05.2019 и справка о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 16.05.2019 подписаны заказчиком.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием погасить задолженность оставил без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОБЛОК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании договора уступки права требования от 19.08.2021 к ООО «ЧОО АКБ» перешло право требования к должнику (ООО «Виктория») задолженности по договору подряда от 17.04.2018 № 04/04-2018 в размере 923 401,40 руб.

Определением от 24.02.2022 суд произвел процессуальное правопреемство; заменил истца по делу ООО "ЭНЕРГОБЛОК" на правопреемника – ООО «ЧОО АКБ».



В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, установив факт выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о выполнении подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено дополнительным соглашением № 9 к договору не опровергается ввиду наличия в материалах дела акта о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2 от 16.05.2019 и справки о стоимости выполненных работ № 1 по форме КС-3 от 16.05.2019.

Доказательств направления в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОБЛОК» в ходе сдачи-приемки работ разногласий по их составу объему и стоимости ответчиком не представлено, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 по делу № А56-87599/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


Е.К. Зайцева

Е.И. Пивцаев