Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А58-5819/2016

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5819/2016
15 марта 2018 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Флегонтовой Я. Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН 2540092659, ОГРН 1032502260977) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 1435155072; 7709576929, ОГРН 1041402194657; 1047796859791) о взыскании 11 231 836, 59 руб.,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно- производственная компания» ФИО2,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): ФИО3 по доверенности (удостоверение);

от ответчика - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов: не явился, извещен;

от третьего лица - ООО «Строительно-производственная компания»: не явился, извещен;

от третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» ФИО2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Дальтехэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о взыскании 7 273 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определением суда от 31.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания», конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» ФИО2.

Определением суда от 25.11.2016 принято увеличение истцом размера исковых требований до 11 231 836, 59 руб.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

До начала судебного заседания от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступили копии дополнительных документов: сводка по исполнительному производству от 15.12.2017, ответы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) не согласен с исковыми требованиями, пояснил, что все счета должника были арестованы.

На вопрос суда о пропуске срока ареста имущества должника представитель ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ответил, что исполнительное производство было возбуждено 18.12.2013, а постановление о наложении ареста было вручено должнику в 12.03.2014, то есть за пределами двух месяцев.

Для представления ответчиком - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) дополнительных документов, судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании с 12 час. 40 мин. 05.03.2018 до 15 час. 00 мин. 06.03.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2018 в 15 час. 12 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем при участии того же представителя ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия): ФИО3

До начала судебного заседания от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) поступили копии дополнительных документов: ответ №1040973941, №1041742499, скриншоты, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика не согласен с исковыми требованиями, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель выполнил все необходимые действия.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.08.2013 по делу № А58-3357/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» в пользу открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» взыскано 3 320 475, 53 руб. долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 602, 38 руб.

В связи с вступлением решения в законную силу судом 25.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 004673182.

Указанный исполнительный лист направлен истцом к исполнению в городской отдел судебных приставов г. Якутска ценным письмом 14.10.2013 с описью вложения.

Согласно почтовому уведомлению заявление истца от 11.10.2013 № 12/ОПО-438 о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом вручено адресату 06.12.2013.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении на основании исполнительного листа серии АС № 004673182 исполнительного производства № 691375889/13/37/14 в отношении ООО «Строительно-производственная компания» о взыскании в пользу ОАО «Дальтехэнерго» долга в размере 3 360 077, 91 руб.

Истец в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем сроков возбуждения исполнительного производства обратился с жалобой от 29.01.2014 № 12/ОПО-37 в прокуратуру г. Якутска о проведении проверки правомерности и законности действий судебного пристава исполнителя.

Якутским городским отделом судебных приставов-исполнителей УФССП по РС (Я) предоставлена информация о ходе исполнительного производства № 691375889/13/37/14 от 18.12.2013, которая получена истцом согласно входящему штампу 24.03.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2014 по делу № А58-354/2013, вступившим в законную силу 23.10.2014, с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания» в пользу открытого акционерного общества «Дальтехэнерго» взыскано 7 810 252, 94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 505, 74 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии АС № 007067937, который направлен в Якутский городской отдел судебных приставов ценным письмом с описью вложения. Согласно почтовому уведомлению заявление истца от 06.11.2014 № 12/ОПО-474 о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом получено Якутским городским отделом судебных приставов 14.11.2014.

20.05.2015 в Якутский городской отдел судебных приставов истцом направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС № 007067937.

В связи с неполучением ответа на данный запрос истец обратился с жалобой в управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) с просьбой направить в адрес ОАО «Дальтехэнерго» постановление о возбуждении исполнительного производства, а также предоставить информацию в виде справки о ходе исполнительного производства.

Вместе с тем, как указывает истец, на жалобу ответа не поступило.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «Строительно-производственная компания» 06.10.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) с присвоением номера дела А58-5400/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.01.2016 по делу № А58-5400/2015 в отношении ООО «Строительно-производственная компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Далее решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.08.2016 по делу № А58-5400/2015 ООО «Строительно-производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства сроком до 01.12.2016, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В материалах дела имеется заключение временного управляющего ООО «Строительно-производственная компания» ФИО2 от 01.06.2016, согласно которому за период с 04.02.2014 по 28.07.2015 осуществлялось движение денежных средств по расчетным счетам, принадлежащим ООО «Строительно-производственная компания» в пользу физических лиц в общей сумме 7 273 000 руб.

Как указывает истец со ссылкой на данные «Банка исполнительных производств» официального сайта УФССП России, исполнительное производство 76451/16/14037-ИП от 18.12.2013 окончено 29.09.2016, а исполнительное производство № 108046/14/14037 ИП от 21.11.2014 окончено 27.09.2016, в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик отзывом просит в иске отказать по основаниям, что отсутствует совокупность состава правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного документа.

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, истец должен доказать, что принимал все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В силу пункта 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать нарушение судебными приставами-исполнителями возложенных на них обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частями 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что заявление истца от 11.10.2013 № 12/ОПО-438 о возбуждении исполнительного производства вместе с исполнительным листом поступило в Якутский городской отдел судебных приставов-исполнителей 06.12.2013, а заявление от 06.11.2014 № 12/ОПО-474 – 14.11.2014, что подтверждается почтовым уведомлением.

Исполнительное производство № 691375889/13/37/14 по исполнительному листу серии АС № 004673182 возбуждено 18.12.2013, исполнительное производство № 108046/14/14037 – ИП по исполнительному листу серии АС № 007067937 возбуждено 21.11.2014, т. е. с нарушением установленного частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срока.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В статье 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 8 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: 1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; 2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; 3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из части 10 статьи 69 Закона N 229-ФЗ следует, что налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Предусмотренные законом действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, предусмотренный статьей 36 Закона N 229-ФЗ, является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества.

При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В пункте 15 Постановления N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из пункта 82 Постановления N 50 следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Кроме того, в соответствии с пунктом 85 Постановления N 50 определено, что если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия:

- 12.03.2014, 15.03.2014 по исполнительному производству № 691375889/13/37/14 вынесены постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации);

- 08.12.2014 по исполнительному производству № 108046/14/14037-ИП вынесено постановление о розыске счетов должника-гражданина и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке (кредитной организации);

- 25.03.2014 направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) о зарегистрированном праве ООО «Строительно-производственная компания» объектов недвижимого имущества;

- 28.08.2014 требование о предоставлении документаций и сведений должника.

Согласно ответов из банков во исполнение указанных постановлений: ОАО «Азиатско — Тихоокеанский банк», ЗАО, Якутский филиал ОАО «Банк Москвы», ООО КБ «НР Банк», Якутский филиал ОАО АКБ «Связь-Банк», ООО КБ «Мак-Банк», Филиал №9 Мособлбанка (ООО), Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Якутске, ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО АКБ «Росбанк», ОАО «Россельхозбанк», АКБ «Алмазэргиэнбанк» ОАО у ООО «Строительно-производственная компания» в данных банках действующих расчетных счетов не имеется.

Согласно данным ответа с Росреестра в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником имущество на праве собственности не зарегистрировано.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо ООО «Строительно-производственная компания» от 03.09.2014 с исх. № 14-08-14 адресованное ответчику, в котором указывает, что имеет два расчетных счета в банках АБ «Таатта» ЗАО и в филиале № 2754 ВТБ24 (ЗАО), что движимого и недвижимого имущества не имеется.

Согласно информации филиала № 2754 ВТБ24 от 29.04.2014 № Ф.47-24-02-30/3737 на расчетный счет ООО «Строительно-производственная компания» 28.04.2014 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.04.2014 по исполнительному производству № 534296/13/37/14 наложены аресты на расчетные счета № на сумму 3 360 077, 91 руб., при этом указано, что исполнение требований будет осуществляться по мере поступления денежных средств.

В материалах дела имеются выписки из лицевого счета Банка ВТБ24 за период с 01.01.12 по 12.09.2016, из которого следует, что после наложения ареста на указанные счета движения денежных средств по указанным расчетным счетам не осуществлялось.

Согласно информации АБ «Таатта» ЗАО по расчетному счету ООО «Строительно-производственная компания» имеются приостановления расходных операций по решению МРИ ФНС № 5 по PC (Я) на сумму 92 756 руб. и на сумму 92 757 руб.

Вместе с тем, доказательств направления постановлений от 12.03.2014, 15.03.2014 по исполнительному производству № 691375889/13/37/14, от 08.12.2014 по исполнительному производству № 108046/14/14037-ИП в АБ «Таатта» ЗАО, наложения ареста на открытые в данном Банке счета материалы дела не содержат.

При этом, из выписки по лицевому счету за период с 01.01.2012 по 09.09.2016 движение денежных средств составило 560 196 057, 25 руб. с учетом входящего остатка.

При этом, из материалов дела усматривается, что ООО «Строительно-производственная компания» имеет также действующие открытые счета в Байкальском Банке Сбербанка России.

Вместе с тем, доказательств направления постановлений от 12.03.2014, 15.03.2014 по исполнительному производству № 691375889/13/37/14, от 08.12.2014 по исполнительному производству № 108046/14/14037-ИП в ПАО «Сбербанк», наложения ареста на открытые в данном Банке счета материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется выписка по операциям на счетах ООО «Строительно-производственная компания», открытых в Байкальском Банке Сбербанка России, и за период с 01.01.2014 по 29.02.2016 осуществлено движение денежных средств в общей сумме 102 927 195, 79 руб.

Также из указанных выше выписок по лицевым счетам, открытым в АО «Таатта» ЗАО и ПАО «Сбербанк» следует, что движение денежных средств осуществлялось и в период ведения исполнительных производств 76451/16/14037-ИП от 18.12.2013, № 108046/14/14037 ИП от 21.11.2014, что указанные денежные средства могли полностью покрыть задолженность ООО «Строительно-производственная компания» перед ОАО «Дальтехэнерго».

В материалы дела не представлены доказательства, что судебный пристав-исполнитель обращался в налоговый орган с запросом об установлении открытых и действующих расчетных счетов ООО «Строительно-производственная компания».

Документального подтверждения того, что данные действия не могли быть своевременно осуществлены судебными приставами-исполнителями по причинам от них не зависящим, в материалы дела не представлено.

27.09.2016 и 29.09.2016 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены с нарушением установленного срока для возбуждения исполнительного производства.

Судом также установлено, что доказательств принятия судебными приставами-исполнителями всего комплекса мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительных листов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делам № А58-3357/2013, № А58-354/2013 в материалы дела не представлены.

Так, судебными приставами-исполнителями не были сделаны запросы в налоговый орган в целях получения сведений об открытых счетах должника в банках и иных кредитных организациях, что привело к тому, что не было установлено своевременно наличие открытых счетов ООО «Строительно-производственная компания» в АО «Таатта» и в ПАО «Сбербанк», по которым в период исполнительного производства осуществлялось движение денежных средств.

По настоящему спору истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный бездействием должностного лица государственного органа (судебным приставом-исполнителем), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае таким бездействием явилось непринятие мер к наложению ареста на денежные средства, поступающие на счет должника с момента возбуждения исполнительных производств, за счет которых могли быть исполнены судебные акты о взыскании с него денежных средств. При этом истец указывает на утрату возможности исполнения судебных актов.

Суд признает обоснованным, что судебные приставы-исполнители при проведении исполнительного производства своевременно не приняли меры к обнаружению принадлежащих должнику счетов в банках, аресту находившихся на счетах денежных средств.

Не выявление судебными приставами-исполнителями сведений о счетах должника явилось исключительно результатом несвоевременного направления соответствующих запросов в налоговый орган.

Доказательств сокрытия банками информации о счетах должника либо введения банками судебных приставов-исполнителей в заблуждение путем предоставления недостоверной информации, в материалы дела не представлено.

Суд установил, что на момент рассмотрения дела должник ООО «Строительно-производственная компания» не обладает имуществом, за счет которого было бы возможным сократить размер задолженности перед взыскателем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем предприняты не все меры, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт причинения истцу убытков в результате виновного бездействия судебных приставов-исполнителей Якутского городского отдела судебных приставов-исполнителей УФССП по РС (Я).

Также суд учитывает, что в период исполнительного производства взыскатель осуществлял контроль за ходом ведения исполнительного производства, неоднократно обращался с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, оснований полагать, что в возникновении убытков имеется вина взыскателя, у суда не имеется.

Следовательно, в результате неправомерных действий судебных приставов истец фактически лишился возможности получения взысканной судом задолженности в размере 11 231 836, 59 руб.

Надлежащих доказательств возможности в дальнейшем погашения суммы задолженности перед истцом за счет имущества ООО «Строительно-производственная компания» в материалы дела не представлено.

Таким образом, размер убытков подтвержден документально.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Учитывая подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, главным распорядителем бюджетных средств выступает Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично, долг подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, в части требования к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) следует отказать.

Истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, в силу статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя в пользу открытого акционерного общества "Дальтехэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 11 231 836, 59 руб.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяФедорова М. И.