Постановление от 12 августа 2021 г. по делу № А03-17726/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-17726/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 12 августа 2021 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное общество) на определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П.,Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-17726/2017 о несостоятельности (банкротстве) банкротстве гражданина – Ююкина Константина Алексеевича (ИНН 222208642030, СНИЛС № 048-008-150 32), принятые по заявлениям Хорольцева Юрия Ивановича, Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании недействительными торгов, договора купли-продажи имущества от 20.04.2020, применении последствий недействительности сделки,по жалобе Хорольцева Юрия Ивановича о признании незаконным бездействия организатора торгов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ююкин Константин Сергеевич; Калинин Сергей Юрьевич; Саморегулируемая организация «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ», заинтересованное лицо – Коротких Людмила Дмитриевна.

При участии в судебном заседании представителя Коротких Людмилы Дмитриевны – Тубольцева А.С. по доверенности от 13.08.2020.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ююкина Константина Алексеевича (далее также должник) в Арбитражный суд Алтайского края обратился Хорольцев Юрий Иванович (далее также заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными торгов посредством публичного предложения по продаже имуществаЮюкина К.А., а именно: жилого дома общей площадью 11 239,6 кв. мс земельным участком общей площадью 1063,0 кв. м по адресу:город Барнаул, улица Лесная поляна, дом 19; признании недействительным договора купли-продажи имущества б/н от 20.04.2020, заключённогопо результатам торгов, применении последствий недействительности сделкив виде возврата предмета торгов в конкурсную массу должника.

Также 25.09.2020 в суд поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – банк) с аналогичными требованиями.

Определением суда от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2021, в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с названными определением и постановлением, банк обратился с кассационной жалобой, в которых просит их отменитьи принять новый судебный акт об удовлетворнии заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы банк ссылается на то,что организатор торгов заведомо предлагал заключить ничтожный договор купли-продажи, не обеспечил возможность потенциальным участникам осуществить осмотр жилого дома и земельного участка, принадлежащих должнику, выставленных на продажу, в результате чего была ограничена конкуренция, приведшая к невозможности участия в торгах максимального количества участников и предмет залога продан по заниженной стоимости неплатёжеспособному лицу.

По утверждению кассатора, договор купли-продажи, заключённыйпо итогам торгов, является мнимым, поскольку их победитель – Коротких Людмила Дмитриевна (далее также ответчик) является лицом, аффилированным к должнику, ввиду того, что осуществляет функции единоличного исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью Торговом доме «Бизнес партнер», участником которого выступает супруга должника – Ююкина Елена Владимировна.

Заявитель считает, что финансовый управляющий создал препятствия независимым претендентам на участие в торгах, чем лишил их возможности приобрести залоговое имущество по более высокой цене.

Финансовый управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения.

Хорольцев Ю.И. в своём отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию банка, просит судебные акты отменить.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основанийдля их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.07.2018 требование банка включено в реестр требований кредиторов должникав размере 15 682 767,14 руб., как обеспеченное по договору об ипотеке (залоге) жилого дома и земельного участка от 10.12.2012 № ФА300/13-1864КА/3010 залогом следующего имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: город Барнаул, проезд Лесная поляна, дом 19 общей площадью 239,6 кв. м, жилой площадью 114,4 кв. м, кадастровый номер 22:63:050627:0054:01:401:002:000394050, земельный участок, площадью 1063,0 кв. м, земли населенных пунктов, кадастровый номер: 22:63:050627:54.

Определением суда от 05.04.2019 в редакции определения от 14.10.2019 утверждён порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога.

Первые и повторные торги признаны несостоявшимися вследствие отсутствия заявок.

На информационном ресурсе Единого федерального реестра сведенийо банкротстве 06.03.2020 опубликовано сообщение № 4790029 о проведении торгов путём публичного предложения спорного жилого дома и земельного участка. Начальная цена: 12 322 800 руб., задаток - 20 % от суммы предложения, величина снижения - 10 % от начальной цены, период снижения - каждые семь дней.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник - Коротких Л.Д., которая представила в установленный срок заявку на участие, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также правил, установленных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Хорольцев Ю.И. и банк обратились в арбитражный судс настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии значительных нарушений требований закона и положения о продаже имущества должникапри проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными, принятыми при правильном применении норм закона к фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствиисо статьёй 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительнымипо иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора,а признание их недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключённой по результатам торгов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учётом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В свою очередь судами установлено, что вся документация, имеющаясяу финансового управляющего, направлена Хорольцеву Ю.И.на электронную почту, в том числе: свидетельства о праве собственности, выписка из технического паспорта, подробные фотографии, экспертное заключение о стоимости объекта.

Кроме того, им предоставлен номер телефона должника, с которымв последующем согласовано время осмотра в день обращения претендента.

Таким образом, финансовым управляющим организован осмотр объекта торгов, исходя из интересов претендента, что им не оспаривается.После осмотра объекта, заявитель не обращался к финансовому управляющему за дополнительными разъяснениями, в том числе по составу имущества, а также по повторному осмотру объекта.

Необходимо отметить, что торги по продаже спорного объекта проводились, начиная с 29.11.2019. Публичное предложение - с 08.03.2020.

За время, отведённое на проведение торгов, ни у одного претендентане возникало недопонимания по составу и состоянию имуществалибо порядку проведения торгов.

Сами по себе изречения должника о том, что он оставит от дома только стены и земельный участок, якобы заявленные Хорольцеву Ю.И., носят исключительно эмоциональный оттенок, никак не влияют на оценку деятельности финансового управляющего и итоги проведённых торгов, участие в которых всегда носит рисковый характер, который зачастую компенсируется тем, что победитель получает имущество по более низкой цене, по сравнению с рыночной.

С учётом изложенного судами обоснованно не установлено нарушений, допущенных финансовым управляющим на этапе организации торгов, несмотря на объявленное поведение должника, контроль за которымне входит в обязанности управляющего.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено,что при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьёй 110 Закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона.

Как следует из абзаца пятого пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торговпо продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленнойдля определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

В случае если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представилив установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представилив установленный срок заявки, содержащие равные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участиев торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Таким образом, победителем торгов (лицом, которому принадлежит право приобретения имущества должника) по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который представил заявку в установленный период снижения и с наибольшей ценой, которая не должна быть менее цены имущества, установленнойв публикации о торгах для данного периода снижения.

Согласно информации о торгах с электронной площадки Межрегиональная Электронная Торговая Система, протоколам от 13.04.2020 № 49642-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имуществаи о результатах открытых торгов посредством публичного предложенияв форме открытых торгов по продаже имущества в период с 06.04.2020по 12.04.2020 (цена - 7 393 680 руб.) поступили заявки от следующих лиц:

12.04.2020 в 19:55:31.714 (время московское) - заявка на участиев торгах от Калинина Сергея Юрьевича, цена предложения 7 401 001 руб.;

12.04.2020 в 23:57:22.994 (время московское) - заявка на участиев торгах от Коротких Л.Д., цена предложения 7 550 000 руб.

Коротких Л.Д. на расчётный счёт должника внесены денежные средства в размере 1 510 000 руб. в качестве задатка и платёжным поручениемот 07.05.2020 № 2 произведена оплата предмета торгов в сумме6 040 000 руб. Платёжным поручением от 12.05.2020 № 17 денежные средства в размере 6 040 000 руб. перечислены со счёта Ююкина К.А. банкукак залоговому кредитору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений правил, предусмотренных законом, при проведении торгов, которые повлияли на их результат (на число участников торгов или результат определения их победителя), в материалы дела не представлено.

Учитывая состав представленной заявителю документации по объекту,а также проведённый им осмотр, у Хорольцева Ю.И. имелась возможность сформировать позицию относительно необходимости приобретения выставленного на торги имущества и принять в них участие, чего им не было сделано.

В настоящем случае у суда кассационной инстанции отсутствуют основания считать, что у банка и заявителя имеются законные интересыв признании результатов проведённой финансовым управляющим процедуры продажи имущества должника недействительными.

При этом суждения банка о том, что Хорольцев Ю.И., не принявший участие в торгах, был готов приобрести имущество по цене в диапазонеот 7 393 680 руб. до 8 200 000 руб., при фактически уплаченной покупной цене в размере 7 550 000 руб., носят исключительно голословный характер, не направлены на защиту либо восстановление нарушенного права,а также не учитывают расходы на проведение новой торговой процедурыи длительность дела о банкротстве должника, которое требует финансирования текущих издержек.

Кроме того, банк не принимает во внимание, что в случае отклонения организатором торгов заявки Коротких Л.Д. на участие в торгах, победителем мог быть признан Калинин С.Ю., предложивший меньшую цену - 7 401 001 руб. и не заявивший о нарушении своих прав.

Учитывая, что победитель торгов определён в соответствиис установленными Законом о банкротстве требованиями, суды пришлик правильному выводу о том, что залоговым кредитором не представлено доказательств нарушений его имущественных прав и интересов.

Как следствие, отсутствуют основания для вывода о недействительности торгов и договора купли-продажи, заключённого с Коротких Л.Д., участиев торгах которой не подпадает под ограничения, определённые пунктом 5 статьи 449.1 ГК РФ, и не являются нарушением действующего законодательства о банкротстве.

Участие ответчика, не приходящегося членом семьи должника,в публичных торгах законом не запрещено, его платёжеспособность подтверждена фактами внесения задатка и выкупной стоимости недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, доводы, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судов об оценке установленных обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФне входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанциине установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба банка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 04.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17726/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Банка «ВТБ» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Б. Глотов


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин