Решение от 19 июля 2019 г. по делу № А40-46947/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46947/19-14-400
г. Москва
19 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 14 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ОГРН 1167746864669)

к ответчику ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" (ОГРН 5157746144892)

о взыскании 2 917 793,10 руб.


при участии представителей

от истца – Морозова Н. С., по доверенности от 19.10.2018г, Кузнецов А. И., по доверенности от 16.01.2019 г.

от ответчика – Байкин Т. А., по доверенности от 01.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФСК «Макрострой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Электросистемы» о взыскании:

- по договору субподряда № ДОУ-2-НВК-ГП от 11.05.2018 г. суммы аванса в размере 1 509 978,34 руб., пени в размере 429 652,63 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 12 824,47 руб.;

- по договору субподряда № ДОУ-4-НСС-С-Р от 20.06.2018 г. суммы аванса в размере 606 622 руб., пени в размере 66 043,59 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 152,13 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объёме, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению полностью, исходя из следующего.

Так, между ООО «ФСК «Макрострой» (генподрядчик) и ООО «Электросистемы» (субподрядчик) были заключены договоры:

- субподряда № ДОУ-2-НВК-ГП от 11.05.2018 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по завершению строительства на объекте: ДОУ на 225 мест по адресу: район Северный, Челобитьевское шоссе, вл. 4: «Наружные сети. Канализация»; «Наружные сети. Водосток»; «Вертикальная планировка»; «Устройство дорожной одежды (проезды, тротуары, площадки)» в соответствии со сметной документацией (Приложения № 1, № 2, № 3), Проектной и Рабочей документацией (Приложение № 4 в составе 8634-15-ИОС3.1, 8634-15-ИОС3.2, И-2877-НВК, 8634-15-ПЗУ-ТОМ-2, И-2877-ГП, 8634-15-ПОСЗ), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 12 599 783,99 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения Работ.

В качестве аванса истец выплатил ответчику сумму в размере 1 509 978,34 руб.

Работы по договору не выполнены, сорваны сроки строительства, замечания не устранены, что подтверждается протоколами производственных совещаний, письмами (в материалах дела).

В связи с фактическим невыполнением работ письмом № 280 от 13.08.2018 г. генподрядчик потребовал от субподрядчика возврата аванса в срок до 17.08.2018 г.

Претензией от 29.12.2018 г. истец в одностороннем порядке расторг указанный договор с требованием о возврате аванса и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

- субподряда № ДОУ-4-НСС-С-Р от 20.06.2018 г., в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить работы по завершению строительства на объекте: ДОУ на 225 мест по адресу: район Северный, Челобитьевское шоссе, вл. 4: «Наружные сети связи»; «Радиофикация» в соответствии со сметной документацией (Приложения № 1, № 2), Проектной и Рабочей документацией (Приложение № 4 в составе И-2877-НСС1, И-2877-НСС2, И-2877-НСС4, И-2877-НСС5, И-2877-СС5), а генподрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Цена договора составляет 2 028 989,13 руб.

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения Работ.

В качестве аванса истец выплатил ответчику сумму в размере 606 696,74 руб.

Работы по договору не выполнены, сорваны сроки строительства, замечания не устранены, что подтверждается протоколами производственных совещаний, письмами (в материалах дела).

Претензией от 29.12.2018 г. истец в одностороннем порядке расторг указанный договор с требованием о возврате аванса и выплате процентов по ст. 395 ГК РФ.

Пунктами 8.6 договоров предусмотрены пени за просрочку исполнения обязательства.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных субподрядчиком.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, отказ от договоров субподряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса предполагает совершение заказчиком действий, свидетельствующих о намерении прекратить договорные отношения с подрядчиком.

В статье 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Учитывая, что договоры расторгнуты, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ФСК «Макрострой» в части взыскания неотработанных авансов.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемых авансов после расторжения договоров подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Согласно расчёту истца размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами (на сумму удерживаемых авансов) в соответствии со ст. 395 ГК РФ составит: по договору субподряда № ДОУ-2-НВК-ГП от 11.05.2018 г. в размере 12 824,47 руб.; по договору субподряда № ДОУ-4-НСС-С-Р от 20.06.2018 г. в размере 5 152,13 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов составлен в соответствии с нормами закона и с учетом фактических обстоятельств дела.

Данный расчет судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

В связи с тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату неотработанных авансов, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование авансами по договору субподряда № ДОУ-2-НВК-ГП от 11.05.2018 г. в размере 12 824,47 руб.; по договору субподряда № ДОУ-4-НСС-С-Р от 20.06.2018 г. в размере 5 152,13 руб. обоснованным и правомерным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца сумма неустойки составит: по договору субподряда № ДОУ-2-НВК-ГП от 11.05.2018 г. в размере 429 652,63 руб., по договору субподряда № ДОУ-4-НСС-С-Р от 20.06.2018 г. в размере 66 043,59 руб.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая размер неисполненных обязательств, а также характер нарушения обязательства, согласование размера ответственности сторонами в договорах, суд считает штрафные санкции соразмерными последствиям нарушения обязательства, а их уменьшение в порядке ст. 333 ГК РФ нецелесообразным.

Доводы отзыва ответчика судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ответчиком не представлено допустимого документального подтверждения в обоснование доводов отзыва.

При таких обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" (ОГРН 5157746144892) в пользу ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ОГРН 1167746864669):

- по договору субподряда № ДОУ-2-НВК-ГП от 11.05.2018г. 1 509 978,34руб. – неосновательного обогащения, 429 652.63руб. – пени, 12 8224,47руб. – процентов;

- по договору субподряда № ДОУ-4-НСС-С-Р от 20.06.2018г. 606 622руб. – неосновательного обогащения, 66 043,59руб. – пени, 5 152,13руб. – процентов.

Взыскать с ООО "ЭЛЕКТРОСИСТЕМЫ" (ОГРН 5157746144892) в пользу ООО "ФСК "МАКРОСТРОЙ" (ОГРН 1167746864669) 37 589руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В. Лихачева