Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А06-8208/2014

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8208/2014
г. Саратов
12 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» ФИО2 (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2017 года по делу № А06-8208/2014 (судья С.А. Негерев)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» ФИО2 к бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Профстрой» (414052, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Профстрой» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковыми требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Профстрой» ФИО3 и взыскании денежных средств в размере 5 694 226 руб. 40 коп.

21 сентября 2017 года Арбитражным судом Астраханской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Профстрой» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО «Профстрой» ФИО3 отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Профстрой» ФИО2 не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 13.04.2015 ООО «Профстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда астраханской области от 17.06.2015 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Профстрой».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.08.2015 конкурсным управляющим ООО «Профстрой» утвержден ФИО2

Требования конкурсного управляющего основаны на пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пунктами 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан представить временному управляющему и направить в арбитражный суд бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 12.01.2016 были удовлетворены требования конкурсного управляющего об обязании бывшего руководителя ООО «Профстрой» ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Профстрой» бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности ООО «Профстрой».

Из заявления конкурсного управляющего ООО «Профстрой» следует, что ответчик не принял меры по передаче бухгалтерских документов Должника в полном объеме, что повлекло нарушение прав и законных интересов Должника, общества и кредиторов.

При этом, конкурсный управляющий ФИО2 не указал ни одного документа, который ФИО3 должен был передать, но не передал конкурсному управляющему.

ФИО3 представил в судебное заседание суда первой инстанции: Акт приема-передачи документов, печатей №1 от 16.04.2015, согласно которому он передал конкурсному управляющему ФИО4 учредительные документы 19 наименований; Акт приема-передачи документов, печатей №2 от 16.04.2015, согласно которому он передал реестры поступления оплаты за ЖКХ в количестве 36 штук (за 3 года); Акт приема-передачи документов, печатей №3 от 16.04.2015, согласно которому он передал реестры расходов в количестве 36 штук (за 3 года); Акт приема-передачи документов, печатей №4 от 16.04.2015, согласно которому он передал книги учетов доходов и расходов за 2012-2013г.г., реестр приходных кассовых ордеров и электронных документов за 2014, бухгалтерскую отчетность за 2012-2013, выписки банка за 2012-2014г.г.; Акт приема-передачи документов от 22.05.2015, согласно которому он передал конкурсному управляющему Акт инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 22.05.2015; Акт приема-передачи от 29.10.2015 договоров на управление в количестве 7 штук; Акт приема-передачи от 29.10.2015 договоров на управление в количестве 14 штук; Акт приема-передачи от 29.10.2015 договоров на управление в количестве 19 штук; Акт приема-передачи от 29.10.2015 исковых заявлений, судебных актов, договоров и других правовых документов согласно перечню на 2-х листах; Акт приема-передачи от 29.10.2015 документации согласно перечню на 1 листе; Список должников ООО «Профстрой»; Справку о задолженности по состоянию на 31.12.2015 по дому по у.Энергетическая 19/2; расчет задолженности за техническое обслуживание по состоянию на 31.12.2015 по дому по у.Энергетическая 19/2; расчет задолженности за отопление по состоянию на 31.12.2015 по дому по у.Энергетическая 19/2; справку о задолженности по состоянию на 31.12.2015 по дому ул.Жилая 6/1; расчет задолженности за техническое обслуживание по состоянию на 31.12.2015 по дому ул.Жилая 6/1; расчет задолженности за отопление по состоянию на 31.12.2015 по дому ул.Жилая 6/1; справку о задолженности по состоянию на 31.12.2015 по дому ул.Жилая 6/2; расчет задолженности за техническое обслуживание по состоянию на 31.12.2015 по дому ул.Жилая 6/2; расчет задолженности за отопление по состоянию на 31.12.2015 по дому ул.Жилая 6/2.

Кроме того, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.06.2017 исполнительное производство по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Астраханской области 27.01.2016 на предмет исполнения: обязать ФИО3 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, имущество, материальные и иные ценности ООО «Профстрой», окончено.

Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств, свидетельствующих о неполном исполнении требований судебного акта. Доказательства наличия у ФИО3 других документов и возможности передать такие документы не представлены.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 принял все необходимые меры для исполнения обязанностей, указанных в пункте 3.2 статьи 64 и в пункте 2 статьи 126 Закона о банкротстве, проявляя требуемую степень заботливости и осмотрительности.

Конкурсный управляющий ФИО2 не представил доказательств наличия документов ООО «Профстрой», которые велись в обществе, могли быть переданы ему, но не передаются по вине ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие совокупности условий для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как то факт не передачи бывшим руководителем ООО «Профстрой» ФИО3 конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, наличие вины субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме).

С учетом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему была передана не вся первичная документация должника, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 сентября 2017 года по делу № А06-8208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко


И.А. Макаров