Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А02-2146/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-2146/2018
05 июля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2019. Полный текст решения изготовлен 05.07.2019.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Окуневой И. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лыковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Губарева Александра Александровича (ОГРНИП 305041110200018, ИНН 041100514920, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649007) к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН 1060408001829, ИНН 0408015395, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, Майминский район, Республика Алтай, 649105) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2015 в сумме 168 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 303 руб. 51 коп.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" о признании недействительным одностороннего акта о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2015 и № 2 от 24.12.2015,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай»,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2, личность установлена по паспорту, ФИО3, доверенность № 3/2019 от 01.07.2019,

общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" – ФИО4, доверенность от 13.10.2016,

акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» - не явился, уведомлен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс" (далее – ООО «Комплекс», ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.12.2015 в сумме 168 000 руб., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 303 руб. 51 коп., в том числе: 34 584 руб. 42 коп. - по договору об оказании услуг от 01.12.2015 (за период с 01.07.2016 по 20.11.2018), 1 719 руб. 09 коп. – по договору оказания услуг от 21.12.2015 (за период с 25.12.2015 по 31.08.2016).

В обоснование истец указал, что в 2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Комплекс» (далее – заказчик) и предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключены два договора на оказание услуг на общую сумму 538 000 руб., в том числе: 478 000 руб. - по договору от 01.12.2015, на 60 000 руб. - по договору от 21.12.2015.

Истец свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, работы выполнил в установленный договором срок, качественно, какие-либо претензии в адрес исполнителя от заказчика не поступали.

В рамках заключенных договоров предприниматель ФИО2 выполнил следующие виды монтажных работ: монтаж системы отопления в квартирах жилого дома по адресу: <...>, монтаж системы водоснабжения холодной и горячей воды с подключением раковин, унитазов и ванн, монтаж стояков канализации с разводкой по квартирам, монтаж труб холодного и горячего водоснабжения и монтаж канализации в подвальном помещении данного дома.

Выполнение работ завершено в соответствии с условиями договоров: по договору от 01.12.2015 работы завершены 15.12.2015, по договору от 21.12.2015 - 24.12.2015.

Принятие выполненных работ по договорам от 01.12.2015 года и от 21.12.2015 года производилось непосредственно заказчиком в присутствии подрядчика.

Несмотря на то, что какие-либо отступления от договора не были выявлены, претензии исполнителю к качеству выполненных работ не предъявлялись, заказчик отказался от подписания акта выполненных работ, мотивированного отказа не представил, тем самым, считает истец, нарушены законные права и интересы, поскольку акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункты 3.5 договоров).

Истец неоднократно обращался с просьбой к ответчику с предложением подписать акты выполненных работ. Однако на просьбу ООО «Комплекс» не отреагировал, в связи с чем, исполнитель вынужден был подписать акты выполненных работ по вышеуказанным договорам в одностороннем порядке, порядке с отметкой, что ООО «Комплекс» отказался от подписания акта выполненных работ.

Кроме того, оплата по договорам произведена не в полном объеме и не своевременно. Так, не в полном объеме произведена оплата выполненных работ по договору от 01.12.2015.

Стоимость выполненных услуг по договору от 01.12.2015 составляет 478 000 руб. (пункт 3.2. договора от 01.12.2015), всего оплачено – 310 000 руб. Остаток задолженности по договору от 01.12.2015 года составляет 168 000 руб.

Оплата произведена следующим образом:

- 50 000 рублей - 01.12.2015 (авансирование работ),

- 260 000 руб. - по завершению выполненных работ (18.12.2015 - 105 000 руб., 30.12.2015 -105 000 руб., 01.02.2016 -10 000 руб., 01.06.2016 – 20 000 руб., 30.06.2016 – 20 000 руб.).

По договору от 21.12.2015 оплата произведена в полном объеме - в размере 60 000 руб. (21.12.2015 – 20 000 руб. - авансирование работ, 30.12.2015 -10 000 руб., 31.08.2016 -30 000 руб.).

В связи с тем, что окончательный расчет за выполненные работы заказчиком произведен 31.08.2016, то исполнитель полагает, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты выполненных работ.

Из пунктов 1.4, 2.2.1 договора от 21.12.2015 следует, что ООО «Комплекс» обязан оплатить обусловленную сумму с момента предоставления услуг, то есть, 24.12.2015, с момента подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке.

Кроме того, за несвоевременное исполнения обязательств предприниматель ФИО2 предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 303 руб. 51 коп., в том числе: 34 584 руб. 42 коп. - по договору об оказании услуг от 01.12.2015 (за период с 01.07.2016 по 20.11.2018), 1 719 руб. 09 коп. – по договору оказания услуг от 21.12.2015 (за период с 25.12.2015 по 31.08.2016).

01.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 31.10.2018, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения в суд.

15.01.2019 ООО «Комплекс» в отзыве просило суд отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО2, поскольку предпринимателем по окончании монтажных работ были направлены акты о сдаче работ неустановленной формы, о чем ответчик сообщил в ответе на претензию. Кроме того, ответчик ссылается на некачественное выполнение оказанных услуг по монтажу.

15.01.2019 ООО «Комплекс» в ходе судебного разбирательства представило встречное исковое заявление, в котором общество просит суд признать недействительным односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2015 в соответствии с договором об оказании услуг от 01.12.2015, заключенным между предпринимателем ФИО2 и ООО "Комплекс" на сумму 478 000 руб. по монтажу системы отопления в квартирах жилого дома по адресу: <...>, по монтажу системы водоснабжения холодной и горячей воды с подключением раковин, унитазов и ванн, монтаж стояков канализации (подвальное помещение), признать недействительным односторонний акт о сдаче-приемке выполненных работ № 2 от 24.12.2015 в соответствии с договором об оказании услуг от 21.12.2015, заключенным между предпринимателем ФИО2 и ООО "Комплекс" на сумму 60 000 руб. по монтажу труб холодного и горячего водоснабжения в двухподъездном доме по адресу: <...>, по монтажу канализации (подвальное помещение).

В обоснование истец указал, что предприниматель ИП ФИО2 не направил в адрес ООО «Комплекс» извещение об окончании работ и требование о приемке работ, направил только претензию с требованием подписать акты. В связи с чем, нет оснований считать, что ООО «Комплекс» необоснованно уклонилось от подписания актов выполненных работ, следовательно, нет оснований и считать наступившими последствия при отказе от подписания актов работ ответчиком.

ООО «Комплекс», после получения указанной претензии, 14.11.2018 направило в адрес предпринимателя ответ на претензию, в которой не отказывало подписать акты выполненных работ. Истцом предоставлены акты выполненных работ не по надлежащей форме КС-2 и КС-3, с указанием фактически выполненного объема работ в соответствующей единице измерения и произведенных затратах. ООО «Комплекс» требовало устранить недостатки (установить заглушки канализационных труб в подвале 7, 8, 9 подъездах, установить резиновые прокладки; устранить некачественную пайку трубопровода; произвести врезку в систему отопления в подъезде № 9 согласно проектной документации; установить краны ГВС и ХВС в подъездах 7, 8, 9 с возможностью доступа к ним для технического обслуживания).

Определением от 22.01.2019 встречное исковое заявление ООО «Комплекс» принято судом к совместному рассмотрению с исковым заявлением предпринимателя ФИО2

12.02.2019 предприниматель ФИО2 представил отзыв на встречное исковое заявление, в котором просит отказать в его удовлетворении.

12.02.2019 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Алтай» (далее – АО «АИЖК РА», третье лицо).

Определением от 26.03.2019 судом по ходатайству истца по первоначальному иску у третьего лица истребованы акты приемки выполненных работ по сантехническим работам в секциях С6 и Сп1 жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, акт приема-передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, секции С6 и Сп1 (квартиры № 120-176) от 16.01.2017 с приложениями № 1 и № 2, составленный по результатам исполнения договора подряда №004/06-2015 от 04.08.2015; акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11; локальная смета на объект строительства – многоквартирный жилой дом расположенный по адресу: Республика Алтай, <...>, секции С6 и Сп1.

Во исполнение определения суда от 26.03.2019 АО «АИЖК РА» представило документы и письменные пояснения, указав, что между АО «АИЖК РА» и ООО «Комплекс» был заключен договор подряда №004/06-2015 от 04.08.2015, представив указанный договор и техническое задание. В техническом задании к договору №004/06-2015 указано на наличие приложений: № 1 – журнал учета выполненных работ секция СП1 на 17 л., № 2 - журнал учета выполненных работ секция С6 на 9 л., №3 – проектная документация – 1 диск. Однако указанные приложения суду не представлены.

Суд, определением от 23.04.2019 повторно истребовал у третьего лица документы в той их части, которая относится к выполнению ООО «Комплекс» и принятию заказчиком сантехнических работ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Алтай, <...>, секции С6 и Сп1:

- справки КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат;

- приложения к техническому заданию к договору подряда №004/06-2015 от 04.08.2015, в том числе приложение №1 – журнал учета выполненных работ секция СП1, приложение №2 - журнал учета выполненных работ секция С6, приложение №3 – проектная документация.

- платежные документы о расчетах АО «АИЖК РА» за работы, выполненные ООО «Комплекс».

Третье лицо 08.05.2019 представило в суд истребуемые доказательства.

Определением от 05.06.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Комплекс» о вызове и допросе свидетеля, предложил представителям ООО «Комплекс» подготовить ходатайство о назначении судебной экспертизы для проверки заявленных доводов о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ. Судебное разбирательство было отложено на 10 час. 00 мин. 02.07.2019.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был уведомлен о времени и месте его проведения, путем публикации определения об отложении судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Республики Алтай в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным провести настоящее судебное заседание в отсутствие представителя АО «АИЖК РА».

Представитель ООО «Комлекс» настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, представил заявление о проведении судебной строительной экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга», представил портфолио данной экспертной организации, представил вопросы на разрешение эксперта.

Представители истца по первоначальному иску настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали по представленным вопросам на экспертизу, возражали против проведения экспертизы экспертной организацией представленной представителем ООО «Комплекс», заявили ходатайство в проведение судебной строительно-технической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Горно-АлтайРегионпроект», представил портфолио экспертной организации.

Судом отказано в удовлетворении ходатайств представителей сторон о проведении экспертизы согласно статьям 82, 159 АПК РФ. Суд 05.06.2019 вынес определение об отложении судебного разбирательства, в котором предложил ООО «Комплекс» представить все документы, необходимые для назначения судебной экспертизы, в том числе перечень вопросов, предлагаемых на разрешение эксперту, согласие экспертной организации на проведение экспертизы по предложенным истцом вопросам, содержащее также сведения о сроке экспертного исследования, размере вознаграждения эксперту, перечень документов и материалов, необходимых для экспертного исследования, сведения о кандидатуре эксперта, его квалификации, должности и стаже работы, с приложением документов, подтверждающих указанные сведения. Также предложено представить копии документов, на необходимость исследования которых в ходе экспертизы указывает экспертная организация.

Однако суду такие документы не представлены, а повторное отложение судебного разбирательства для представления необходимых документов безосновательно, в связи с чем суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает исковые требования предпринимателя ФИО2 подлежащими полному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплекс» полностью отказать в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, что в 2015 между ООО «Комплекс» (далее - заказчик) и предпринимателем ФИО2 (далее - исполнитель) заключены два договора на оказание услуг: от 01.12.2015 и 21.12.2015, в рамках которых предприниматель ФИО2 выполнил следующие виды монтажных работ: монтаж системы отопления в квартирах жилого дома по адресу <...>, монтаж системы водоснабжения холодной и горячей воды с подключением раковин, унитазов и ванн, монтаж стояков канализации с разводкой по квартирам, монтаж труб холодного и горячего водоснабжения и монтаж канализации в подвальном помещении данного дома 9пункты (1.3 договоров).

Исходя из условий договора стоимость оказанных услуг составляет: по договору от 01.12.2015 – 478 000 руб., по договору от 21.12.2015 – 60 000 руб.

Пунктом 3.5 договоров предусмотрено, что заказчик обязан оплатить услуги, путем перечисления аванса на расчетный счет исполнителя, в размере 30% и 10% в течение одного рабочего дня с момента подписания договора и 70%, и 90% цены договора оплачивается по завершению и приемке работ (% указаны соответственно - в рамках заключенных договоров).

ООО «Комплекс» окончательный расчет с исполнителем за выполненные работы (услуги) по договору от 01.12.2015 в размере 168 000 руб. не произведен, а оплата по договору от 21.12.2015 в размере 60 000 руб. произведена с нарушением срока.

В соответствии с пунктом 1.4 договоров стороны согласовали подтверждение факта оказания услуг подписанием акта приема-передачи услуг, а составление актов приемки выполненных работ по форме КС-2 отдельным договорным условием сторонами не согласовывалось.

Предприниматель ФИО2 свои договорные обязательства исполнил надлежащим образом, работы выполнены в установленный договором срок, качественно, какие-либо претензии в адрес исполнителя в период непосредственно следующий за выполнением работ не поступали.

Однако заказчик нарушил свои принятые обязательства, а именно: по завершению работ не оплатил всю обусловленную договорами сумму, при этом отказался от подписания актов выполненных работ.

По договору оказания услуг от 01.12.2015 от суммы 478 000 руб., всего оплачено – 310 000 руб. (л. <...>, 26, 27, 28 том № 1). Остаток задолженности составил 168 000 руб.

По договору от 21.12.2015 оплата произведена в полном объеме - в размере 60 000 руб. (л. <...> том № 1).

Ссылаясь на невыполнение заказчиком условий договоров в виде оплаты выполненных работ, истцом направлялась претензия от 31.10.2018 (л. д. 14-16 том № 1) с требованием оплатить выполненные работы. ответчик отказался от принятия выполненных работ и от их оплаты.

Оставление указанных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ИП ФИО2 и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд руководствуется следующим.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса «Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

В договоре оказания услуг от 01.12.2015 условие о предмете договора изложено в пункте 1.2 следующим образом: «исполнитель обязуется оказать следующие услуги: монтаж системы отопления в квартирах жилого дома по адресу: <...> так же монтаж системы водоснабжения холодной и горячей воды с подключением раковин, унитазов и ванн, монтаж стояков канализации с разводкой по квартирам».

Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, из ответа ООО «Комплекс» на претензию ИП ФИО2 следует, что стороны при заключении и исполнении договоров не имели разногласий в отношении предметов договоров, эти предметы были им известны: исполнитель выполнял работы по устройству систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации в секциях Сп1 и С6 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>. Возражения ООО «Комплекс» против требований ИП ФИО2 основывались не на невыполнении или несогласованности предмета выполненных работ, а на том, что работы, по мнению заказчика, имели недостатки и их выполнение не оформлено надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что заказчиком при строительстве жилого дома в <...> выступало третье лицо АО «АИЖК», а ООО «Комплекс» являлось генеральным подрядчиком и 16.01.2017 согласно акту приема-передачи многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Алтай, <...>, секции Сп1, С6 сдал результат строительства заказчику. В данном акте указано на наличие Приложения №1 и о том, что подрядчик обязался устранить указанные в нем недостатки и дефекты в установленный срок. Однако такое Приложение №1 суду не представлено, наличие на момент передачи дома заказчику недостатков и дефектов, относящихся к работам истца, и сущность претензий АО «АИЖК» к результатам строительства дома подрядчиком ООО «Комплекс» суд не установил.

Также в дело представлены платежные поручения АО «АИЖК» о полной оплате обществу ООО «Комплекс» работ по завершению строительства многоквартирного дома.

Таким образом, конечный результат работ принят заказчиком, оплачен им и у суда отсутствуют основания считать, что в рамках передачи жилого дома по адресу: <...> «Комплекс» не воспользовалось результатом работ ИП ФИО2 для выполнения своих обязательств перед заказчиком и не получило оплату за них. Следовательно, полученный заказчиком ООО «Комплекс» результат работ подлежит оплате исполнителю ИП ФИО2

Согласно расчету истца размер основного долга ответчика за выполненные работы с учетом частичной уплаты составляет 168 000 руб.

Доказательств ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, либо оплаты этих услуг ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. В связи с вышеизложенным, задолженность в рассчитанном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в принудительном порядке.

Истец ФИО2 заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 36 303 руб. 51 коп., в том числе: 34 584 руб. 42 коп. - по договору об оказании услуг от 01.12.2015 (за период с 01.07.2016 по 20.11.2018), 1 719 руб. 09 коп. – по договору оказания услуг от 21.12.2015 (за период с 25.12.2015 по 31.08.2016), начисляя ее исходя из дат актов выполненных работ за период до 09.04.2019.

Расчет истца ФИО2 не противоречит предусмотренному законом порядку расчета процентов, в связи с чем, оснований для признания его необоснованным у суда не имеется. Основания для признания расчета необоснованным, для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.

Исковые требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

ООО «Комплекс» предъявило ИП ФИО2 встречный иск с требованиями о признании недействительным одностороннего акта о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2015 в соответствии с договором об оказании услуг от 01.12.2015, заключенным между предпринимателем ФИО2 и ООО "Комплекс" на сумму 478 000 руб. по монтажу системы отопления в квартирах жилого дома по адресу: <...>, по монтажу системы водоснабжения холодной и горячей воды с подключением раковин, унитазов и ванн, монтаж стояков канализации (подвальное помещение), признании недействительным одностороннего акта о сдаче-приемке выполненных работ № 2 от 24.12.2015 в соответствии с договором об оказании услуг от 21.12.2015, заключенным между предпринимателем ФИО2 и ООО "Комплекс" на сумму 60 000 руб. по монтажу труб холодного и горячего водоснабжения в двухподъездном доме по адресу: <...>, по монтажу канализации (подвальное помещение).

Судом не установлено наличия оснований для признания указанных актов недействительными. Указанные в актах и предъявленные к оплате работы ИП ФИО2 выполнены, акта являются законными.

Из назначения платежа, указанного ООО «Комплекс» в платежном поручении №262 от 17.12.2015 следует, что оплата производилась по выставленному ИП ФИО2 счету №3 от 17.12.2015 за монтаж отопления в секции С6 в соответствии с договором об оказании услуг от 01.12.2015. Следовательно, при выполнении договора и оплате услуг ООО «Комплекс» признавало выполнение работ и заявило возражения лишь с целью избегания ответственности за просрочку встречного исполнения, что недопустимо согласно абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ.

На основании изложенного суд полностью отказывает в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комплекс» за необоснованностью.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7 086 руб. подлежат возмещению за счет ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Поскольку при принятии встречного иска к производству суда ООО «Комплекс» согласно чеку-ордеру Горно-Алтайского отделения № 8558 филиала № 62 от 15.01.2019, оплатило 6 000 руб. за одно из исковых требований, то суд возлагает на ООО Комплекс» обязанность уплатить государственную пошлину в бюджет в размере 6 000 руб. за второе встречное исковое требование.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

полностью удовлетворить исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305041110200018, ИНН <***>, г. Горно-Алтайск, <...>) 168 000 руб. основного долга, 36 303 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 086 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Полностью отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным односторонних актов о сдаче-приемке выполненных работ № 1 от 15.12.2015 и одностороннего акта о сдаче-приемке выполненных работ № 2 от 24.12.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул. Заречная, д. 26, с. Кызыл-Озек, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

И.В. Окунева