Постановление от 18 июня 2018 г. по делу № А03-20998/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-20998/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» на судебный приказ от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (Музюкин Д.В.) по делу № А03-20998/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АгроХолми» (656905, Алтайский край, г. Барнаул, проезд Южный, д. 12в, склад 6, ИНН 2222798592, ОГРН 1112223010008) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» Алейский элеватор» (658138, Алтайский край, г. Алейск, ул. Мира, 24а, ИНН 2201009430, ОГРН 1132201000678) о взыскании задолженности по договору от 25.09.2017 № 16/10-17 в размере 327 000 руб. и неустойки в размере 1 504 руб. 20 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Куличкова Л.Г.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» - Тубольцев А.С. по доверенности от 15.12.2017 (1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «АгроХолми» - Щербинина О.С. по доверенности от 06.06.2018 (3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «АгроХолми» (далее - ООО «АгроХолми», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания «Алейский элеватор» (далее - ООО «АПК «Алейский элеватор», должник) задолженности в размере 327 000 руб. и неустойки в размере 1 504 руб. 20 коп.

Заявленное требование мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ по договору № 16/10-17 от 25.09.2017.

Судебным приказом от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено, с ООО «АПК «Алейский элеватор» пользу ООО «АгроХолми» взыскано 328 504 руб. 20 коп., в том числе задолженность по договору № 16/10-17 от 25.09.2017 в размере 327 000 руб. неустойка в размере 1 504 руб. 20 коп., а также 4 785 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал - Барнаул» (далее - ООО «Терминал - Барнаул»), обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ влияет на его права как кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК «Алейский элеватор».

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 2, 8 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» от 22.06.2012 № 35, пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 № 62, указывает на то, что обжалуемый судебный приказ используется для подтверждения несуществующей задолженности в целях уменьшения конкурсной массы путем получения ООО «Агрохолми» статуса кредитора в деле о банкротстве ООО «АПК «Алейский элеватор» № А03-1630/2018, ООО «Терминал-Барнаул» как кредитор ООО «АПК «Алейский элеватор» не принимало участия в рассмотрении заявления ООО «Агрохолми» и не имело возможности представить возражения; полагает, что из представленных в дело о банкротстве первичных документов не следует реальность выполнения работ по договору № 16/10-17 от 25.09.2017, ООО «Агрохолми» и ООО «АПК «Алейский элеватор» являются взаимосвязанными организациями через цепочку учредителей, директоров и юридических лиц; согласованные действия взыскателя и должника по судебному приказу направлены на получение контроля за процедурой банкротства должника; полагает, что обжалуемый судебный акт принят об обязанностях лица, не участвующего в деле, так как ведет к необоснованному уменьшению конкурсной массы должника и увеличению кредиторской задолженности в результате недобросовестных действий должника и ООО «АгроХолми», в связи с чем подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО «АгроХолми» просил кассационную жалобу ООО «Терминал-Барнаул» оставить без удовлетворения, указала, что реальность выполнения работ по договору № 16/10-17 от 25.09.2017 проверялась судом в рамках дела № А03-1630/2018 по заявлению ООО «АгроХолми» о признании ООО «АПК «Алейский элеватор» несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев кассационную жалобу ООО «Терминал - Барнаул», исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В подтверждение доводов заявителем кассационной жалобы представлены: копия судебного приказа от 30.11.2017, копия определения от 13.02.2018 о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), копия определения от 22.03.2018 о принятии заявления ООО «Терминал-Барнаул» к рассмотрению, информация картотеки арбитражных дел по делу № А03-1630/2018.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru, 06.02.2018 ООО «АгроХолми» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО «АПК «Алейский элеватор» несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 331 785 руб., 1 504 руб. 20 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1630/2018 принято заявление ООО «АгроХолми» о признании ООО «АПК «Алейский элеватор» несостоятельным (банкротом).

16.03.2018 ООО «Терминал-Барнаул» обратилось с заявлением о признании ООО «АПК «Алейский элеватор» несостоятельным (банкротом) и включении требований в размере 4 393 367 руб. 57 коп., 45 581 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Алтайского края ООО «АПК «Алейский элеватор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком до 01.10.2018, требование ООО «АгроХолми» признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов.

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1630/2018 требования ООО «Терминал-Барнаул» включены в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Алейский элеватор» в сумме 4 794 014 руб. 98 коп.

В кассационной жалобе ООО «Терминал-Барнаул» выразило сомнения в наличии реальных правоотношений по выполнению работ по договору № 16/10-17 от 25.09.2017, заключенному между ООО «АгроХолми» и ООО «АПК «Алейский элеватор», что следует из представленных ООО «АгроХолми» в дело о банкротстве первичных документов, а также указывает на то, что данные юридические лица являются взаимосвязанными организациями через цепочку учредителей, директоров и юридических лиц.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к утверждению о нарушении судебным приказом общих принципов права (добросовестности и запрета злоупотребления правом) и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), и обеспечения справедливого баланса между интересами заинтересованных лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Возможность кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного судебным актом, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного судебным актом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В противном случае на кредитора налагалось бы бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Указанный алгоритм доказывания подлежит применению и в настоящем деле, поскольку защита интересов кредиторов при выдаче судебных приказов также осуществляется с учетом принципов и норм законодательства о несостоятельности.

Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

Согласно части 1 статьи 288.1 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы арбитражных судов первой инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 288.1 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

На основании вышеизложенного, установив, что основания, заявленные ООО «Терминал-Барнаул», при вынесении судебного приказа не по причине допущенной судом первой инстанции судебной ошибки, а в силу объективных причин не проверялись, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, кассационный суд считает необходимым судебный приказ отменить с указанием на право взыскателя предъявить данное требование в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 288.1 - 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

судебный приказ от 30.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20998/2017 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко