Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А56-27546/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27546/2017
17 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25584/2018) СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-27546/2017 (судья Константинова Е.В,), принятое


по иску СПАО "Ингосстрах"

к САО "ЭРГО"


о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", место нахождения: 117997, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу ЭРГО, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д. 4, ОГРН 1027809184347, ИНН 7815025049 (далее - САО ЭРГО, ответчик), о взыскании 87 668 руб. 19 коп., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2018 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика в пользу Истца 65 516 руб. 29 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 622 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований, просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования Истца в полном объеме.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомашине Тойота государственный регистрационный № X630XX67RUS, застрахованной СПАО "Ингосстрах" по полису № А А102471212, были причинены механические повреждения.

Истец, признав указанный случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта – 221 664 руб. 99 коп.

Согласно экспертному заключению от 17.02.2016 №567-171-288330/16 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учётом естественного износа транспортного средства составила 160 996 руб. 90 коп.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Кузнецовым В.В., управлявшим автомашиной Мазда, государственный регистрационный № Х270НР67.

Гражданская ответственность причинителя ущерба на момент ДТП была застрахована Ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0343421522.

В связи с указанными обстоятельствами Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием о компенсации причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 160 996 руб. 90 коп.

Поскольку Ответчик исполнил требования претензии в добровольном порядке только в части 73 328 руб. 71 коп., Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Истца обоснованным в части суммы 85 516,29 рублей.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии со статьей 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому страховщик, выплативший страховое возмещение занимает место потерпевшего в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 ГК РФ. Согласно данной правовой норме в состав реального (фактического ущерба) включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются материалами дела.

Так согласно заключению судебной экспертизы №07-12-11-06 стоимость восстановления поврежденного ТС с учетом износа составила 158 890 руб.

Поскольку требования Истца были удовлетворены Ответчиком в добровольном порядке в размере 73 328 руб. 71 коп., требования Истца в части 85 561,29 руб. следует признать обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Ответчика, принятый судом первой инстанции, о необходимости уменьшения суммы страхового возмещения на размер безусловной франшизы, поскольку право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того права, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем возможность и пределы его реализации не могут быть обусловлены условиями договора имущественного страхования, заключенного между Истцом и потерпевшим.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику в пределах выплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого ограничен только лимитом ответственности установленным законом об ОСАГО, в связи с чем расчет суммы ущерба, подлежащей возмещению ответчиком в порядке суброгации, подлежит определению на основании Единой методики N 432-П; безусловная франшиза в данном случае не подлежит применению.

Учитывая изложенное, а также наличие арифметической ошибки (158 890 руб. – 73 328,71 = 85 561,29 руб.) допущенной судом первой инстанции при определении части страхового возмещения подлежащего компенсации Ответчиком, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о проведении экспертизы, во внимание не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что проведение экспертизы является целесообразным. Оснований для признания данного вывода неправомерным не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу N А56-27546/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 85 516,29 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3423 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева