Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А76-53781/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53781/2020
20 декабря 2021 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 20.12.2021 г.

Полный текст решения изготовлен 20.12.2021 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мухлынина Л.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «УралВорота», г. Челябинска, ОГРН <***>

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Масштаб», г. Челябинск, ОГРН <***>

об освобождении земельного участка

с участием представителей:

истца: ФИО2, по доверенности от 26.02.2021,

ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.07.2021,

3-го лица: ФИО4- представитель по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – истец, Комитет) 30.12.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Масштаб» г. Челябинска (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок площадью 18 135 кв.м. с координатами

номер

Х,м

Y,м


1
127640,58

-12469,56


2
127598,35

-12444,85


3
127605,42

-12423,31


4
127612,12

-12402,93


5
127591,67

-12395,18


6
127584,32

-12391,81


7
127557,38

-12379,45


8
127556,36

-12386,45


9
127548,4

-12401,42


10

127538,92

-12425,35


11

127531,46

-12441,88


12

127524,74

-12457,75


13

127515,03

-12492,26


14

127510,74

-12508,20


15

127506,16

-12532,49


16

127507,79

-12594,77


17

127508,98

-12599,74


18

127517,47

-12607,99


19

127519,13

-12610,56


20

127519,14

-12613,02


21

127518,65

-12615,69


22

127529,41

-12628,09


23

127544,75

-12611,27


24

127566,45

-12585,35


25

127570,36

-1257924


26

127570,94

-12576,64


27

127574,33

-12572,72


28

127580,17

-12568,21


29

127591,68

-12549,46


30

127640,58

-12469,56


1
127640,58

-12469,56


В обоснование иска указано, что решением арбитражного суда признан обоснованным отказ Комитета от исполнения договора о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка. В связи с прекращением обязательственных отношений у ответчика возникла обязанности по освобождению участка от принадлежащих ему нестационарных объектов.

ООО «Масштаб» в представленном отзыве против удовлетворения требований возражало, ссылаясь на то, что с марта 2020 г. не осуществляет пользование участком, так как объекты, на нем расположенные, захвачены неизвестными лицами, ограничившие доступ указанного лица к объектам. Обществом подано заявление в полицию о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения имущества общества на спорном участке. При таких обстоятельствах считает, что истцом не доказан сам факт нахождения на участке имущества общества (том 1 л.д. 58-59).

Определением суда от 24.06.2021 по ходатайству истца в порядке ст. 47 АПК РФ была произведена замена ответчика с ООО «Масштаб» на ООО «УралВорота», с привлечением ООО «Масштаб» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (том 2 л.д. 7-8)

ООО «УралВорота» в ходатайстве от 10.09.2021 с требованием не согласилось, указало, что 13 указанных в иске объектов были изъяты органами предварительного следствия у ООО «Масштаб» и переданы на ответственное хранение ООО «УралВорота». Еще указанные в иске 3 объекта ответчику не принадлежат, и кто является их собственником, ему не известно. Считает, что в порядке ст. 312 УК РФ перемещение спорных объектов с территории спорного участка невозможно до окончания следствия, а также, что иск подлежит оставлению без рассмотрения по правилам ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы дела по правилам ст. 71 АК РФ, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее:

Как следует из материалов дела, и установлено вступившим в законную силу решением суда от 14.09.2020 по делу №А76-52169/2020, между КУИиЗО и обществом «Масштаб» (пользователь) 01.12.2016 подписан договор №07 о порядке и условиях размещения нестационарного торгового объекта без предоставления земельного участка.

По условиям указанного договора Комитет на основании распоряжения заместителя Главы города Челябинска от 15.04.2016 №4143-е передает право использования земельного участка для размещения (установки) и эксплуатации нестационарного комплекса досугового пляжного отдыха, площадью 18 135 кв.м., расположенный на берегу Шершнёвского водохранилища, п. Шершни в Центральном районе г. Челябинска из земель населённых пунктов (природно- рекреационная территориальная зона А.1.3), находящихся в распоряжении (собственности) муниципального образования «город Челябинск». Размещение на земельном участке нестационарного комплекса осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных объектов.

К договору приложены выкопировка из генплана г. Челябинска, а также координаты участка, предоставленного обществу.

Вышеуказанным решением договор №07 от 01.12.2016 признан законным односторонний отказ Комитета от исполнения договора №07.

Таким образом, обязательственные отношения между участниками настоящего дела по поводу пользования земельным участком отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства установлено, что правопритязания на имущество, расположенное на пляже «Белый парус» заявлены ООО «УралВорота», что следует также из постановления следователя следственной части СУ УМВД по г. Челябинску от 22.02.2021 по делу №11901750100001463 (том 1 л.д. 100-105), из письма ООО «УралВорота» от 08.06.2021 (том 1 л.д. 141-142), решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2021 по делу №А76-13982/2020 о взыскании с общества «УралВорота» в пользу общества «Масштаб» задолженности по арендной плате (том 1 л.д. 133-139), распиской от 07.02.2020 о получении имущества, расположенного на спорном участке, на ответственное хранение от органа следствия обществом «УралВорота» (том 1 л.д. 144).

07 февраля 2020 г. представителю ООО «УралВорота» на ответственное хранение переданы следующие объекты, расположенные на территории пляжа «Белый Парус»,

- 3 банных комплекса;

- торговый павильон «Кальянная», «Beer mag»;

- торговый павильон «Смузи Сахарная вата»;

- беседки №1, №2, №3, №4, №5;

- помещение туалета;

- помещение с табличкой «Пляж Белый Парус Администрация» (том 1 л.д. 112).

Всего 13 объектов.

Доказательств законности расположения указанных объектов на территории спорного участка, общество «УралВорота» не представило.

Довод ответчика о том, что общество «Масштаб» ввело ответчика в заблуждение относительно возможности заключения договора субаренды участка для размещения объектов, поэтому ответчик считал себя законным правообладателем участка, судом отклоняется как несостоятельным.

Даже если бы между ответчиком и третьим лицом и существовал некий договор субаренды, то после прекращения обязательственных отношений с Комитетом, договор субаренды подлежал прекращению (ст. 618 ГК РФ).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Такие действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (пункт 2 статьи 62 ЗК РФ).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" изложена правовая позиция, согласно которой в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Как следует из материалов дела, у общества «УралВорота» отсутствуют правовые основания, позволяющие указанному лицу размещать на спорном участке 13 принадлежащих ему объектов.

Обязательственные отношения, имевшие место между Комитетом и обществом «Масштаб» прекращены.

То обстоятельство, что спорные объекты переданы уполномоченному лицу общества «УралВорота» на ответственное хранение в период уголовного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого участка.

При таких обстоятельствах, требование Комитета об обязании общество «УралВорота» освободить участок от 13 объектов является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В отношении оставшихся трех объектов истцом не доказан факт принадлежности объектов ответчику или третьему лицу, поэтому возложение на ответчика обязанности по освобождению участка от таких объектов неправомерно.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с изданием постановления от 15.12.2021 о признании спорных объектов вещественными доказательствами и передаче их на ответственное хранение, судом отклоняется, как не основанное на нормах арбитражно- процессуального законодательства, которым отсутствует основание для оставления иска без рассмотрения вынесение при расследовании уголовного дела постановления о передаче вещественного доказательства на ответхранение.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-168, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УралВорота» освободить земельный участок площадью 18 135 кв.м. с координатами

номер

Х,м

Y,м


1
127640,58

-12469,56


2
127598,35

-12444,85


3
127605,42

-12423,31


4
127612,12

-12402,93


5
127591,67

-12395,18


6
127584,32

-12391,81


7
127557,38

-12379,45


8
127556,36

-12386,45


9
127548,4

-12401,42


10

127538,92

-12425,35


11

127531,46

-12441,88


12

127524,74

-12457,75


13

127515,03

-12492,26


14

127510,74

-12508,20


15

127506,16

-12532,49


16

127507,79

-12594,77


17

127508,98

-12599,74


18

127517,47

-12607,99


19

127519,13

-12610,56


20

127519,14

-12613,02


21

127518,65

-12615,69


22

127529,41

-12628,09


23

127544,75

-12611,27


24

127566,45

-12585,35


25

127570,36

-1257924


26

127570,94

-12576,64


27

127574,33

-12572,72


28

127580,17

-12568,21


29

127591,68

-12549,46


30

127640,58

-12469,56


1
127640,58

-12469,56


от расположенных на территории пляжа «Белый Парус» по адресу по 1-й километр Западного шоссе на берегу Шершневского водохранилища в . Шершни в Центральном районе г. Челябинска путем демонтажа временных нестационарных объектов в количестве 13 штук:

- 3 банных комплекса;

- торговый павильон «Кальянная», «Beer mag»;

- торговый павильон «Смузи Сахарная вата»;

- беседки №1, №2, №3, №4, №5;

- помещение туалета;

- помещение с табличкой «Пляж Белый Парус Администрация», в течении одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралВорота» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Л.Д. Мухлынина



Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.