Решение от 24 сентября 2023 г. по делу № А60-43495/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-43495/2023
24 сентября 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023 года

Полный текст решения изготовлен 21.09.2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании действия (бездействия) незаконными,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерное общество «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН: <***>)


при участии в судебном заседании:

заявителя: ФИО2 – лично, паспорт,

представителя заявителя ФИО4 – доверенность 66 АА 8079249 от 21.07.2023г.

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены.

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

Объявлен состав суда. Права и обязанности стороне известны, понятны. Отводов составу суда.




ФИО5 (ИНН <***>) обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевскому районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании действия (бездействия) незаконными.

Определением суда от 15.08.2023 заявление принято, назначено судебное заседание на 18.08.2023 09:45, в качестве третьего лица привлечено: АО «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>).

Определением суда от 18.08.2023 судебное заседание отложено на 19.09.2023.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

На основании исполнительного листа серии ФС № 034246540 от 18.06.2021, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-35296/2019, по заявлению Публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» Орджоникидзевским РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 2533/22/66006-ИП от 18.01.2022 о взыскании штрафа в размере 50182,46 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.01.2022 (копия прилагается).

Вместе с тем, указанное исполнительное производство было возбуждено в отношении ненадлежащего должника, а именно в отношении ФИО2.

Арбитражным судом Свердловской области рассмотрено дело №А60-35296/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПромСнаб» к Публичному акционерному обществу «Челябинский трубопрокатный завод» о взыскании 201 417 руб. 54 коп., а также по встречному иску Публичного акционерного общества «Челябинский трубопрокатный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания ПромСнаб» о взыскании 144 505 руб. 94 коп.

08 октября 2019 года Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-35296/2019 вынес решение, которым решил (пункт 3):

«3. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам: взыскать с ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ООО «Торговая компания ПромСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) основной долг в размере 184 550 руб., продолжить начисление неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.05.2019 по день фактической уплаты долга в размере 184 550 руб., а также государственную пошлину в размере 4 553 руб., взыскать с ООО «Торговая компания ПромСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ОГРН <***>; ИНН <***>) штраф в размере 50182,46 руб.».

ООО «ТК ПромСнаб» в соответствии с Договором об уступке права (требования) от 25.02.2020 № I частично уступило право требования к должнику ПАО «ЧТПЗ», а именно:

- сумму основного долга в размере 134 367 (Сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 54 копейки (сумма основного долга после вычета суммы штрафа ООО «ТК Промснаб» перед ПАО «ЧТПЗ» в размере 50 182 руб. 46 коп.);

- сумму неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.05.2019 по день фактической уплаты долга в размере 184 550 руб.;

- сумму государственной пошлины в размере 4 553 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Ввиду частичного выбытия первоначального кредитора ООО «ТК ПромСнаб» из материальных правоотношений по данному делу в связи с уступкой вышеуказанного права требования к должнику новому кредитору ФИО2, и на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требования:

- суммы основного долга в размере 134 367 (Сто тридцать четыре тысячи триста шестьдесят семь) рублей 54 копейки (сумма основного долга после вычета суммы штрафа ООО «ТК Промснаб» перед ПАО «ЧТПЗ» в размере 50 182 руб. 46 коп.);

- суммы неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, начиная с 28.05.2019 по день фактической уплаты долга в размере 184 550 руб.;

- суммы государственной пошлины в размере 4 553 (Четыре тысячи пятьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу №А60-35296/2019 заявление ФИО2 удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство в части вышеуказанных требований.

Таким образом, по делу № А60-35296/2019 на основании Договора об уступке права (требования) от 25.02.2020 № 1 на стороне истца произошло сингулярное правопреемство.

При этом указание в резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу №А60-35296/2019 «Произвести замену стороны по делу №А60-35296/2019 с ООО «Торговая компания ПромСнаб» (ОГРН <***>; ИНН <***>) на ФИО2» само по себе не свидетельствует о том, что правопреемство произошло и в обязательстве на стороне должника, поскольку процессуальный закон, действующий в настоящее время, четко указывает, что основанием процессуального правопреемства является материальное правопреемство (ст. 48 АПК РФ), следовательно, замена лица в уже существующем процессуальном правоотношении происходит исключительно в связи с фактами материального правопреемства.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу №А60-35296/2019 никакого соглашения о переводе долга между ООО «ТК ПромСнаб» и ФИО2 по уплате суммы штрафа в размере 50182,46 руб. в пользу ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» нет.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 по делу №А60-35296/2019 о процессуальном правопреемстве не является основанием для замены в исполнительном листе серии ФС № 034246540 от 18.06.2021 должника ООО «ТК ПромСнаб» на ФИО2.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со ст. 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении срока для обжалования в связи с тем, что постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 18.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2533/22/66006-ИП было обжаловано заявителем ФИО2 в порядке подчиненности, что подтверждается жалобой от 21.12.2022 на имя ВРИО начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области старшего судебного-пристава ФИО6.

Ответ на указанную жалобу до настоящего момента заявителем ФИО2 не получен. Таким образом, безответное обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности привело к пропуску срока для его оспаривания в суде.

Кроме того, в силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Иной срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления N 50 заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве установлен специальный срок на оспаривание постановлений, действий, бездействий судебных приставов-исполнителей.

Материалами дела подтверждается что, заявитель ФИО2 обращался к ВРИО начальника Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 от 18.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2533/22/66006-ИП.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного срока на обжалование оспариваемого постановления (действий, бездействий).

Заинтересованным лицом не представлено доказательств, свидетельствующих об устранении нарушенных прав и законных интересов заявителя ФИО2 в отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 2533/22/66006-ИП, возбужденного 18.01.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 034246540 от 18.06.2021.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Заинтересованными лицами не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении предусмотренных законодательством действий ВРИО Старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО6, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области ФИО3.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, необходимо обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 от 18.01.2022 о возбуждении исполнительного производства № 2533/22/66006-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2 (ИНН <***>).

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Н.И. Опарина