Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А76-6974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7514/17

Екатеринбург

15 января 2018 г.


Дело № А76-6974/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Сидоровой А. В., Гайдука А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - Учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-6974/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к Учреждению о взыскании 5222 руб. 99 коп. неустойки за период с 26.08.2016 по 05.02.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены. С Учреждения в пользу Общества взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Баканов В.В., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что оплата задолженности за поставленный газ производилась Учреждением с просрочкой по вине Общества, которое своевременно не уведомило о смене банковских реквизитов. Кроме того, ответчик указывает на то, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Обществом (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 01.07.2016 № 2-03-26-5749/К с дополнительным соглашением от 23.12.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 газ, соответствующий Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008), а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Согласно п. 5.5 контракта расчет за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, со счета покупателя на расчетный счет поставщика ежемесячно на основании счет-фактура, товарной накладной ТОРГ № 12 на газ.

В период с 01.07.2016 по 31.12.2016 истец поставил ответчику газ, что подтверждается актами поданного-принятого газа от 31.07.2016, 31.08.2016, 30.09.2016, 31.12.2016, 30.11.2016, 31.12.2016, на основании которых в адрес ответчика выставлены счета-фактуры для оплаты поставленного газа от 31.07.2016 № ЧР000021689 на сумму 26 825 руб. 91 коп., от 31.08.2016 № ЧР000023513 на сумму 26 825 руб. 91 коп., от 30.09.2016 № ЧР000025452 на сумму 26 825 руб. 91 коп., от 31.10.2016 № ЧР000027897 на сумму 250 375 руб. 14 коп., от 30.11.2016 № ЧР000033624 на сумму 330 852 руб. 86 коп., от 31.12.2016 № ЧР000036383 на сумму 402 388 руб. 61 коп.

Поскольку ответчиком поставленный газ оплачен несвоевременно, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, установив просрочку исполнения Учреждением обязательства по оплате поставленного газа. Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Таким образом, обязанность по оплате потребленной электроэнергии возлагается на абонента (потребителя).

Суды установили, что факт поставки газа в период с 01.07.2016 по 31.12.2016 подтвержден актами поданного-принятого газа, представленными в материалы дела. Ответчиком поставленный газ оплачен несвоевременно, что последним не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 7.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки покупателем исполнения обязательства по оплате поставленного газа, предусмотренного пунктом 5.5 контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон № 69-ФЗ) в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ввиду того, что наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждено представленными в дело доказательствами, суды пришли к верному выводу о том, что в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

Истцом неустойка рассчитана в соответствии с условиями договора и ее размер меньше, чем начисление неустойки по Закону № 69-ФЗ. Между тем, поскольку в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, расчет истца обоснованно принят судами. При этом произведенное истцом начисление неустойки в соответствии с условиями договора не нарушает интересы ответчика.

В соответствии с расчетом истца неустойка за период с 26.08.2016 по 05.02.2017 составила 5222 руб. 99 коп. Расчет судами проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод ответчика о том, что истец несвоевременно сообщил о смене банковских реквизитов, что свидетельствует о вине истца в несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, правильно указав, что новый КПП содержался в выставленном в его адрес счете-фактуре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предпринимались попытки своевременной оплаты долга по реквизитам истца с прежним КПП, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Ссылка заявителя на то, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, правильно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Взыскивая с Учреждения расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, суды верно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2017 по делу № А76-6974/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-15 ГУФСИН РОССИИ ПО ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.Л. Вербенко


Судьи А.В. Сидорова


А.А. Гайдук