Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А82-15509/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-15509/2022
г. Киров
08 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу № А82-15509/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, задолженности, процентов, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в суд с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО1, ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 264 038 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком и задолженности по оплате сервитута, в том числе:

1) с ИП ФИО1 – 60 154 рублей 20 копеек неосновательного обогащения за период с 21.05.2019 по 15.09.2021; 14 078 рублей 49 копеек процентов за период с 16.09.2021 по 23.05.2024 и далее по день уплаты задолженности;

- 10 643 рублей 48 копеек задолженности по оплате сервитута за период с 16.09.2021 по 31.08.2022, 2 461 рубля 47 копеек процентов за период с 01.10.2021 по 23.05.2024 и далее по день фактического погашения задолженности;

2) с ИП ФИО2 – 120 308 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 21.05.2019 по 15.09.2021; 28 156 рублей 95 копеек процентов за период с 16.09.2021 по 23.05.2024 и далее по день фактического погашения задолженности;

- 22 931 рубля 92 копеек задолженности по оплате сервитута за период с 16.09.2021 по 31.08.2022; 5303 рублей 36 копеек процентов за период с 01.10.2021 по 23.05.2024 и далее по день фактического погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 исковые требования удовлетворены частично:

1) с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 53 885 рублей 84 копейки неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.08.2019 по 15.09.2021; 12 870 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 03.06.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее по день фактического погашения задолженности;

- 10 643 рублей 48 копеек платы за сервитут за период с 16.09.2021 по 16.02.2022; 2 629 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 03.06.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее по день фактического погашения задолженности;

2) с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскано 107 771 рубль 68 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 21.08.2019 по 15.09.2021; 25 741 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 03.06.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее по день фактического погашения задолженности;

- 22 931 рубль 92 копейки платы за сервитут за период с 16.09.2021 по 16.02.2022; 5 571 рубль 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 03.06.2024 (исключая период с 01.04.2022 по 01.10.2022) и далее по день фактического погашения задолженности.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчики обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Как указывают заявители жалоб, истец под различными предлогами длительное время препятствовал и запрещал (как юридически, так и фактически) ограниченное пользование (сервитутом) спорным земельным участком, выставляя различные необоснованные требования и препоны, что послужило причиной обращения в суд с иском об установлении сервитута (дело № А82-16359/2019). Пользование частью земельного участка истца, в указанный им период, ответчики не осуществляли, здание не могли каким-либо образом эксплуатировать в отсутствие доступа к нему в течение длительного времени; вели свою деятельность в арендуемом помещении на соседнем земельном участке. По мнению апеллянтов, суд не учитывает, что факт использования земельного участка 76:17:061701:696 ответчиками для прохода (пешего) к арендуемому имуществу не доказывает факт использования части земельного участка истца для проезда и прохода к земельному участку и надлежащей в полном объёме эксплуатации здания ответчиков.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 площадью 59 901 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

С 21.05.2019 предприниматели ФИО1 и ФИО2 являются собственниками 1/3 доли и 2/3 доли в праве собственности соответственно на земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:1148, прилегающего к земельным участкам предпринимателя ФИО3

На земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:1148 расположено нежилое здание (склад запчастей) с кадастровым номером 76:17:010101:24494, назначение: нежилое, площадь 191,4 кв.м., адрес: <...> д 1. Здание находится в долевой собственности у предпринимателей ФИО1 – 1/3 доли, ФИО2 – 2/3 доли.

Вступившим в законную силу 16.09.2021 решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.08.2021 по делу № А82-16359/2019 предпринимателям ФИО1 и ФИО2 для обеспечения доступа (прохода, проезда) к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1148 установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 с размером платы за пользованием сервитутом – 75 050 рублей в год. Учитывая ежемесячное внесение платы за сервитут, предприниматель ФИО1 должен вносить 2 084 рубля 72 копейки ежемесячно, а предприниматель ФИО2 – 4 169 рублей 44 копейки ежемесячно.

Полагая, что предпринимателями ФИО1 и ФИО2 в результате неисполнения обязанности по оплате сервитута и порядка оплаты, неосновательного обогащения извлечён доход, предприниматель ФИО3 обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключённого договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, отсутствие заключённого договора по определению порядка пользования земельным участком не освобождает лицо, использующее чужую вещь, от обязанности возместить её собственнику такое использование. То есть осуществление ответчиками проезда к своему имуществу по земельному участку истца допускает возможность взимания платы за пользование этим земельным участком.

Из материалов дела следует, что с момента приобретения ответчиками земельного участка в собственность и до установления сервитута в рамках дела № А82-16359/2019, ответчики осуществляли проход и проезд к нему посредством части земельного участка, принадлежащего истцу. Само по себе установление сервитута уже свидетельствует о невозможности пользоваться земельным участком без предоставления права ограниченного пользования соседним участком, то есть иные способы прохода (проезда), кроме как через соседний земельный участок, отсутствуют. В данном случае при рассмотрении дела № А82-16359/2019 установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:696 является единственным вариантом проезда к земельному участку с кадастровым номером 76:17:061701:1148.

Более того, в рамках дела № А82-16359/2019 по ходатайству предпринимателя ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета предпринимателю ФИО3 осуществлять любые строительные и земляные работы на земельном участке с кадастровым номером 76:17:061701:39 в пределах 20 метров от границы прилегающего земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:1148.

Поскольку для обеспечения прохода и проезда к принадлежащим ответчикам зданию и земельному участку необходимо использовать земельный участок истца, а обеспечительные меры принимались в целях возможности сохранить доступ к земельному участку ответчиков, доводы апеллянтов о невозможности эксплуатировать здание на своём земельном участке несостоятельны.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец препятствовал исполнению обеспечительных мер, что фактически ответчики не имели возможность пользоваться своим имуществом. При этом земельный участок 76:17:061701:696 использовался ответчиками для прохода к арендуемому имуществу на соседнем земельном участке, что не препятствовало им пользоваться и своим имуществом. Отсутствие возможности именно проезда (надлежащей эксплуатации в полном объёме) не свидетельствует о неправомерности требований истца, поскольку наличие доступа к имуществу ответчиков путём прохода установлено и последними не опровергнуто.

Соответственно, ответчики безвозмездно использовали имущество истца с момента приобретения земельного участка (21.05.2019) до установления сервитута (16.09.2021), что недопустимо, а, значит, возникшее на их стороне неосновательное обогащение подлежит возврату истцу.

Однако, установив частичный пропуск срока исковой давности, суд первой инстанции правильно признал обоснованным взыскание неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период с 21.08.2019 по 15.09.2021.

Мотивированных доводов относительно размера взысканного неосновательного обогащения, задолженности по оплате сервитута и процентов за пользование чужими средствами жалоба ответчиков не содержит, в связи с чем апелляционный суд находит арифметически верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права произведённые судом расчёты.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает, находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.06.2024 по делу № А82-15509/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


А.Б. Савельев


Л.Н. Горев


Е.А. Овечкина