Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А55-13404/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-13404/2018
24 октября 2018 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11-17 октября 2018 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв) дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация», г. Самара

от 16 мая 2018 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм», г. Москва

о взыскании неустойки в сумме 122 498 рублей 85 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 12.07.2018 года

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 31.07.2018 года

установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 122 498 руб. 85 коп.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 181-187).

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственными контрактами №№ 814/16/Ф от 29.09.2016, 878/16/Ф от 13.12.2016, 857/16/Ф от 21.11.2016, 860/16/Ф от 21.11.2016, 871/16/Ф от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 52-139).

Предметом указанных государственных контрактов согласно п.п. 1.1 является «поставка лекарственных препаратов для лечения онкологических заболеваний в рамках бесплатного и льготного лекарственного обеспечения в 2016 году для Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация».

В соответствии с приложением №3 к государственным контрактам «График поставки и оплаты», поставка товара осуществляется Поставщиком в течение 6 (шести) рабочих дней с момента заключения государственного контракта в полном объеме всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении №1 к государственным контрактам.

Датой поставки товара считается отметка Получателя в соответствующих товарно-транспортных накладных о получении товара.

Из пояснений истца следует, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 140-155).

Согласно п. 7.3. государственных контрактов, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

Исхода из представленного истцом расчета сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту составила 122 498 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 15-19).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом направлены претензии №№ 670 от 14.04.2017 по контракту № 878/16/Ф от 13.12.2016, 2178 от 08.12.2016 по контракту 814/16/Ф от 29.09.2016, 684 от 04.04.2017 по контрактам №№ 857/16/Ф от 21.11.2016, 860/16/Ф от 21.11.2016, 871/16/Ф от 09.12.2016, с требованием платить сумму неустойки, которые остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и оценив совокупности представленные ими доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, государственные контакты заключались по итогам проведения электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечении государственных и муниципальных нужд». Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования. Участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Победителем закупки, заказчиком которого выступает истец, признано ООО «Спейсфарм». По результатам аукциона между Заказчиком и Участником заключены государственные контракты №№ 814/16/Ф от 29.09.2016, 878/16/Ф от 13.12.2016, 857/16/Ф от 21.11.2016, 860/16/Ф от 21.11.2016, 871/16/Ф от 09.12.2016.

Во исполнение указанных контактов ответчиком поставлен товар, однако с нарушением срока поставки, в результате чего Заказчиком начислена неустойка в соответствии с п.п. 7.3. государственных контрактов.

В представленном в материалы дела отзыве, ООО «Спейсфарм» признает сумму неустойки, предъявленной истцом к взысканию, и в целях ее списания согласен с фактом нарушения обязательств по поставке.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 контрактов установлен порядок начисления неустоек и направления заказчиком требования об уплате неустоек в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 498-ФЗ) в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2015 году устанавливался постановлением № 196, в 2016 году - постановлением № 190 с аналогичным содержанием. Пунктом 1 постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Как установлено подпунктом а) пункта 3, пунктом 4 названных постановлений, если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), о чем заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (пункт 5 постановлений № 190 и 196).

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктами 3, 5 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 № 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. В случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Довод истца о том, что ООО «Спейсфарм» не был соблюден порядок, установленный законодателем, при соблюдении которого Заказчик обязан списать сумму неустойки, признается судом несостоятельным ввиду того, что отсутствие подписанного сторонами акта сверки неуплаченных штрафных санкций и формальное несоблюдение порядка их списания не может ограничивать и лишать ответчика права на списание неустойки, императивно установленного вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Таким образом, поскольку основания для применения мер по стабилизации экономики, предусмотренных частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и постановлением № 196, установлены, размер предъявленной к взысканию неустойки не превышает 5 процентов от цены контракта, в материалах дела содержатся доказательства исполнения обязательств подрядчиком в полном объеме в 2016 году, суд приходит к выводу о том, что взыскание с общества начисленной неустойки нарушает требования законодательства и законные интересы общества.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2018 года по делу №А57-12842/2017, определении Верховного суда РФ от 14.09.2017 по делу № 307-ЭС17-9159, А05-552/2016.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
С.В. Агеенко