Постановление от 13 декабря 2018 г. по делу № А55-13404/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-13404/2018
г. Самара
13 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» - ФИО2 (доверенность от 12.07.2018),

от общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу № А55-13404/2018 (судья Агеенко С.В.)

по иску Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация», г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спейсфарм», г. Москва.

о взыскании неустойки в сумме 122 498, 85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Самарафармация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спейсфарм» (далее – ответчик) неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам в размере 122 498 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, ГКУ СО «Самарафармация» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что у истца отсутствовали основания для списания неустойки, поскольку согласие с суммами неустойки поступило в адрес истца лишь в 2017, в то время как постановление № 190 действовало до 31.12.2016.

Податель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 401 ГК РФ, ответчик не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались: во-первых, для надлежащего исполнения своих обязательств по своевременной поставке товара; и, во-вторых, для своевременного признания наличия задолженности и сверки ее расчетов с заказчиком для обеспечения последним его списания.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что решение о списании может быть принято заказчиком только в случае наличия согласованного учредителем заказчика (Министерством здравоохранения Самарской области) акта сверки задолженности по государственному контракту, в то время как акт сверки поставщиком не согласовывался, следовательно, согласия учредителя на списание истец получить не мог.

С учетом изложенного податель жалобы указывает на то, что ответчиком не соблюдены требования ст.34 Закона о контрактной системе, а именно, в части установленного порядка списания.

В судебное заседание явился представитель ГКУ СО «Самарафармация», который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Спейсфарм» не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГКУ СО «Самарафармация» и ООО «Спейсфарм» заключены государственные контракты №№ 814/16/Ф от 29.09.2016, 878/16/Ф от 13.12.2016, 857/16/Ф от 21.11.2016, 860/16/Ф от 21.11.2016, 871/16/Ф от 09.12.2016 (т. 1, л.д. 52-139).

Предметом указанных государственных контрактов согласно п.п. 1.1 является поставка лекарственных препаратов для лечения онкологических заболеваний в рамках бесплатного и льготного лекарственного обеспечения в 2016 году для Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарафармация».

В соответствии с приложением №3 к государственным контрактам «График поставки и оплаты» поставка товара осуществляется поставщиком в течение 6 (шести) рабочих дней с момента заключения государственного контракта в полном объеме всего количества каждого наименования товара, указанного в приложении №1 к государственным контрактам.

Датой поставки товара считается отметка получателя в соответствующих товарно-транспортных накладных о получении товара.

Истец указывает, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 140-155).

Согласно п. 7.3. государственных контрактов в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер пени определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственным контрактам составила 122 498 руб. 85 коп. (т. 1, л.д. 15-19).

В целях соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ, истцом были направлены претензии №№ 670 от 14.04.2017 по контракту № 878/16/Ф от 13.12.2016, 2178 от 08.12.2016 по контракту 814/16/Ф от 29.09.2016, 684 от 04.04.2017 по контрактам №№ 857/16/Ф от 21.11.2016, 860/16/Ф от 21.11.2016, 871/16/Ф от 09.12.2016, с требованием оплатить сумму неустойки, которое осталось без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 7.3 контрактов установлен порядок начисления неустойки и направления заказчиком требования об уплате неустойки в случае просрочки исполнения Обществом обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения и исполнения государственных контрактов в спорный период урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 7.3 государственных контрактов предусмотрен аналогичный указанным порядок начисления пени за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Действовавшей в период заключения и исполнения контрактов нормой ч. 6.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ) было предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Порядок списания начисленных сумм неустоек в 2016 году устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) (далее - Постановление № 190).

Пунктом 1 Постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу п. 2 Постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1 Постановления, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с ч. 1.1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

При этом списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом (п. 5 Постановления №190).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по спорным контрактам исполнены ответчиком в полном объеме в 2016 году, а сумма начисленной по этим контрактам неустойки не превышает 5% от цены контрактов.

Проанализировав указанные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неустойка, начисленная ООО «Спейсфарм», подлежала списанию в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ и Постановлением № 190, и обоснованно отказал ГКУ СО "Самарафармация" в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание неустоек является обязанностью заказчика.

Довод заявителя жалобы о том, что с 01.01.2017 Постановление № 190 утратило силу и в настоящее время действующими нормативными актами возможность списания неустоек не предусмотрена, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку порядок списания неустойки, определенный Постановлением № 190, распространяет свое действие на поставки, оконченные в 2015 и 2016 годах и соответствующая обязанность у истца возникла еще в 2016 году.

Исходя из того, что ответчик исполнил обязательство по контрактам в полном объеме в 2016 году, сумма начисленной истцом и предъявленной им ко взысканию неустойки составила 122 498 руб. 85 коп., то есть менее 5% от цены контрактов, судом первой инстанции правомерно применено Постановление №190 в части списания неустойки и отказано в удовлетворении иска.

Довод жалобы о том, что между сторонами не проводилось сверки взаимных расчетов, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для удовлетворения иска, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Кроме того, инициатива подписания акта сверки, исходя из норм действующего законодательства, следует от заказчика. Доказательств направления в адрес ответчика такого акта сверки истец в материалы дела не представил.

Довод ГКУ СО "Самарафармация " о не подтверждении ООО «Спейсфарм» задолженности несостоятелен, поскольку ООО «Спейсфарм» подтвердило правомерность начисления неустойки и, ссылаясь на то, что размер неустойки не превышает 5% цены контрактов, просило ее списать.

Ссылка ГКУ СО "Самарафармация" в подтверждение своей позиции на судебную практику подлежит отклонению, поскольку поименованные в апелляционной жалобе судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и доказательствам, имеющимся в деле, нарушении норм материального права являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2018 по делу № А55-13404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.С. Засыпкина

СудьиЕ.М. Рогалева

Е.Г. Филиппова